Este es el anuncio que mis amigos de Focus on the Family han contratado para que se emita en la final de la Super-Bowl, anoche. Un vídeo provida que ha despertado cierta polémica. El protagonista, Tim Tebow, es el jugador de fútbol americano de la liga universitaria que más promete.
Archivo de la Categoría 'Vida'
Semanario Atlántico me entrevistó el otro día. Hablamos de HO, de relativismo, de Religión, de sociedad civil, de Educación para la Ciudadanía, del derecho a vivir, de economía, del 7-M… Este es el resultado:
Algunos dicen que buscan la formación de un Partido Conservador en España que aglutine a los votantes descontentos del PP. Otros afirman que su organización es una plataforma mediática de Génova. ¿Qué es HazteOír realmente?
HazteOír es una plataforma ciudadana, de la sociedad civil, que lucha por la vida humana, sobre todo del que va a nacer, por la familia y por la libertad. No nos movemos según criterios ni intereses de partido, aunque haya gente que no lo entienda, gente que no es capaz de salirse del esquema de pensamiento partidista y, como tal reduccionista. Nunca nos transformaremos en un partido político.
¿Por qué el relativismo y el bienestar material a toda costa se están imponiendo en nuestra sociedad?
Por muchos motivos. Porque en los últimos siglos se han ido imponiendo unas corrientes filosóficas que destruyen la tradición más propia de las raíces de Europa y que sin embargo no tienen un fundamento sólido: subjetivismo, relativismo, positivismo jurídico, laicismo… Y más últimamente, teoría de género. Y porque hay gente que, desde posiciones de poder, sobre todo en el mundo de la cultura, los medios de comunicación y la política, está impulsando un proyecto de ingeniería social para destruir las tradiciones y valores de las sociedades.
¿Qué le dice a los que afirman que la religión es un opio y que cualquier referente espiritual es una pérdida de tiempo?
Que no han tenido un encuentro personal con Cristo, una experiencia verdadera de Fe. La Fe en Cristo te libera, de abre las puertas de una vida totalmente plena. Una sociedad iluminada por la Fe es más libre y más humana.
¿Qué papel debe jugar en la sociedad actual el catolicismo?
La Iglesia Católica es hoy el principal baluarte de la defensa de los derechos humanos. Su labor más propia es la de la evangelización y la realización de la Salvación que nos trae Cristo en el mundo mediante la celebración de la Liturgia, de los Sacramentos y la Caridad. Pero también tiene el derecho y el deber de pronunciarse cuando se pone en juego la dignidad humana en la esfera pública, es la misión profética.
¿Cómo fomentaría la participación de los cristianos en la vida pública española?
Ayudando a que los laicos tomen conciencia del proyecto que tenemos delante, un proyecto que impulsa muy activamente el Presidente del Gobierno, de lo que está en juego, en caso de que ese proyecto siga ganando posiciones… Y ofreciendo motivos para tener esperanza: ¡podemos parar ese proyecto! ¡Podemos construir una sociedad más humana!
¿En el asociacionismo reside, pues, la esperanza de que los ciudadanos recuperen el poder frente a la burocracia de partidos?
Sin ninguna duda. En la sociedad civil hay menos capacidad de influir que, por ejemplo, en las instituciones. Pero en la sociedad hay libertad, y en la libertad puede surgir la creatividad que es necesaria para que se produzcan los cambios que necesita España y el mundo.
¿Considera como un buen ejemplo para España las movilizaciones ciudadanas que hoy vive Estados Unidos en los llamadosTea parties?
Las Tea parties son un ejemplo muy claro –entre otros muchos– de cómo la sociedad americana es una sociedad profundamente libre, democrática y participativa.
¿Qué puentes tiene tendidos HazteOír con think-tanks o agrupaciones conservadores en Estados Unidos en particular y América en general?
Tenemos muy buenas relaciones con asociaciones conservadoras, próvida y profamilia americanas. Hace poco, por ejemplo, trajimos a Madrid a varios formadores del Leadership Institute, que nos dieron un curso de liderazgo y otro de Fundraising. El movimiento conservador americano es un ejemplo de cómo, partiendo de una situación de marginación, haciendo bien las cosas, con mucho compromiso y dedicación, se puede influir en el devenir de una nación.
Ya hemos producido diversos materiales para la difusión de las concentraciones y de la Marcha por la Vida del 7 de marzo:
- Banners
- Cartel: PDF | Word (personalizable)
- Octavilla: PDF | Word (personalizable)
- Otras descargas (música)
Por cierto, que ya circulan por Madrid los autobuses de la EMT que anuncian la Marcha por la Vida:
Ya sabes que el 7 de marzo España se moviliza por el derecho a vivir. Decenas de concentraciones y marchas en ciudades y pueblos de toda España, un grito único: ¡España Vida Sí!
¿Cómo difundir la convocatoria? ¿Por qué no envías una carta al director? Emilia, la delegada de DAV Lugo, publicó ayer la siguiente carta al director en El progreso:
El pasado 21 de enero, invitado por Raúl Mayoral, tuve el privilegio de hablar sobre el aborto en la Tribuna Herrera Oria, de la Asociación Católica de Propagandistas. Compartí mesa con Carmen Rodríguez, diputada del PP. Esta es la pieza informativa que ha preparado Ceu Media:
Un equipo de Popular TV estuvo en la presentación, el pasado jueves, de la iniciativa Referéndum Vida Sí y de la Marcha por la Vida:
Hoy hemos presentado, en Rueda de Prensa, dos iniciativas:
- La campaña por un Referéndum sobre la ley Aído
- Las concentraciones que D.m. celebraremos el 7 de marzo, en ciudades de toda España y del extranjero.
Saldremos a la calle, una vez más, para volver a gritar, alto y claro, que somos muchos los ciudadanos que rechazamos, con todas nuestras fuerzas, un proyecto de ley criminal y antidemocrático
Saldremos a la calle porque queremos que nuestra voz retumbe en toda Europa: que los europeos sepan que en España tenemos un presidente profundamente ideológico y antidemocrático, que promueve leyes que producen una fractura social.
Saldremos a la calle porque no queremos que se apruebe la ley de aborto más mortífera de toda Europa sin manifestar nuestro total rechazo.
El cartel provisional de las concentraciones te lo puedes bajar aquí.
En Madrid, vamos a celebrar una Marcha por la Vida, a imagen y semejanza de la I Marcha por la Vida. Comenzaremos a marchar el 7 de marzo, a las 12 del mediodía, desde la Plaza de Cibeles. Subiremos la calle de Alcalá para finalizar el recorrido en la Puerta del Sol, en el puro centro de la capital.
Este es el mapa del recorrido:
Ver Marcha por la Vida 2010 en un mapa más grande
Os adjunto un artículo de mi amigo Íñigo Urién, que me reenvió ayer y que me parece que da en el clavo.
Aborto libre: la caja de Pandora contra las mujeres
Existe actualmente una fuerte corriente jurídico-política “pro ampliación de derechos”, desligada del iusnaturalismo, que promueve con especial intensidad los denominados “derechos individuales” como el de “interrupción voluntaria del embarazo”. Detrás de muchos de estos nuevos “derechos individuales” (no es baladí que sus impulsores no se refieran nunca a ellos como “derechos personales” o “derechos de la persona”), tropezamos con fuertes estructuras de poder y desigualdad que a la postre se convierten en arquitecturas erigidas para la explotación del individuo y, con especial saña, del sujeto más débil. Algunos de esos derechos individuales son como lobos disfrazados de oveja, que se vuelven en contra del titular de dicho “derecho”. En España es paradójico que sea la Izquierda la impulsora de todos estos “nuevos derechos” por lo que se puede afirmar que ha dejado de cumplir la tradición histórica de la izquierda que no ha sido otra que la de denunciar cómo los derechos individualistas sirven para explotar a los débiles.
El “derecho individual al aborto” es uno de estos entramados jurídicos, pretenciosamente proclamados como liberadores, que perjudican a la mujer, poniéndola en una situación de profunda desigualdad y desamparada ante situaciones de tiranía y opresión que se pueden dar dentro de, entre otras, las estructuras familiar o afectiva, laboral y económica. La feminista radical estadounidense Catherine MacKinnon empezó a denunciar esto a raíz de la aprobación en USA del derecho al aborto en 1973 afirmando incluso que “….cada pizca de control que las mujeres ganaron [con el aborto como derecho] ha ido directamente a manos de los varones”. Veamos la razón de porqué este pretendido derecho no libera sino que oprime a la mujer.
El acceso al aborto libre, (en España de “facto” es lo que hay desde la despenalización de los tres conocidos supuestos y su fraudulenta aplicación), aliñado con otros factores, ha traído un aumento de la frecuencia del acto sexual -basta ver la estadísticas oficiales con sus datos objetivos-, dificultando que la mujer le razone al hombre, en base a las consecuencias del propio acto (el embarazo), su negativa a la práctica sexual incrementándose as gestaciones imprevistas y las enfermedades sexuales. No es infrecuente oír a jóvenes, y no tan jóvenes, afirmar que están a favor del aborto porque no les gusta usar un condón por lo que si un hombre piensa que el aborto es una opción de fácil acceso para la mujer; se podrá sentir fácilmente desvinculado de ésta, dejándola sola ante un embarazo no previsto ya que ella puede recurrir fácilmente al aborto. Si bien es cierto que algunas mujeres pueden resistir presiones y negarse a abortar, la legalización del aborto genera un círculo vicioso del que otras muchas mujeres no pueden salir.
Si la mujer puede abortar sin cortapisa alguna, el hombre se libera de cualquier responsabilidad como padre, teniendo a la mujer como elemento de satisfacción sexual y situándola en un plano de “no-igualdad”. Pero si la mujer decide tener el hijo, también aparece como perdedora puesto que si sólo ella decide dar a luz, la responsabilidad de educar al hijo habría que entender que sólo es de ella, sobre todo si el padre ha estado a favor del aborto, y además se ha ofrecido a pagar los gastos del aborto; y, en esta lógica claro está, pensará que el hijo no es su responsabilidad sino un tema exclusivo de una mujer que no ejercita su “derecho” a abortar. Si a pesar de todo, el gobierno lo obliga a pagar la pensión alimenticia, el hombre se sentirá tratado injustamente, creándose un clima social verdaderamente viciado. Del mismo modo un empresario puede reaccionar de manera igual. Si el empresario puede pagar los costos de un aborto a petición, podrá sentirse menos obligado a adecuar sus prácticas laborales a favor de la mujer embarazada o para la mujer que cuida a su hijo. Si a causa de la maternidad tiene problemas con las condiciones de trabajo, o con el horario, la situación se puede considerar como un problema “privado” que ella pudo haber evitado, como advertiría Catherine MacKinnon. La mujer pierde legitimidad para reivindicar mejores condiciones laborales y familiares.
Continuar leyendo ‘La ley Aído provocará más violencia contra las mujeres’ »
Mi amigo fotelias ha colgado el vídeo de la entrevista que me hicieron en informativos de Intereconomía TV en diciembre.
La iniciativa Referéndum Vida Sí ha despertado cierta polémica. Polémica que se va visto reflejada en Hispanidad.com o en el blog de Luis Fernando Pérez Bustamante, entre otros sitios. Como respuestas a las reticencias que de buena fe se han planteado a esta iniciativa, ayer Víctor redactó un texto con explicacions, que luego pulimos entre varios miembros y voluntarios de HO y de DAV. El resultado final es este:
10 razones para un referéndum
1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada que lo multiplique.
2. Porque el derecho a la vida no se vota, pero las leyes injustas que lo niegan sí. No sólo se votan, sino que se aplican y tienen letales consecuencias. Mi deber es impedirlas por todos los medios justos a mi alcance.
3. Porque 350 diputados van a decidir sobre una ley injusta y lo harán en mi nombre si antes yo no les desautorizo explícitamente para tomar esa decisión. El Gobierno y una mayoría de 350 diputados podrán imponerla (como, de hecho, se disponen a hacer), pero no podrán legitimarla en una demanda social.
4. Porque el derecho a la vida no se puede someter a votación, pero no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos se somete a votación. Se está sometiendo a votación de nuestros representantes ahora por el Proyecto de Ley del Aborto en las Cortes y tendrá que ser sometido a votación de nuestros representantes si mañana queremos que se modifique esta ley o la de 1985.
5. Porque la Constitución, en su artículo 92.1, indica el referéndum consultivo, precisamente, ante “decisiones políticas de especial trascendencia”. No quiero que una ley injusta se apruebe en mi nombre, por un grupo de 350 personas, sin haber exprimido de la Constitución hasta la última gota de mis derechos para impedirlo.
6. Porque quiero que los que han promovido y los que apoyan esta ley injusta lo paguen democráticamente, en las urnas, al mayor precio posible. Por inhumanos, autoritarios e ilegítimos legisladores. Inhumanos porque promueven una ley que viola el más básico de los derechos de la persona, la vida. Autoritarios e ilegítimos si se niegan a convocar un referéndum sobre una ley que ha sido contestada masivamente en la calle por la sociedad española.
7. Porque un referéndum servirá para exigirles a los demás partidos que puedan llegar a gobernar que anuncien en sus contratos electorales, de manera inequívoca, la derogación de esta ley no sólo por injusta, sino también por autoritaria e ilegítima.
8. Porque ante posibles evasivas de tipo político o judicial que planteen los actuales y los futuros gobernantes, podré esgrimirles, además de todas las razones jurídicas y morales contra esta ley, las evidencias de autoritarismo e ilegitimidad con que se ha impuesto.
9. Porque quiero hacer política lo más directamente posible, sin depender de partidos políticos y reduciendo al mínimo el poder de los legisladores para tomar decisiones en mi nombre; particularmente, si se trata de decisiones que afectan a la esfera de mi libertad. El referéndum es un saludable instrumento para hacer política directamente y limitar el poder de los partidos y los representantes.
10. Todas las razones anteriores se resumen en una: que la vida está por encima de cualquier ley, pero nosotros queremos que se defienda por ley.
Como todos sabemos, el proyecto de ley del aborto se encuentra, actualmente, en el Senado para su discusión y votación, antes de regresar definitivamente al Congreso de los Diputados.
Recientemente, una de las entidades más activas del movimiento español pro-vida, la Confederación Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA) ha tenido la audacia y el coraje cívico de pedir públicamente un referéndum sobre el proyecto legislativo del aborto.
La idea ha ido ganando apoyos entre las entidades cívicas. Voces tan prestigiosas como el Instituto de Política Familiar la han hecho suya. La iniciativa ha animado, además, a influyentes medios periodísticos a posicionarse editorialmente, respaldándola.
Es el momento de pedir al presidente que active el mecanismo constitucional para la convocatoria de un referéndum sobre el proyecto de ley del aborto. Sólo él puede hacerlo.
Con este objetivo, nace la iniciativa Referéndum Vida Sí. Únete con tu petición personal al presidente del Gobierno, firmando aquí.
Gracias al trabajo de Cecilia, del equipo de DAV Ávila y de Víctor Gago, ya tenemos disponible el Almanaque DAV 2010. Yo ya lo he puesto en casa, y queda genial.
Después de comprobar cómo el Gobierno quiere aprobar la ley Aído, radicalizada por las exigencias de IU y ERC, cueste lo que cueste, sólo un par de datos que demuestran que las movilizaciones a favor del derecho a vivir de 2009 han servido de mucho.
- El “no” a la ley Aído ha crecido muy significativamente. De un rechazo del 45% hemos pasado al 60% de la sociedad española (ver la última encuesta de Sigma 2), incluido un 25% de rechazo entre los votantes del PSOE.
- Ese rechazo del aborto libre que nos quiere imponer Zapatero se está traduciendo en votos, como demostró el ABC en la encuesta que publicó el 21 de diciembre:
Para que tengamos la información precisa y al día, adjunto los siguientes documentos:
-Boletín Oficial de Congreso de los Diputados del 171209 en el que aparece en texto completo del proyecto tal y como salió de la Comisión para su aprobación en el Pleno.
-Diario de Sesiones de 171209 en el que aparecen las diferentes intervenciones en el Pleno y el resultado final de las votaciones (págs. 48 y 49).
En el Siglo XVIII, la sociedad inglesa estaba ciega. Sus gobernantes y parlamentarios estaban ciegos. No eran capaces de reconocer al hombre negro como un hombre libre. Una parte de la sociedad tenía esclavos. Y la otra parte admitía la esclavitud como algo bueno o, al menos, como un mal necesario.
Y sin embargo un hombre se enamora de Cristo en 1780 y, varias décadas después, lleno de Fe, Esperanza y Caridad, logra abrir los ojos de toda Gran Bretaña. Su nombre es William Wilberforce. La trata de esclavos se abolió en 1807, pero no fue hasta 1833 que el Imperio británico aprobó el acta de libertad a todos los esclavos.
Hay una película que cuenta la vida de Wilberforce: se llama Amazing Grace. Y este es el trailer:
De la misma manera que Wilberforce curó la ceguera de la Gran Bretaña del Siglo XVIII, estoy seguro de que los que luchamos por el derecho a vivir del nasciturus lograremos abrir los ojos de la sociedad española del Siglo XXI. Y el aborto desaparecerá de nuestra querida tierra.
Hoy he vuelto a estar en el Congreso de los Diputados. Primero en la calle, haciendo de hombre-anuncio (ver foto de más arriba) y luego en el Salón de Plenos, escuchando las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios, defendiendo su postura. Estas son algunas reflexiones, a vuela-pluma, de lo que pude escuchar esta mañana:
- ERC (Tardá) e IU (Llamazares), emocionados con “las mejoras” del proyecto de ley del aborto, que ahora, tras las enmiendas aprobadas hace pocos días, es todavía mucho más radical, promuerte y liberticida que el que presentó Aído. Lo han dejado claro: están encantados por haber conseguido limitar la objeción de conciencia a determinados profesionales y haber impuesto que en las facultades de medicina se enseñe a abortar.
- La diputada de Unió (Concepci Tarruella) ha estado muy bien, defendiendo sin complejos su posición favorable a la vida y a la mujer.
- La diputada de Convergencia (Mercè Pigem), que intervino en nombre de todos los diputados de su formación, hizo una apología de la ley de aborto libre del Gobierno. Al final, de los diputados de Convergencia, 3 votaron en contra del proyecto de ley, dos a favor y una abstención.
- El PNV, de nuevo, patético en su intento de justificar su voto promuerte, negado la evidencia de que el proyecto de ley, después de las enmiendas es mucho peor que el proyecto de ley que llevó Aído al Congreso. Los diputados del PNV, representados por el malo de Joseba Aguirretxea, han ignorado los más de 100.000 mensajes que ciudadanos les hemos enviado y han sucumbido a la tentación del dinero. “El PNV es un partido de principios”, ha dicho el diputado vasco. Sí, los principios los tienen muy claros: siempre anteponen el dinero en primer lugar, el poder en segundo y las ideas en tercer lugar.
- La mayor decepción de la mañana, sin duda, la intervención de Santiago Cervera, el portavoz del PP, que sustituye a Sandra Moneo. El diputado navarro Cervera ha reiterado en varias ocasiones de su discurso que la ley Aído es una cortina de humo del Gobierno para que no se hable de la crisis. Más aún: Cervera se ha centrado en los aspectos parciales, más polémicos del proyecto, pero no terminó de hacer una crítica global de la ley Aído, que desprotege totalmente al embrión. O sea, que el PP vuelve a la estrategia inicial, cobarde y dubitativa, y por tanto abandona el discurso valiente y comprometido de Sandra Moneo. El País, cómo no, ha publicado esta mañana una noticia metiendo el dedo en el ojo del PP acomplejado. Complejos que han sobreabundado un poco después en la entrevista que le hacían a María Dolores de Cospedal en RNE. O sea, que habrá que dar caña al PP para que de una vez por todas defienda a los que van a nacer y a sus madres.
- Por el PSOE ha defendido el proyecto de ley Carmen Montón, una de las diputadas más proabortistas y laicistas del grupo socialista. Montón ha reivindicado sin ninguna clase de pudor que la ley del Gobierno reconoce, pro primera vez en el ordenamiento jurídico español, el derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo, el derecho a abortar, el derecho a matar, en definitiva. Se la notaba eufórica. Dijo que se trataba de un día histórico. Y tenía razón. En su discurso, ni una mención al nasciturus. Y toda clase de referencias al nuevo “derecho de la mujer” a decidir sobre su futuro. Como si su futuro no quedara hipotecado por el aborto al que, con la nueva ley, le va a empujar la sociedad, con más fuerza que con la ley actual.
En fin, un proyecto de ley que, de aprobarse, convertirá a España en la ley del aborto que menos protege la vida del nasciturus y más sola deja a la mujer, como bien explica Julio Banacloche en el ABC hoy.
Y un último recordatorio: todavía no se ha aprobado la ley. La votación de hoy supone un nuevo paso en la tramitación parlamentaria. El proyecto de ley viaja ahora al Senado, que lo debatirá en febrero, a la vuelta de las vacaciones parlamentarias. Y luego, de vuelta al Congreso.
Seguimos, por tanto, en la brecha.
Ayer me entrevistó César Vidal en esRadio y Libertad Digital TV. Fue una entrevista larga (20 minutos) en la que dio tiempo a charlar sobre muchos temas. Este es el vídeo.
Ayer estuve en el Congreso de los Diputados, en la tribuna de invitados, observando el debate que se produjo con relación a las 5 enmiendas a la totalidad presentadas por los grupos parlamentarios contra la ley abortista que nos quiere imponer el Gobierno.
Algunas de las cosas que más me llamaron la atención:
- Rosa Díez rechaza esta ley por diversos motivos, muy relacionados con los guiños que quiere lanzar a votantes de derechas, pero dijo, simple y llanamente, que apuesta por una ley de plazos - aborto libre - hasta que el feto es viable fuera del seno materno (semana 22 o más).
- Zapatero sí estuvo presente en el debate. Rajoy, por el contrario, estuvo ausente hasta el momento de votar. Sandra Moneo, que defendió la enmienda a la totalidad del PP, estuvo muy bien, defendiendo al nasciturus y a la mujer embarazada con valentía, pedagogía y claridad.
- Aído, en su intervención, volvió a manipular y a mentir descaradamente, como cuando dijo que el proyecto del Gobierno quiere “evitar llevar a la mujer a la cárcel”. En realidad, en España, una mujer nunca ha ido a la cárcel por abortar. Los socialistas aplaudieron a rabiar a la Ministra de la Igualdad, que quedó ensalzada, por sus conmilitantes, como la heroína del aborto.
- El único socialista al que no le vi aplaudir a Aído fue a Alfonso Guerra.
- Cuando habló Aído, ninguno de los diputados - ni del PP ni de otros grupos - interrumpió ni abucheó. Cuando intervino Sandra Moneo, la bancada socialista no paraba de gritar y abuchear.
- Zapatero y casi todos los diputados socialistas se pusieron histéricos, y comenzaron a gritar, cuando Sandra Moneo hizo una referencia nada malintencionada, al futuro posible embarazo de Aído. Luego, el malo de Bono, Presidente del Congreso, tomó la palabra para pedir a Moneo que confirmara que no había hecho esa mención para ofender a Aído.
- Los diputados socialistas también rompieron a aplaudir, varias veces, a Gaspar Llamazares, único diputado de Izquierda Unida, que transmitió un mensaje mucho más radical que el de la propia Aído. Zapatero, que apenas apaludió a la Ministra de la Igualdad, aplaudió a rabiar a Llamazares cuando dijo que los católicos tenemos nuestra moral católica, y que ellos tienen su moral, la moral civil.
- El portavoz del PNV, lo más patético del debate, cuando anunció que no apoyaría las enmiendas a la totalidad del proyecto abortista. Se hizo un verdadero lío cuando, en plan filósofo, se puso a hablar sobre la conciencia y la ley, o cuando afirmó que “el deseo y la voluntad son condición sine qua non para que continúe un embarazo”.
Lo digo porque mucha gente, manipulada por las informaciones de algunos medios, piensan que la votación de hoy en el Congreso - a la que he asistido - equivale a la aprobación de la ley de aborto libre que quiere imponer el Gobierno de Zapatero. En realidad, hoy se votaban cinco enmiendas a la totalidad al proyecto del Gobierno presentadas por los grupos parlamentarios, que han rechazado un mayoría de los diputados, el bloque de izquierdas más el ahora abortista PNV.
Pero la tramitación parlamentaria continúa. Ahora se debatirán en Comisión las enmiendas parciales, luego se votan en el Pleno, más tarde se envía el texto al Senado, que lo debate y lo vota y, por último, el Senado devuelve el proyecto de ley al Congreso, que lo ratifica (o no). O sea, que hasta marzo no tenemos nueva ley del aborto.
Por eso, es clave que seamos conscientes de que podemos seguir luchando para multiplicar el debate sobre el aborto que se ha despertado en la sociedad española en los últimos meses de forma que llegue a todos los rincones de España. Que Zapatero tome conciencia de que si aprueba esta ley abortista, una de las que menos protege a la vida humana y a la mujer en Europa, va a sufrir una sangría de votos. Sólo así conseguiremos parar la apisonadora de la muerte.
Gádor ya ha anunciado nuevas movilizaciones por el derecho a vivir “más imaginativas e insistentes”.
Social Homes