Entiendo lo que dices, pero no pedimos el referendum para preguntar “¿matamos o no matamos?”. El referendum que queremos es aquel en el que se pregunte: “¿Estás de acuerdo con la ley del aborto libre que nosotros los del gobierno queremos legalizar?”, porque resulta que si el gobierno no pregunta a los ciudadanos si debe aprobar dicha ley, ésta la impondrán por la fuerza, contra la opinión de los ciudadanos.

Por tanto, es urgente que se pida al gobierno que haga un referendum, preguntando si estamos o no estamos de acuerdo con la aprobación de dicha ley. Es muy sencillo, y el no pedir ese referendum, es dar por aprobada junto con el gobierno y los del PP que no dicen ni “mú”, esa ley de exterminio de seres inocentes, de maltrato a las mujeres, y de enaltecimiento de los hombres contra las mujeres a las que seguirán tratando como objetos de placer sin responsabilizarse de nada, y dejando a la mujer en la estacada de decidir si mata a su hijo o lo deja vivir, pues esos machos (que NO hombres), la presionan hasta el límite para que aborten, y luego que dependan de sicologos debido a los trastornos derivados del aborto.

Hay que EXIGIR al gobierno un referendum, SI o SI, y cederán si no son déspotas, tiranos y nazis. Con la aceptacion o la negativa al referendum, podremos comprobar si son tan “democráticos” como dicen o quedará demostrado todo lo contrario.

La alternativa a esto es comernos con patatas la ley del aborto y hacernos los indignados pero sin ningún resultado práctico.

Lo he anotado en mi blog personal,http://blogs.hazteoir.org/vgago, en el que desde hace días no admito comentarios porque hablo mayormente de cuestiones personales y literarias que no le interesan a nadie ni pueden ser objeto de una conversación madura e interesante.

Diez razones para un referéndum

1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada en mi nombre que lo multiplique.

2. Porque el derecho a la vida no se vota, pero las leyes injustas que lo niegan sí. No sólo se votan, sino que se aplican y tienen letales consecuencias. Mi deber es impedirlas por todos los medios legales y democráticos a mi alcance.

3. Porque 350 diputados van a decidir sobre una ley injusta y lo harán en mi nombre, legítimamente, si antes yo no les deslegitimo explícitamente para esa decisión. El Gobierno y una mayoría de 350 diputados podrán imponerla (como, de hecho, se disponen a hacer), pero no pero no podrán legitimarla sin un referéndum, si yo hago todo lo que está en mi mano para exigirlo.

4. Porque el referéndum es el instrumento que la Constitución me reconoce para formalizar mi voluntad de ser consultado sobre leyes trascendentales que, de otro modo, serán aprobadas en mi nombre por un grupo de 350 personas.

5. Porque la Constitución, en su artículo 92.1, indica el referéndum consultivo, precisamente, ante “decisiones políticas de especial trascendencia”. No quiero que una ley injusta se apruebe en mi nombre sin haber exprimido de la Constitución hasta la última gota de mis derechos para impedirlo.

6. Porque quiero que los que han promovido y los que apoyan esta ley injusta lo paguen democráticamente al mayor precio posible. Quiero echarlos del poder por inhumanos, autoritarios e ilegítimos legisladores. Que son inhumanos ya se ha demostrado a lo largo de este año de información científica y jurídica, y de movilización cívica mayoritaria contra esta ley. Que, además, son autoritarios e ilegítimos quedará en evidencia con la convocatoria de un referéndum.

7. Porque quiero que, después de echarlos del poder, los que vengan a gobernar deroguen una ley injusta; no sólo por injusta, sino por autoritaria e ilegítima.

8. El referéndum armará mi autoridad cívica para exigirle al partido que pueda llegar a gobernar, que anuncie en su contrato electoral, de manera inequívoca, la derogación de la ley. Ante posibles evasivas, basándose en argumentos de legitimidad democrática de la norma, o de apelación a un futuro fallo del Tribunal Constitucional, podré esgrimirles, además de todas las razones jurídicas y morales contra esta ley, las evidencias de autoritarismo e ilegitimidad con que se ha impuesto.

9. Porque quiero hacer política lo más directamente posible, sin depender de partidos políticos y reduciendo al mínimo el poder de los legisladores para tomar decisiones en mi nombre; particularmente, si se trata de decisiones que afectan a la esfera de mi libertad. El referéndum es un saludable instrumento para hacer política directamente y limitar el poder de los partidos y los representantes.

10. Todas las razones anteriores se resumen en una, que el sr. Pablo García ha tenido la lucidez y el talento de expresar, y la bondad de cederme: “La vida está por encima de cualquier ley, pero nosotros queremos que se defienda por ley”. [Uno es más individualista y misántropo que d. Pablo, y sustituye el “nosotros” por el “yo”, y el “queremos” por el “quiero”. Por lo demás, su idea lo puede explicar más alto, pero no más claro].

Por estas diez razones, participo activamente en la recién creada plataforma Referéndum Vida Sí y te animo a que la apoyes desde Referéndum Vida Sí, poniendo el logo en tu blog y difundiéndola todo lo que puedas.

Por lo tanto, el razonamiento de “no se puede votar porque en sí es malo” tiene su lógica pero no encaja en un ordenamiento jurídico que no castiga el aborto en todos los casos. Referéndum sí.

Si sale “sí”, por cierto, ¿cuál será la actitud de los grupos antiabortistas?

Si sale “no”, yo, que soy pro libertad de elección (no confundir con proaborto, de esos no hay), acataría sin problemas la sentencia. Sabiendo que se iba a seguir abortando, pero clandestinamente, como toda la vida pre-leyes garantes de la libertad de conciencia, claro.

Hay cosas que no se pueden discutir. O se hacen porque alguien las impone o no se hacen porque impera el sentido común.

No se pude plantear un referendum sobre si se puede robar en el supermercado. Y no se puede porque robar en sí está mal y nadie puede legalizarlo, aunque lo diga todo el pueblo soberano.

No es necesario preguntar al pueblo si se puede matar a los más bajos de metro sesenta, porque es un disparate.

Pues por lo mismo, no se puede preguntar a la gente si se puede abortar. Dejemos, en mala hora, que el gobierno imponga su ley y carguen sus conciencias con ello.

Si el referandum sale que si, las conciencias de los políticos y en general de todos los aborteros se quedan limpias.

Si el referendum sale que no, ya harán otros, que nos conocemos mucho, hasta que salga sí. Recordemos el tratado de Lisboa.

Yo, le ruego a Vd, que es persona respetada, que trate de convencer a las demás asociaciones para que cesen este disparate y se concentren en luchar contra la ley y cuando la publiquen en el BOE, seguir luchando para abolirla.

Los del pp son tan aborteros como estos, pero se les puede obligar a que lleven la abolición de la ley en su programa y si no cumplen, que yan lo han hecho con Galicia Bilingüe, darles donde les duela.

En cualquier caso los esfuerzos deben ir encaminados a fortalecer las asociaciones para obligar a los políticos a respetar a la gente y que sean demócratas en serio.

Y recuerde que los refrendos los carga el diablo y los gobiernos los convocan para gananrlos, pero aunque lo pierdan, han sentado el precedente. La vida de un ser humano no puede estar al capricho de una mayoría.