Esa parece ser la consigna del PSOE en estos tiempos.
El informe que presentó la proabortista Carmen Montón el jueves se incluye el aborto libre, en un plazo que determinará la también proabortista Bibiana Aído, asesorada por el Comité Proabortista de Expertos proabortistas. Así, la cínica Aído decidirá arbitrariamente si los empresarios abortistas podrán matar libremente hasta las 14 o las 16 semanas de vida. Como si hubiera alguna diferencia entre el no nacido de 13 semanas del de 17.
Pero es que además el documento de Montón incluye dos medidas adicionales que aumentarán, al mismo tiempo, la muerte de seres humanos, el sufrimiento de las madres y los ingresos de las empresas de la muerte:
- El derecho a forrarse matando los hijos de menores de edad sin el consentimiento de sus padres
- El derecho del Estado de pisar las conciencias de los profesionales de la Medicina para obligarles a abortar
O sea: totalitarismo puro y duo entremezclado con intereses económicos. Abortos, y más abortos. Sangre, sufrimiento y dinero. Descomposición de las conciencias de los ciudadanos. Eso es lo que pretenden. Algo repugnante.
El proyecto del Gobierno es tan repugnante, que tenemos una mínima posibilidad de presentarlo como tal, en estos próximos meses, a una mayoría de la sociedad (incluyendo a votantes socialistas). Esta es nuestra única oportunidad para parar la apisonadora de la muerte que en estos momentos conduce con mano firme Zapatero.
Hasta humanamnente, el aborto es un desasatre, un crimen inconcebible. ¿Cómo es posible ponerse de acuerdo para matar a los niños? ¡Una sociedad que mata a sus hijos, lo legaliza, se destruye a sí misma!. ¡La podredumbre moral del imperio romano enterró su grandeza!
¿La consigna del PSOE?
¿A quién queremos engañar, don Ignacio? La consigna del PSOE y del PP.
¿Acaso no han votado a favor del “derecho” al aborto casi todos los europarlamentarios del PP? (luego se han cabreado porque resulta que en España nos hemos enterado). Incluido Aleix Vidal-Quadras.
¿Acaso no ha defendido Juan José Güemes -que ha sido padre esta semana, además- una ley de plazos, siempre y cuando no supere las 20 semanas?.
¿Acaso Mariano Rajoy no repite allá por donde va lo mucho que le gusta la ley actual? (la misma que ha permitido el asesinato impune de más de un millón de niños españoles).
¿Acaso De Cospedal no ha dicho también que el debate “aborto sí, aborto no” está ya “superado” y ha defendido la ley abortista vigente actualmente?
¿Acaso Soraya SS no ha tenido la misma desfachatez que Pepiño Blanco, autoungiéndose como “defensora de la Vida” por estar a favor de la ley actual?.
¿”Me encanta el aborto, quiero más sangre”? ¿En qué regiones se matan más niños legalmente? ¿Qué partido gobierna en esas regiones? (pista: No es el PSOE).
No sólo se miente cuando se divulga información falsa (no es éste el caso). También se miente cuando se cuenta sólo media verdad.
¿Qué pensaban del PSOE cuando se aprobó, en 1986, la despenalización del aborto ? Me lo imagino. Pues ahora, el PP defiende lo que hizo el PSOE entonces.
Y tiene razón, don Ignacio, cuando dice que no hay diferencia entre un nasciturus de 13 semanas de vida con uno de 17.
Igual que tampoco hay diferencia, para ese nasciturus, ser asesinado bajo la etiqueta “delito despenalizado” (lo que defiende ahora el PP y que tan malo era cuando lo defendía el PSOE) que bajo la etiqueta “derecho” (que es lo que defiende el PSOE).
Museros, lo que no se puede es poner al PSOE al nivel del PP. Que el PP es tibio, que se dice conforme con la ley actual y que esto es inaceptable, es cierto. Pero que el PP no ha propuesto nunca una ampliación del aborto, también es cierto, y que se ha opuesto a ésta que se está dirimiendo ahora, también. Que nuestro objetivo como personas con sentido común y que buscan el progreso de la sociedad es acabar no sólo con la que se avecina, sino también con la penosa ley actual, no me cabe duda.
Yo no votaré al PP en las próximas elecciones, porque -no nos engañemos- un partido indeciso ante el aborto no es merecedor de nuestro voto, pero no comparemos en este terreno a PSOE y PP.
Querido Jandro, yo tampoco votare al PP, pero tampoco al PSOE. Tan podridos estan unos como otros en el tema ABORTO DE INOCENTES.
Creo que al decir que considero el aborto un asesinato y que por lo tanto soy partidaria de derogar la ley estoy siendo consecuente con mis ideas. Esto no se presta a confusión. Esta claro.
Ahora bien si una persona dice que está en contra del aborto y acto seguido añade que está de acuerdo con la legislación vigente está cayendo en un contrasentido. Porqué no es cuestión de plazos,es estar a favor o en contra. En las dos legislaturas en las que gobernó el PP la ley del aborto no se anuló ¿porqué, si en su momento habian votado en contra? Tuvieron la oportunidad de hacerlo y no quisieron. Resumiendo: PP y PSOE piensan igual en este aspecto,lo único que les diferencia es que el segundo les va abriendo las puertas al primero.
De todas maneras Nacho, tenemos que seguir luchando para que esto no vaya a más pero me gustaría saber de que manera se podría hacer para que resultara efectivo.
Jandro:
¿Que el PP es “tibio”? ¡Pero si está a favor de la ley socialista de 1986! Y, además, la mayoría de los europarlamentarios del PP han votado a favor de que los países miembros de la UE consideren el aborto como un “derecho” (lo que va a hacer el PSOE en España).¿Dónde está la “tibieza”?. Si todo está clarísimo…Otra cosa es que nos resistamos a verlo.
¿Que el PP no ha propuesto nunca una “ampliación del aborto”? ¿Y eso es digno de elogio? ¿Y para qué la iba a proponer, si donde gobierna el PP se financian con nuestros impuestos todos los abortos que haga falta, exactamente igual que donde gobierna el PSOE?
¿Que el PP es “indeciso”?. Mira:
“Si hay un grave riesgo para la salud psicológica de la madre, yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo”. Mariano Rajoy, en El Mundo, 27-I-2008.
“La ley actual del aborto está bastante admitida por la sociedad, y debe mantenerse”. Mª Dolores de Cospedal, El País, Noviembre 2008.
“Hay que prohibir la interrupción del embarazo a partir de un cierto plazo, que puede estar en torno a las 12 semanas y que nunca puede exceder de las 20″ Juan José Güemes, La Vanguardia, 8 Febrero 2009.
Podríamos seguir así hasta el infinito.
Cuando, a lo largo de estos años, un socialista se ha manifestado favorable a la despenalización del aborto (como el PP ahora) no se le ha calificado de “indeciso”, sino de “proabortista” (y con toda la razón).
Los españoles que no votamos al PSOE solemos, en gran medida, preguntarnos cómo es posible que muchísimos compatriotas nuestros crean que el socialismo defiende “a los pobres” frente “a los ricos”, cuando ha regalado (un ejemplo más) a los bancos el 15% del PIB, mientras en un sólo año, un millón y medio de españoles se han quedado en el paro (y no es una locura suponer que la mayoría de ellos votaron al PSOE engañados por el mantra “El PSOE defiende a los trabajadores”). Tampoco es raro suponer que, contra toda evidencia, muchos de estos españoles, aun habiéndose arruinado gracias al PSOE, lo seguirán votando.
Y lo harán porque analizan la realidad partiendo de una premisa falsa (”El PSOE defiende a los pobres”), a partir de la cual interpretan lo que ocurre, retorciendo los hechos si hace falta para adaptarlos a su premisa falsa.
Otro ejemplo: Si las fotos de la cacería en Sierra Morena tuviesen de protagonistas (por ejemplo) a Javier Arenas y Eduardo Zaplana en lugar de Bermejo y Garzón, muchos votantes socialistas estarian indignadísimos hablando de “señoritos”, “cortijos” y otras cosas. Y los ecologistas estarían montando una que ni te cuento. Como los protagonistas de la foto son socialistas, no pasa nada, porque todo el mundo tiene derecho a divertirse, o yo qué sé que piensan…
Pues a los españoles que no votamos a la izquierda sino que votamos/votábamos hasta ahora al PP, resulta que, cuando un dirigente del PP se muestra a favor del asesinato legal de niños bajo la etiqueta “despenalización” hablamos de “incoherencia” y “tibieza”. Como si no nos acabásemos de creer lo que ha dicho y prefiriésemos pensar que se ha despistado o que, sencillamente, le da vergüenza decir lo que realmente piensa (que es lo contrario de lo que ha dicho).
Es decir: al igual que los votantes socialistas retuercen la realidad para adaptarlas a sus premisas y prejuicios, según los cuales el partido que les ha arruinado y al cual han votado, es el que les va a salvar de “los ricos malvados” (esos ricos que se han hecho más ricos gracias al partido al que ellos votaron), los votantes del PP también retorcemos la realidad para adaptarla a nuestros prejuicios y premisas (”El PP está contra el aborto”, “El PP es un partido de inspiración cristiana”), y nos autoconsolamos pensando que, cuando un dirigente del PP vota a favor del derecho al aborto en el Parlamento Europeo es que se le ha ido la cabeza (por supuesto, los del PSOE que votaron lo mismo lo hicieron porque son “proabortistas”, no “despistados”, faltaría más).
Así, cuando Pepiño Blanco, con la jeta que le caracteriza dice ser “contrario al aborto”, pero dice estar a favor de la nueva ley, es un “hipócrita”. Cuando Vidal-Quadras vota a favor del derecho al aborto (es decir, la nueva ley) en el Parlamento Europeo, es que no se ha dado cuenta, y lo sacan a todas horas en programas de debate nocturnos para echar discursos “a favor de la vida” para que a los votantes del PP se les olvide cuanto antes lo que votó el PP en el Parlamento Europeo.
Cuando Álvaro Cuesta (PSOE) dice que “el aborto es un mal” mientras defiende la nueva ley, se le llama “hipócrita” (¡pues claro!). Cuando Rajoy dice que está a favor de la despenalización del aborto, se afirma que “se moja a favor de los no nacidos” (¡toma ya!).
Cuando Bibiana Aído dice que es “defensora de la vida”, la gente ya no sabe si reír o llorar. Cuando Soraya SS dice que ella “defiende la vida” porque “está a favor de que se cumpla la actual ley” el silencio es total y absoluto. Y si Federico Trillo (¿pero éste no era del Opus?) dice que “hay que dejar una puerta abierta al aborto” nadie dice ni “Pamplona”. Si lo hubiera dicho Leire Pajín, la hubieran puesto a caer de un burro.
Hay que reseñar, además, que los socialistas han copiado las tácticas con las que el PP lleva engañando a sus votantes desde hace décadas: “Yo soy contrario al aborto, pero…”.
Y hay que recordar que, si en España hay PDD, RU-486 y se investiga con embriones humanos es porque el PP lo legalizó cuando gobernaba. Si lo hubiera hecho el PSOE, ni te cuento la que la “derecha sociológica” hubiese liado (con toda la razón).
Son sólo las premisas (”El PP es contrario al aborto”; “El PSOE es favorable al aborto”) con las que analizamos la realidad y a las que intentamos adaptarla, retorciéndola si es necesario, las que nos hacen creer que PP y PSOE no son comparables.
Hay millones de españoles que, inmunes a la evidencia, siguen queriendo creer que el PSOE defiende a los pobres de los ricos. Y hay millones de españoles que aún creen, inmunes a la evidencia, que el PP y el PSOE se diferencian en algo que no sea la gestión económica.
Analizando estas declaraciones queda muy claro que el PP no ha cambiado tanto, simplemente ahora está mostrando su verdadera cara. Es terrible. Un saludo.
Estamos presenciando un auna cultura de la muerte, un holocausto silencios, que sees lleva consigo, la muerte de seres inocentes, y mientras todo esto pasa, la sciedad calla. Cada vez me horroriza más, los pasos agigantados qeu va tomando estos, ¡Donde, está nuestrro instinto natural, a la preservación del la especie?
Animo,tengo esperanza en que una pequeña minoría activa puede mover
el mundo.
¿ Porqué la COPE no informa de los pequeños partidos que defiende
la vida ? .
PSOE, asesino.
PP, cómplice.
Es, absolutamente imprescindible, la comunicación entre padres, hijos, escuelas y los organismos públicos disponibles, esto es lo que hay que trabajar concienzudamente, y me consta que se están haciendo muchos esfuerzos en ese sentido por parte de muchas personas de nuestro entorno más cercano para que así sea, mientras tanto me gustaría enviar a los más jóvenes el deseo personal de que el aborto no fuera considerado sin más, que no lo tomen como opción, las relaciones sexuales son algo muy serio y que no tengan nunca miedo a preguntar todas las dudas que les pasen por la cabeza, que sólo cuando se sientan realmente preparados se planteen concebir un hijo, siendo igualmente conscientes de la enorme responsabilidad que un hijo conlleva, sintiéndose perfectamente capaces de asumirlo, si logramos esto, el aborto sólo será un “recurso” bajo situaciones de riesgo graves
Aparte de la aberración moral que supone el aborto, desde un punto de vista jurídico, lo que pretende hacer el Gobierno con la nueva legislación del aborto, es una vez más, una reforma encubierta de la Constitución de 1978 (del artículo 15) por la vía de los hechos consumados. Yo creo que una de las vías para denunciar esta infame legislación que se pretende introducir sería alegar el artículo 168 de la Constitución, según el cual:
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Por tanto, al querer reformar el artículo 15 (Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra), se estaría incurriendo en el supuesto del art. 168.1. Yo opino que por ahí debería ir una de las líneas para interponer un recurso de inconstitucionalidad o una cuestión de inconstitucionalidad cuando llegue el momento. Si ellos pretenden rodearse de legalidad, habrá que responderles con la legalidad, porque aunque nos asista la razón, es imposible razonar con alguien (el Gobierno, y en particular su Presidente)que le niega la condición de ser humano a un embrión o a un feto.
En México el PSD (Partido Social Demócrata) está a favor del aborto y en su publicidad anuncia “aborot legal para todos” ya que en la ciudad de México ya está legalizado. Me preocupa que haya personas que voten por este partido que está favor de la muerte de un ser que no se puede defender y que vea en esto un bien para la sociedad. Esto es llegar a un grado de irracionalidad y de crueldad muy grandes.
Querido Nacho:
Me faltan palabras para expresar el horror que siento ante lo que está sucediendo. Quiero escribir sobre ello y ya casi no puedo. Las conquistas de la civilización sobre la barbarie se están derribado una tras otra. El valor inviolable de la vida humana, sea cual sea su fase de desarrollo, un principio ético elemental que tantos siglos ha costado comprender, está siendo aniquilado junto a otros muchos. Se inventan derechos al gusto del consumidor que anulan otros derechos previos y mucho mayores, como es el derecho a la vida de todo ser humano concebido. Si la vida en sus momentos más tiernos, débiles e inocentes, en el interior del seno de sus madres, en ese lugar arquetípico de la máxima protección, seguridad y cariño, en ese cálido y amoroso paraíso perdido que todos ahelamos incoscientemente de por vida, ya no vale nada, ¿qué otra cosa puede tener valor?
Es muy triste, Nacho, muy triste, ver avanzar esta insensata y terrible cultura de la muerte a pasos agigantados, a caballo de los poderosos intereses económicos y políticos, que ya parecen imparables. No ven, porque no quieren ver. No escuchan porque no quieren escuchar. Quizá ya ni puedan hacerlo. Los proabortistas no quieren o no pueden entender que los “no a la guerra”, los “no a la pena de muerte”, los “contra la violencia de género, tolerancia cero”, son justas exigencias como mínimo del mismo valor de las del “no al aborto” o el “no a la eutanasia”. La vida humana es inviolable siempre. ¿Cómo podemos hacerles comprender algo tan evidente que, en realidad, no necesita argumento alguno?
Pues sí, querido José. Es algo terrible, ver cómo una civilización puede desmoronarse y aceptar barbaridades tan terribles como el aborto. De hecho, nuestra misión de denuncia, la misma de los profetas del Antiguo Testamento, es más urgente que nunca. Al final, la gente abrirá los ojos.
Querido Nacho: Gracias por solucionar lo de mi comentario. Me gustaria que me contestases sobre lo que he manifestado anteriormente.
Ya sabes que opino que lo que haces no tiene precio.
Un abrazo
Estoy de acuerdo: lo que hay que conseguir es que desaparezca el aborto de nuestro ordenamiento. La vida humana debe respetarse siempre, desde la concepción hasta la muerte natural.
Y en cuanto a qué podmeos hacer para ser realmente efectivos, te diría que trabajar duro para conseguir que Derecho a Vivir llegue a una mayoría de la población: y eso lo podremos conseguir movilizando a sus 80.000 miembros, cada uno en nuestra ciudad, e invirtiendo cientos de miles de euros en publicidad. Haremos lo que esté en nuestras manos, no lo dudes.
Hola a todos,despues de leer el comentario de Museros, y el de Jose Saez, necesito reiterarme en lo que dije antes, no quisiera que pensarais que hay algo de malintencionado o de enfado con la iglesia por mi parte, de veras me considero una persona religiosa, pero no me referia a pedir en Misa un dia por el tema del Aborto, sino de forma protocolaria, al igual que se recuerdan a los enfermos y a los difuntos, insisto en que haria mucho bien que se pudiera nombrar la palabra Aborto, todos los domingos.¿No creeis( respetando a todo el que no sea catolico que por supuesto se que hay personas en contra del aborto que no tienen fe o profesan otras religiones)que todos los catolicos deberiamos unirnos explicitamente, abiertamente en la sociedad frente a este tremendo tema? ¿no nos abremos conformado con el PP, por ser un mal menor? ¿no creeis que poco a poco pudieramos conseguir algo mejor como representacion de tantisima gente? Los de intereconimia para mi son un ejemplo a seguir…empezaron siendo solo unos pocos, y sin dejar de mojarse y decir las cosas muy claras, ahora tienen una gran audiencia….
Estoy de totalmente de acuerdo Paloma,los sacerdotes en las Misas de los domingos deberían tocar todos los temas que nos afectan a los católicos: aborto, eutanasia, educación para la ciudadania etc etc.
Me dá la sensación que hay miedo. Pero me dá igual, yo personalmente iré a las Iglesias y hablaré con el párroco correspondiente o con el superior si se trata de una orden. Sí cada cual lo hace en su ciudad son tantos que nos apuntaremos.
Sólo añadir una cuestión,
preguntarles a los que están a favor de la ampliación de la ley del aborto, ¿porqué no amplían hasta el primer mes de nacimiento del niño ?, el niño no se va a enterar, no es consciente, lo adormecen y punto. O también se puede ampliar hasta que comiencen a hablar, o mejor ampliarlo a cualquier edad,eso sí, siempre que no esté despierto, para que no sea consciente y no sufra.
Tendrán que dar cuentas de ello, ante la historia (como Hitler, Stalin,..), y quien sabe,a lo mejor tiene que dar cuentas a alguien más..
El PP es lamentable, no no podemos ponerlo a la altura del Psoe pero es lamentable, todavia no ha dicho que piensa hacer con la reforma, y la verdad para mi el señor Vidal Quadras, por llamarlo de alguna manera, ha terminado como contertulio y politico, no pueden defender de cara a la galeria una cosa y luego hacer otra, como es la cosa que cuando lo veo en el gato al agua, cambio de canal, eso para mi es ser un falso.
En EEUU ya es legal, según tengo entendido, el llamado “aborto por nacimiento parcial”, que básicamente consiste en sacar parte del cuerpo del niño del vientre materno y decapitarlo. Un infanticidio en toda regla, una monstruosidad, en fin.
Eso, Riki, indica hasta qué punto puede llegar el ser humano cuando pierde toda referencia ética y moral, cuando el nihilismo se impone a cualquier otra consideración. Y este Gobierno es radicalmente nihilista: odia la vida. Por eso sus principales preocupaciones son el aborto, la eutanasia e incluso el suicidio asistido.
El aborto no es que le parezca bien a mucha gente. Antes bien, la opinión ampliamente mayoritaria en España es la indiferencia, no mirar más allá del interés propio y del momento inmediato. Lo demás ya se encarga de hacerlo la telebasura, el fútbol, etc. Distrae a la gente y así no tendrán que pensar en cosas más importantes: ésa es la máxima de quienes nos gobiernan.
“INTERRUPCION VOLUNTARIA DE LA VIDA”…¿¡¡¡!!!!!”
No debemos caer en tranpas semánticas ni lamentarnos por lo que está pasando. El pasado no tiene remedio. HOY, ya, ahora , tenemos que cambiar las frases, los conceptos y los planteamientos, para lograr un futuro inmediato para esos niños que están en riesgo inmediato de que les corten los tubos de alimentación natural. A una chica italiana se le cortó el tubo de alimentación artificial y hacen una interminable tragedia cuando no tiene remedio. Se viene encima la “interrupción voluntaria de la vida” de millones de seres humanos y los medios de difusión siguen hablando del “derecho al aborto”·
La ruptura de la placenta de un niño y el corte del cordón unbilical, tubo natural de alimentación, para interrumpir voluntariamente su vida, es un acto más grave que el hecho a la italiana , tan debatido.
Hay que machacar, en los medios de difusión, con las valientes palabras del Presidente de Uruguay, Doctor Ramón Tabaré Vázquez, en su Veto al aborto. Deben ser repetidas, cuando todos los medios de difusión las vienen silenciando.
Me siento obligado a deciros que no puedo estar muy de acuerdo con los debates más arriba recogidos. Se está cayendo en una trampa en la utilización de las palabras.
Carlos Roces.
Nacho:
Querido Nacho, te admiro por tu trabajo, pero nada se conseguirá si continuamos con los mismos errores de las campañas anteriores.
Si se gasta dinero en una publicidad que no es efectiva es tirarlo. Si se distribuyen unos carteles anodinos, sin garra, seguiremos perdiendo la partida, como viene sucediendo desde el año 1981, cuando comenzamos la batallita.
Hay que hablar de la “secuenciación del Genoma Humano”, hay que hablar de la “defensa de los seres más débiles de la humanidad”.
de la obligación de la madre, como “guarda-espldas del niño”, de la “interrupción voluntaria de una vida humana”. Hay que hablar desde los “adelantos de la Ciencia Moderna”, y desde los Derechos Humanos Fundamentales. No hace falta hablar de Dios, aunque sea el argumento de más peso, ni del alma.
Carlos Roces
Con los partidos políticos no se puede contar para nada.
Olvidémoslos.
No Carlos te equivocas: Sí, hace falta hablar de Dios. La verdad por delante. Que aparte hayan más argumentos para convencer a los agnósticos (que los hay) también. Hay un artículo de Luis del Pino sobre la Eutanasia desde el punto de vista agnóstico (intentaré recuperarlo y os lo voy a hacer llegar a través de Nacho).
Tengo más comentarios míos en este blog sobre la efectividad de lo que se hace sobre el derecho a la vida. También lo de los sacerdotes que practicamente no dicen nada sobre ello en los sermones en las Misas de los domingos. Como verás, tenemos muchas estrategias y todas serán válidas si lo hacemos bien. Y no nos olvidemos : DIOS sobre todo. Él es el único que nos puede ayudar.
“Debemos creer que Dios existe, pero debemos actuar como si Dios no existiese”. Porque Dios Nuestro Señor ha puesto el mundo en manos del hombre para que lo perfeccione, pero los hijos de las tinieblas son más hábiles que los hijos de la luz.
Los adelantos de la Ciencia, hoy, pueden convencer a un socialista, como es el Presidente del Uruguay, sin necesidad de hablar del alma, ni de Religión, ni de Dios.
Cualquier persona inteligente, con las luces y conocimientos que da la Naturaleza humana, puede comprender que el “embarado” es el momento en que un espermatozoide fecunda un óvulo. Si son humsnos cean un ser humano. Se podré evitar, pero no “interrumpir”. No se puede hablar de “interrupción del embarazo” cuando lo que se interrumpe es una Vida Humana.
Cada sacerdote habla según su conciencia, según sus conocimientos o según su ignorancia, como todos nosotros. Lo sé porque voy a la Santa Misa todos los días.
Carlos
Tenemos que partir de la base que un sacerdote tiene la conciencia debidamente formada. Su deber es obedecer al Papa como también es el deber de los Cardenales, los Obispos y los católicos.
Y no vale esto de que “debemos actuar como si Dios no existiese”.
Faltaría más¡¡¡
Me reitero con lo que ya he dicho: Se tiene que combatir en todos los frentes, no decartar ninguno.
A Dios rogando y con el mazo dando.
Yo creo que se pueden hacer las dos cosas a la vez, de Dios se puede hablar sutilmente y tambien abiertamente, pero si actuamos “como si estuvieramos” al margen de El,estaremos lejos de El. Entre los que si tenemos Fe, debemos hacerlo abiertamente, entre otras cosas porque asi nos enriqueceremos y nos animaremos a seguir adelante, hacia los que no tienen Fe debemos darles las razones (que las hay, y son las mismas que hacen que para los cristianos sea una atrozidad el aborto)naturales que hacen del Aborto un asesinato en toda regla. Es verdad que hablar de Dios a los que no quieren oir hablar de El alejaria a esas personas de la posibilidad de escuchar, pero pienso (y en esto me vuelvo a acordar de lo de Museros) que hay que ser coherente. Hay que hacerles ver la incoherencia tan grade que hay entre “Protejamos el Planeta” “Protejamos la Naturaleza” gritos lanzados claramente hoy dia por el clamor popular, pero dejemos indefensos a los mas necesitados de proteccion…es increible
Hacía referencia al teólogo holandés Hugo Grot, del siglo XVII, quien afirmó: “Debemos actuar como si Dios no existiera”, frase que ha sido muy criticada por quienes no la comprenden pues va unida a que “Debemos rogar a Dios que nos ayude , pero…”
Eso: A Dios rogando y con el mazo dando. con fuerza donde duele, en su ignorancia de la Ciencia. Sin hablar de un alma en que no creen.
-”La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la Ciencia. La biología ha evolucionado mucho. Descubrimientos revolucionarios, como el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser”.- Son las palabras del discurso del Presidente Tabaré Vázquez, en su veto al aborto en Uruguay. Un mádico socialista, ateo…. que ha dimitido de su partido porque lo quieren forzar a retirar el Veto a esa Ley.
Estos argumentos científicos son los que debemos esgrimir ante los que no reconocen oficialmente la existencia de Dios.
Carlos
Carlos lleva razón en esto. Entre los creyentes, hablar de Dios está bien, pero, de cara a la sociedad, no se puede esgrimir un argumento teológico. Cuando protestamos por el derecho a vivir, queremos que los demás entiendan que es aberrante matar a un ser humano independientemente de cualquier característica accidental, como es la edad.
No obstante, y aunque me vaya un poco del tema, pienso que debemos reparar en que no es casual que (sobre todo en el caso del Catolicismo), cuando hay argumentos teológicos los haya también científicos. Especialmente el Catolicismo carece de fundamentalismos porque el hombre conduce sus reflexiones teológicas a la luz de la Ciencia. [Hablo como persona nacida después de la época de la Inquisición, allá el que esté viviendo todavía antes]. Esto daría, en manos de un experto, para varios libros y varios discursos tipo Ratisbona.
Estamos, pues, todos de acuerdo. Ante los legisladores políticos, que pretenden alejar a los “ciudadanos” de Dios, se deben esgrimir datos científicos, actuales. de acuerdo con los adelantos de la Ciencia.
LA “INTERRUPCIÓN voluntaria DE LA VIDA”, desde el momento del embarazo hasta la muerte natural, es un asesinato.
No se puede hablar ya del crimen del aborto con el eufemissmo de “inrrupción voluntaria del embarazo”…. porque el embarazo es el instante de la “pro-Creación” de un nuevo ser humano.
http://www.buscolu.com/index.php?noticia=5542
Carlos
Envío el artículo de Luis del Pino sobre la Eutanasia para que veais
la defensa de la vida desde el punto vista agnóstico:
La vida humana
8 de Febrero de 2009 - 11:45:41 - Luis del Pino
Publicaba nuestro contertulio Jorgete en el hilo anterior una contestación a mi post sobre Eluana Englaro que no me resisto a comentar, porque resulta difícil acumular tantas trampas lógicas en un conjunto tan breve de frases.
Decía Jorgete:
“O sea que mantener años una tortura mantenida artificialmente es menos cruel que acabar con ella…”
Dos falsedades en una frase. Se afirma, por un lado, que el mantener con vida a Eluana es una tortura (a pesar de que Eluana no precisa de ningún tipo de respirador o aparato para seguir viviendo). ¿En qué consiste esa tortura, Jorgete? Si la tortura es experimentar dolor, entonces ¿por qué Eluana Englaro no necesitaba sedantes y es ahora, al pretender matarla de hambre y de sed, cuando los médicos han empezado a suministrárselos?
La segunda falsedad es de carácter lógico. Aún suponiendo que fuera una tortura mantener a Eluana con vida, resulta que para acabar con esa tortura se la mata lentamente de hambre y de sed a lo largo de una interminable serie de días. Es decir, sería algo así como si vemos a un caballo con una pata rota y, para evitar que sufra, lo dejamos morir de hambre. ¡Está muy bien pensado, sí!
En su segundo párrafo, Jorgete recurre a la descalificación del supuesto contrario, como medida preventiva antes de entrar en materia:
“Leo la noticia de que el fundador de los legionarios de Cristo, prototipo hasta hace nada de cristiano “comprometido”, además de un pederasta archicorrompido era bígamo. El defensor de la familia cristiana. Defensor a latigazos. A los demás claro. Puro vicio.”
Con esa frase, intenta Jorgete desviar la atención del verdadero debate (¿qué le parece a usted que se deje morir de hambre y de sed a Eluana Englaro?), para centrarla no en Eluana, sino en quienes defienden a Eluana. Y además lo hace recurriendo a la típica descalificación por generalización. “Hay católicos comprometidos que son unos terribles hipócritas”, nos dice Jorgete, con lo que queda flotando en el aire la insinuación de que todos los católicos comprometidos son unos terribles hipócritas y de que todas las causas que defienden los católicos son producto de una terrible hipocresía.
¿Cómo se puede contestar a semejante intento de descalificación? Se podría, por ejemplo, contestar que hay agnósticos que dicen defender los derechos individuales y que también son pederastas, archicorrompidos y bígamos. Pero eso sería caer en la trampa y desviar el debate.
Así que es mejor volver a centrar el tema. Matar de hambre y de sed a un ser humano es una aberración, y el hecho de que tal o cual católico sea de tal o cual forma no afecta en nada a los dolores a los que Eluana Englaro va a verse sometida por una serie de personas que son, precisamente, no católicos.
“Reclamo el derecho inalienable de todos a una muerte digna, decidida en todo caso por el interesado o por quienes le representen, en caso de incapacidad, padres, hijos, familia, parientes cercanos. Los médicos para ayudar y aconsejar, no para decidir a no ser que no haya nadie de la familia.”
Aquí entra Jorgete en el asunto genérico de la eutanasia, recurriendo a los tópicos con los que se quiere disfrazar el asesinato de Eluana con ropajes positivos.
Primer tópico: “Reclamo el derecho a una muerte digna”, dice Jorgete. ¿Entonces el morir lentamente de hambre y de sed es una muerte digna? ¡Pues prefiero morir indignamente pero de forma más rápida, qué quiere usted que le diga!
Segundo tópico: “Quien tiene que decidir es el interesado o quienes le representan”. Pero es que da la casualidad de que a Eluana Englaro nadie le ha preguntado si quiere morir. Y, desde luego, si pudiera responder, ¿crees tú que elegiría ser matada de hambre y de sed durante quince días? ¿Tú crees que daría su aprobación a eso? ¿Te atreves a responder con un sí?
Por lo que respecta a lo de “quienes representen al interesado”, ¿me puedes decir cuándo ha dado Eluana Englaro permiso a nadie para que autorice su asesinato? Yo, desde luego, jamás me he molestado en explicitar que quiero vivir, pero te aseguro que niego a cualquier persona el derecho a decidir que me maten. Entiendo que tú puedas pensar lo contrario, pero el caso es que Eluana no ha manifestado en ningún momento su autorización. Y la diferencia está en que dejarla vivir es una medida reversible, mientras que dejarla morir no tiene solución. Ante la duda sobre cuál es la voluntad de Eluana, ¿en qué basas el derecho de otros a tomar, en nombre de Eluana, una decisión irreversible?
“Rechazo de forma tajante a quienes deciden erigirse en jueces de lo ajeno, prestos a aumentar el sufrimiento de quienes lo padecen. No tienen el más mínimo derecho a convertir en infierno mayor la desgracia de otros y delegar en un “Dios” compuesto de maquinas de alta tecnología pudrirte en vida durante veinte años mientras tu familia lo sufre y contempla.”
De nuevo una falsedad, la de las “máquinas de alta tecnología” (Eluana no las necesita para vivir). Pero ahora adornada con una apelación al sufrimiento de la familia (¿entonces es el sufrimiento de la familia el que queremos abreviar, no el de Eluana?). Y todo culminado en una acusación al contrario de lo mismo que uno hace: “Rechazo a los que se erigen en jueces de lo ajeno”, dice Jorgete. ¡Pero oiga, si son ustedes los que se han erigido en jueces de lo ajeno, decretando para Eluana una pena de muerte que ella no ha solicitado!. “Rechazo a quienes están prestos a aumentar el sufrimiento de quienes lo padecen”. ¡Pero oiga, si son ustedes los que han decidido matar de hambre y de sed a un ser humano, obligando a suministrar sedantes a quien hasta ahora no los necesitaba!
“Y mi hastío a quienes como argumento confunden lo que digo con un pretendido asesinato de estado. ¿Que tiene que ver el derecho a una muerte digna elegida por la persona a que el estado se convierta en matadero como pretenden?”
Otra vez la apelación a la muerte digna. De nuevo eludiendo el asunto fundamental: ¿se puede matar de hambre y de sed a un ser humano, Jorgete? ¿Qué te parece el caso concreto de Eluana, a quien no mencionas ni una sola vez en tu post?
“Amor, caridad, apoyo al que sufre, comprensión, empatía, eso que tanto se predica. Y menos fundamentalismo teocrático.”
O sea, que quien ha aportado amor, comprensión, caridad, apoyo y empatía a Eluana no son las monjas que han estado cuidándola durante años, sino quienes ahora han decidido matarla de hambre y de sed. ¡Toma ya! Y los que piensen lo contrario son unos fundamentalistas teocráticos.
Pero he re reconocer que lo que más me gusta del post de Jorgete es la última frase, muy en línea con ese intento de “descalificar”, por católico, a todo aquel que se oponga al asesinato de Eluana. Dice Jorgete, muy solemne:
“También los agnósticos tenemos derechos.”
Fíjate si estoy de acuerdo con esa frase, Jorgete, que yo también soy agnóstico. Y muy celoso de mis derechos. Y es precisamente porque soy agnóstico que desde aquí denuncio a quienes quieren asesinar a Eluana. Es precisamente porque soy agnóstico que desde aquí digo que considero indignos de llamarse seres civilizados a quienes son capaces de dejar morir de hambre y de sed a una persona. Es precisamente porque soy agnóstico que desde aquí manifiesto mi desprecio por quienes utilizan a Eluana para tratar de sacar adelante un debate, el de la eutanasia, que saben que hoy por hoy lo tienen perdido. Es precisamente porque soy agnóstico que niego a todo el mundo el derecho a decidir sobre una vida ajena.
Si me opongo a la pena de muerte, o al aborto, o a la eutanasia, es, precisamente, porque soy agnóstico, Jorgete. Es el ser agnóstico lo que me lleva a considerar la vida humana como sagrada, precisamente porque creo que no tenemos otra. Si no hay un más allá, esta vida lo es todo, y nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro ser humano, salvo en legítima defensa.
Así que no utilices argumentos tan baratos, Jorgete, como el de que “los agnósticos tenemos derechos”. No te arrogues una representación que no tienes, porque también yo soy agnóstico.
Aunque, viendo que es la Iglesia Católica la que defiende esa vida que es la única en la que yo creo; viendo que quienes atacáis a la Iglesia Católica lo hacéis defendiendo algo tan aberrante como dejar que un ser humano muera de hambre y de sed; viendo que es la Iglesia Católica la que se pone sistemáticamente del lado del débil (el no nacido, el que está en coma); viendo que son católicos los que están sistemáticamente trabajando al lado del pobre, del hambriento, del que sufre… pues te confieso que soy un agnóstico que cada día se siente más católico de corazón.
Porque, exista o no un más allá, lo que veo es que es la Iglesia Católica, y no quienes la atacáis, la única que trata de hacer que el “más acá” sea un poco más humano.
Y ahora, Jorgete, te agradecería que me respondieras directamente a la pregunta fundamental del caso. De agnóstico a agnóstico: ¿qué te parece exactamente el hecho de que se deje morir de hambre y de sed a Eluana, Jorgete?
Espero que os ayude a convencer alos no creyentes.
Un saludo para todos.
Cuando está a punto de promulgarse una ley para desconectar los tubos de alimentación de miles de niños. Cuando está la amenaza penciente, Hoy, de una Ley que permite desconectar la vida de miles de niños, que VIVEN en el vientre de sus madres…. Ya está bien de darle vueltas al pasado. :::a la desconexión de una chica italiana que ya no tiene remedio. Que Ddios la acoja en su Santo Seno .. y no perdamos más tiempo en lamentaciones por lo que pasó.
Yo no meteria aquí a los politicos,ya qué manipulan a sus anchas cualquier cuestión a su beneficio actual,para qué la población les de un voto segun lo qué ven el dia a dia en la calle,con todos los problemas que hay actualmente.
Lo del aborto “tener el libre derecho,de segar una vida”
es un tema más moral.
Esto es lo qué deberiamos tener y exponer “conciencia” de qué ese ser humano
NO VA A VIVIR,NO VA TENER LA LIBERTAD DE PENSAR,DISFRUTAR,AMAR,DECIDIR,ESO,SI ES TRISTE,TOMAR LA DECISION Y QUITAR LA VIDA A UN SER HUMANO.
Preguntemos a los qué nos dirigen-y a nosotros mismos-¿¿Estamos todos para opínar,o nos quitamos unos cuantos de enmedio?eso es libertad de expresión?
Entiendo a Carlos Roces y a Maite C con el articulo de Luis del Pino. Me parecen dos vias posibles. Si buscamos resultados, creo que debemos tener en cuenta el auditorio, pues no todos llegarian a donde llega Luis del Pino.
Es como, ser miembro de una plataforma de internet, o militante de un partido politico. Son dos vias distintas a traves de las cuales influir sobre la realidad. Y habra gente que simultaneara las dos.
Estoy de acuerdo con lo que plantea Carlos Roces. Me hace mucho sentido y las frases que escribe en su primer post se me hacen fuertes pero llegadoras. Obviamente Dios nuestro señor es Quien sostiene la vida, el mundo y esta batalla, pero si creo que debemos ser todavía más directos y claros cuando usemos publicidad pues es un dinero que se recauda con mucho esfuerzo y es la oportunidad de impactar en las personas que no se han conscientizado de la desgracia que representa el aborto para TODOS. Anima Nacho!!!! e infinitas gracias por tu trabajo, esfuerzo, tiempo…etc.
Muchas gracias, Alejandra.
TODO ABORTO ES UN ASESINATO, Y PUNTO, EL QUE LO PRACTICA ES UN MATONY TODOS LOS QUE LO FAVORECEN, CAEN EN LA MISMA RED. EL ABORTO NO DEBE SER DE NINGUN PARTIDO Y LOS PARTIDOS QUE LO PRACTICAN SON UNOS ASESINOS. TODOS TIENE DERECHO A LA VIDA COMO LA HAS TENIDO TU ZP,1QUE PENA QUE NO TE ABRTOSE TU MADRE! SI TU Y TUS COMPINCHES NO FUERAS HERODES, CUANTOS NIÑOS VIVIRIAN Y TU LOS MATAS TE SIGUES RIENDO CON ESA CARA DE SANGUINARIO, VAYA HERODES QUE TENEMOS EN ESPÑA
No recuerdo muy bien… no sé si en Noruega o en dónde…se logró parar una ley del aborto…(creo q durante algun tiempo, al menos) porque se llego a concienciar ala gente mostrando pancartas con fetos terriblemente asesinados…impactó y se logró activar la conciencia de la gente…eso es lo más importante!
creo q un poquito de agresividad publicitaria vendría bien, y que la gente vea y se unan cada vez más.
Hay que sensiblizar a la gente con este tema SOCIAL, porque no concierne sólo a la mujer.
Gracias por todo lo que hacéis!
un saludo
El individuo sin formar, educar ni conducir, ¿a donde hubiera podido llegar?. No podrems saberlo nunca porque no tenemos conocimiento de causa. Remontarnos a nuestros primeros tiempos sabemos que Cain y Abel tenían tan malos instintos como los que a traves del tiempo se repiten. Enseguida comenzó la influencia de la sociedad señalando a los infractores de cualquier signo. Quedó entonces en general la humanidad dispuesta a encorsetar sus malos sentimientos y excepto, como siempre algunas excepciones que viven por libre.
Síquicamente a la sociedad se la colaron influencias subersivas con la fuerza de la anarquía y la libertad. Se podía pensar que sus maneras eran hipócritas y deseosas de ejecutar todo aquello que con tanto ahinco habian guardado.
Y entraron las fuerzas gubernamentales llamadas progresitas y bonachonas de los bajos sentimientos que solo ellos saben divulgar.
Se abrió la caja de Pandora y la mal interpretada palabra progresión, inculta, rabiosa de lo que era una normal civilización enzarzó al pueblo con el acicate de la libertad y los inventos mas endemoniados contagiaron de demogagia y aberracion a este pobre pueblo que no ha sabido abstenerse de tanta maldad cyó en sus redes creyendose que la contención del mal era era la infelicidad.
Se condenan los toros, el sacrificio de los animales pero se promociona el aborto, asesinato no racional, persiguiéndole con algo que le pueda acabar dentro todavía en el vientre de la madre si con otros artilugios no lo han conseguido todavía.
Se han dado de alta el teatro de premiar a dos hombre o mujeres que viven juntos como premio a sus conclusiones que les llevan al acompañamiento amigal y jamas matrimonial, robando del diccionario la palabra de sainete. A los Gays los ponen en un escenario para que se les note que no estan de acuerdo con su imagen, en vez de dejarles en paz.
Y resulta que los gobiernos elegidos por ellos mismos, sin titulos intelectuales estan rigiendo al pueblo y que el ansia de la libertad han conseguido su estrepitosa infelicidad.
NO AL CRIMEN DEL ABORTO, SI ALA VIDA .
EXISTEN TANTAS MUJERES QUE DECEARIAN TENER UN HIJO AUNQUE NO FUERA DE SU SANGRE. MEJOR DEBERIAN QUITAR TANTOS REQUISITOS PARA ADOPCION . ASI LES DAN OPORTUNIDAD ALAS PERSONAS QUE NO PUEDEN TENER HIJOS.
no al aborto cada gestacion es una personita en miniatura ,el daño pscologiko es terrible se lleva de por vida….un tes de embarazo positivo no es lo mismo q in hiv.voy a eskrir una karta q le escribe una niña de 15 años a su hijita k fue obligada a un aborto dice asi
a mi princesa:
akella mañana muy tempranode aquel febrero caluroso …mama desperto angustiada…ya estaba todo listo…un aseino llamado mediko…una complike llada instrumentista….y un bastardo llamado anastesista.juro k no sabia lo k haciaestaba presionada tu no eras vienbenida para nadie solo para mi tu madre q hoy todavia rekuerda tu perfil d esa ultima ekografia,mi korazon lati rapido junto al tuyo sabia q mañana ya no te iva a tener konmigo…un dolor en mi alma bomitos lagrimas me akompañaron a la entrada de eses lugar llamado clinica.desperte vacia sin ti ,tuve hijos y nunka me voy a perdonar lo k te hice angel de mi vida.es mas veo en ti a kosas parecedas a mi hijo varon
y dada niña q hoy tendria tu edad me rekuerda a ti….mi amada lucia…nunca pude superarlo eras …nada solo mi princesa lucia….perdon mi nena hoy tu madre sta pagando lo k te ha hecho.te amo
lo que es inconcedible es que haya hombres opinando sobre esto puesto a que ellos no tienen ni voz ni voto en este asunto,como pueden ser tan incultos de pensar que matar a un cigoto es un asesinato??lo que es un asesinato es que niñas de 14,15,16,17, años tengan hijos,quedarse a esas edades embarazadas es una irresponsabilidad xk hay muxos metodos anticonceptivos,pero un embarazo a esas edades destruiria completamente sus vidas,piensenlo que prefieren destruir la vida de un ser que ni si quiera tiene consciencia de esta vida o destruir la vida de una joven que tiene toda la vida por delante??cambiar x completo su vida,tanto psicologica como socialmente,el aborto con los años lo superaria pero tener un hijo con 14 años….arruinaria su vida…dios parece ke vivamos en el mundo de yupi no entiendo como pueden pensar asi
¿Sería posible tener un detalle de lo que piensan cada uno de los que van en la lista del PP a Europa con respecto al aborto, a la eutanasia y todas estas cosas que debieran inhibir a los catolicos a votarles????
Nacho, me encantan tus respuestas.
Yo he empezado a prepararme, con información, con el Derecho Romano y Humanae Vitae, etc., para tener respuestas claras, aunque desde el punto de vista humano, ya las tengo.
Pero debemos estar preparados, porque el áspid es astuto, y muy buen embaucador. Utiliza muchos eufemismos que no debemos de “tragar”.
Las cosas claras.
estoy encomtra del aborto quien lo practica es asesino
Hola:
Hojala que me puedan ayudar, preparo un tema para jovenes de entre 15 y 25 años de edad, en la comunidad donde trabajo actualmente y necesito imagenes tan reales como susceden los abortos en realidad., si saben de alguna pagina donde encuentre les agradezco me lo informen…
Los politicos y sus leyes mediocres que se sigan peleando y discutiendo esto no va a parar, pero creo que si debemos hacer lo que este en nuestras manos para que jovenes que son los que mas caen en embarazos no deseados y muertes prematuras y asesinatos a bebes son solo numeros y estadisticas de gentes sin amor propio..
no había leído lo que dijo zangorita..
Pero mi niña, no se cuantos añitos tengas, pero si una niñita como dices de 14,15,16,17 años se pudo bajar sus calzoncitos para tener relaciones sexuales a una edad inmadura tambien, creo que tiene la capacidad de hacerse responsable de sus actos…
Y el uno de los errores claros de los gobiernos es el tratar de educar a una juventud inmadura a tener una relacion sexual madura es imposible casi, se gastan millones en informar a los joves y repartir anticonceptivos… y las jovencillas siguen embarazandose, practicandose aborotos y muriendo… esa es la realidad..
Si piensa que tener un bebe a temprana edad les va a arruinar la vida que tiene por delante… deberian preguntarse sin EL TENER RELACIONES SEXUALES, a una edad inmadura NO LES ESTA ARRUINANDO YA LA VIDA.???
El aborto no para en arrojar algo que te estorba o que te va arruinar la vida, en un estudio realizado hace unos años se comprobo que en un porcentaje muy alto las mujeres que se suicidan se han practicado abortos, y esta la esterilidad, la culpabilidad y muchas cosecuencia mas le siguen al aboroto….
Hay que informarse mas….
politicos leyes de cuarta policos corrupto injustos hagance moverrrrrrrrrrrrrr,,,,,,,,papudossssssssss.de permitir la ley del aborto una aberracion…..pero bueee vvimos aca en este puto pais y con la gente k cada vez tiebe menos corazon.habla alguien arrepentida…..
no tengo ningun comentari sino mas solo quiero ayuda nada mas por q me boy a morir de la angustia solo nesesito ayuda por q primero muerta antes q mis papas se den cuenta q estoy enbarazada porfavor yameme 79806884