Este es el titular:
La Plataforma Feminista ve “histórico” que el aborto se considere un derecho
Estoy de acuerdo con la Plataforma Feminista-Abortista: pasar de la consideración del aborto como un delito despenalizado en tres supuestos a la consagración del “derecho al aborto” en nuestras leyes es un cambio histórico. Con su nueva ley de aborto libre, el Gobierno va a consagrar, en nuestro ordenamiento jurídico, la desprotección total del ser humano en estado embrionario.
Igual que las vidas de los judíos quedaron destrotegidas en los tiempos de los nazis, los que van a nacer, de aprobarse la ley abortista, perderán toda protección que hoy les otorga el ordenamiento jurídico.
Las mujeres quedarán más solas que nunca y los empresarios abortistas se van a forrar sin asumir ningún riesgo legal.
Es espantoso ver como un país democrático puede dar un paso atrás tan brutal en materia de derechos humanos por culpa de un fanático socialista como Zapatero.
Esto es tan histórico como la guerra de Yugoslavia o la masacre de los tutsis en Ruanda. Un saludo.
Sí, ejemplos no faltan. A mi me parece tan histórico como las Leyes de Nüremberg de 1935.
Yo pondría un ejemplo del que casi nadie nunca dice nada. Y son los cien millones de muertos en la Rusia comunista de Stalin en los gulags de Siberia. La persecución comunista en Rusia fué terrorifica.
Mucho hablar del nazismo(como sí hubiese sido lo peor) y parece que hablar del comunismo no sea politicamente correcto. Acordaros también de todos los paises europeos que estuvieron muchos años bajo el comunismo.
Ya sé Nacho que este no es el tema de tu blog pero es que estoy harta de que siempre se hable del nazismo, de los judios etc. como sí el comunismo no hubiera existido. Y demostrado está que engendró muchísimos más muertos que el nazismo.
Y sí, es un avance considerable de pasar del aborto como un delito
excepto en tres supuesto, al aborto libre. Pero lo peor, es que la ley del aborto ganase en el Congreso a pesar de la votación en contra del PP. En este momento se abrieron las puertas a lo que fuese. Y el PP tuvo en sus manos cuando gobernó la derogación de dicha ley y no lo hizo.
No nos engañemos, pero si lo que hay dentro de la madre no es un ser humano, solo un ser vivo.. como pueda ser un animal o vegetal , ademas de destruirlo.. y porque no comerlo??
¿ Si seguimos “progresando” es posible que la proxima medida “progresista” del gobierno sera autorizar el canibalismo?
Perdona, Nacho. No sé si está el texto bien transcrito. ¿”histórico o histérico”?
El nasciturus en España está desprotegido de hecho desde hace casi un cuarto de siglo. Parafraseando algunos comentarios que he leído, esto es darle carta de legalidad a lo que viene ocurriendo desde entonces.
No olvidemos que, para que mueran asesinados impunemente en España cien mil inocentes al año, no han hecho falta ni legalizar el aborto, ni Bibiana Aído, ni Zapatero en la Moncloa.
Mientras discutimos si viene el coco o no viene, los inocentes siguen muriendo igual gracias a leyes que algunos han decidido “dejar para más adelante” como parte de “una estrategia”.
A los asesinados les importa un pimiento si su asesinato estaba despenalizado o legalizado.
Lo que va a conseguir este anteproyecto de ley (se apruebe o no) es que muchos “provida” acaben celebrando la despenalización del aborto como una victoria.
A lo mejor era eso lo que se pretendía desde un principio: que incluso los que dicen estar contra el aborto traguen con la despenalización del mismo (¡y la defiendan!) metiéndoles el miedo (el miedo, siempre el miedo…) a la posibilidad de que ocurra algo peor.
Yo no estoy de acuerdo en lo de “derecho”, sino en lo de “involución histórica”. Los nazis- para seguir con tu símil- también consideraban “derecho” su forma de proceceder, y “no sólo” con los judíos, sino con los cristianos, con los deficientes, y con todo aquel que no “diera el perfil”. Todo en la vida, para ciertas mentes es cuestión de “perfil”. El que describen ellos como “útil para el género humano”, claro. Existen muchos símiles actuales: el nazismo tuvo precursores, los “artistas”. Su idea de una patría única y excluyente, unas fronteras a conseguir, tambien basádas en una supuesta “religión” y una diferenciación racial excluyente, unos campos donde “exterminar” con unos muros… Y sobre todo, y como base de toda su forma de “proceder” considerar al ser humano “cosa” para una vez desprotegido de la esencia de persona, hacer de él lo que se quiera. La história, desgraciadamente se repite.
La solución es ciertamente dramática y por responder a gente que piense con Maria C. la razón de que se cite en el tema del aborto más al nazismo que al comunismo es que mientras que lo que ocurrrió en Rusia fue una masacre interna la idea de Hitler era cargarse a todos los judios del mundo. Los abortistas igualmente lo que pretenden es extender su ideologia de muerte y que la aprueben todos los paises.
Siempre que leo el derecho a abortar me acuerdo del cuadro “Saturno devorando a sus hijos” y me da el mismo horror
Lola
Que manía en compararlo todo con el nazismo. Estais haciendo el juego a la izquierda que dice exactamente lo mismo. No tengais miedo que ellos comparen nada con el comunismo.
La derecha es penosa, siempre con complejos. Decimos lo mismo que los que piensan en contra para hacernos simpáticos.
Lo cual no quiere decir que el nazismo fuera bueno, al contrario, pero de aquí a oír siempre la misma cantinela resulta como mínimo aburrido.
Maite C:
El nazismo es el ejemplo más conocido de cómo un régimen salido de las urnas puede legalizar (por “consenso”, además, como les gusta decir a nuestros políticos) el asesinato sistemático de aquellos seres humanos cuya existencia le molesta (especialmente, los que gastan recursos sin producir nada, como los nascituri con malformaciones o los enfermos y ancianos).
De hecho, a este respecto, a mí me parece mucho más cruel (por refinado y sutil) el régimen político en el que vivimos por lo siguiente:
Ya no es necesario llevar a punta de pistola a los campos de la muerte a las víctimas. Han convencido a sus propias familias, que están dispuestas a pagar por deshacerse de ellas, para que las lleven.
Dicho esto, y teniendo en cuenta que el comunismo ha matado muchas más personas que el nazismo (si bien no nos quedan tantos testimonios, ni gráficos ni escritos, puesto que la izquierda se ha ocupado, y se sigue ocupando de ello), hay que resaltar otra cuestión: Que el partido nazi surgió de una escisión del Partido Comunista alemán (de hecho, el nombre completo del partido nazi -Partido Nacional-Socialista Obrero Alemán- se parece sospechosamente al nombre de un partido español muy conocido, con la excepción de la palabra “nacional”, algo comprensible, por otra parte, puesto que el líder de este partido español considera que “nación” es un concepto discutido y discutible).
Llamar “ultraderecha” a un movimiento político surgido del comunismo ha sido otra jugada maestra de la propaganda izquierdista.
Museros:
De acuerdo con todo lo que dices. Justamente por esto tenemos que emplear las palabras adecuadas en cada momento.
Muchas veces refiriéndose a la ETA se emplea “estos nazis” “estos fascistas” cuando lo correcto sería emplear “estos marxistas” “estos comunistas”.
Y sí Museros,tenemos testimonios de muchos escritores que vivieron el terror marxista. Uno muy conocido que fué Premio Nobel: Alexander Solzhenitsyn escribió “El archipiélago Gulag”.
Testimonios gráficos y escritos los hay, es cuestión de buscarlos.
Paises que estuvieron detrás del telón de acero han creado museos del terror que vivieron bajo el comunismo. Concretamente me impactó el museo de los horrores de Budapest situado en Andrássy út, la pincipal avenida de esta capital.
Por todo lo dicho, hagamos y escribamos las cosas tal como son, sin miedo, valientemente, como tienen que ser.
A MI esas mujeres no me representan
Museros:
“A lo mejor era eso lo que se pretendía desde un principio: que incluso los que dicen estar contra el aborto traguen con la despenalización del mismo (¡y la defiendan!) metiéndoles el miedo (el miedo, siempre el miedo…) a la posibilidad de que ocurra algo peor.”
Es la clave. Por eso creo humildemente que ir pasito a pasito no servirá. Zapatero ha excretado estas atroces leyes buscando el extremismo más salvaje porque sabe que cuanto más alto pongan el listón, más cerca de su visión sectaria quedará balanceada la sociedad.
Hay que destruir la ley de despenalización, hay que aplastarla y lo tenemos que hacer cuanto antes.
Jorge
Lo que paso en Rusia pasó en muchos paises europeos. Los comunistas se impusieron pese al levantamiento de la población.
Y aquí en España hubiéramos terminado como los otros paises si el ejército no se hubiera levantado.
O sea que la masacre no sólo fué interna en Rusia, se extendió a otros paises y estos acabaron a la fuerza trás el telón de acero.
Y actualmente continuan las masacres en China, en Corea del Norte,en Cuba etc.etc.
Histórico pero qué es histórico: Pobres feministas. Histórico es lo que goza o sufre de una continuada herencia histórica. ¡Hay si mi abuela que tanto hijos parió os oyera! A empujones de entrepiernas abiertas os retornaria vuestros abortos.
Y como no hay mal que por bien no venga como dice el refrán, yo espero que tanto escardar este huerto del frío amor, pronto no quedará más que el buen fruto. Y volveremos a tener conciencia buena de las mujeres embarazadas.
Pues si Vds no están de acuerdo no aborten. Espero que nunca tengan que planteárselo. Mientras tanto, no limiten las libertades y derechos de los demás.
Nickenino:
Por supuesto que no abortamos, aún nos queda sentido común y sobre todo conciencia para saber que el aborto es siempre un asesinato.
Tampoco no robamos. Sin embargo existe la ley que limita las libertades y derechos a los ladrones que sí roban y los pillan van a la cárcel.
Nacho, yo no estoy de acuerdo con la ampliación del aborto, pero no sé a qué te refieres con “Las mujeres quedarán más solas que nunca”…
Me parece sorprendente el debate que ha generado este post, sobre el estalinismo y el comunismo.
Maite C dice: “Y aquí en España hubiéramos terminado como los otros paises si el ejército no se hubiera levantado.”
El caso es que el ejército se levantó y estuvimos durante 40 años como esos paises a los que te refieres. En el otro caso, nunca sabremos qué hubiera pasado.
Nickenino. Perdona: El aborto, salvando las distancias, tiene su parte de simil como la contaminación ambiental la tiene, ambos a la sociedad. Pues si la comtaminación ambiental afecta y molesta a nuestro cuerpo; Así el aborto afecta y molesta a nuestra alma.
Se entiende que hay un sentimiento de culpa retenida en eso de “espero que nunca tengan que plantearselo”. En suntos como esto no cabe la excusa de la justificación legal. Porque el trauma de la vida, su vida perdida siempre lo llevará la madre. Al estado y sus derechos le importa un bledo si esto se ajusta a derecho, es moral o amoral con tal de obtener un voto.
Juan:
Si señor,el ejército se levantó y el comunismo no triunfó,y a Dios debemos darle las gracias.
Y no se pueden decir mentiras ni falsear la historia. ¿Como se pueden comparar los cuarenta años con Franco con una dictadura marxista? ¿Como se puede comparar como estábamos en España con lo que pasaron los paises que cayeron en manos del comunismo?
O no ha vivido nada de aquellos años o no ha leído la verdadera historia, incluso contada por historiadores procedentes de la izquierda. Docúmentese por favor, no se puede hablar por hablar.
Ahora volvemos a estar
A mí me parece que la cuestión del aborto tiene dos niveles y que hay que distinguirlos para no perder el limitado tiempo mental que tenemos. Igual que no perdemos el tiempo escuchando a quien sabemos que nos está mintiendo. El primer nivel es el de saber si puedo matar al nasciturus según PRINCIPIOS, y el segundo nivel es si tengo RAZONES para matarlo. Según PRINCIPIOS, es absolutamente evidente que al nasciturus no lo puedo matar, y eso lo sabe cualquiera por el mero hecho de tener una mente, con independencia de que la use mejor o peor.
Si yo tengo en la mano un revolver, tengo al menos 2 opciones: pegarme un tiro o no pegármelo. Es evidente que aunque las dos opciones “teóricamente” pesan igual, y puedo aducir RAZONES a favor y en contra, “en la práctica” pesa más en mi mente no pegármelo que pegármelo sobre la base de un PRINCIPIO que se podría formular como “vivo para vivir”. A partir de este PRINCIPIO puedo decidir suicidarme por determinadas RAZONES, pero es evidente que esta determinación no la tomo como si me diera absolutamente igual vivir que no vivir.
Como parte del Orden Cósmico al que pertenecemos, todos nacemos con un programa mental formado por PRINCIPIOS, que es previo al uso que hacemos de la mente por medio de RAZONES. Cuando Adán estaba aburrido pescando, después de haberle puesto nombre a los animales, y se encontró súbitamente con Eva, evidentemente no pensó sólo en base a RAZONES y le puso un nombre como si fuera un animal más que se le había pasado, sino que su mente, impulsada por un PRINCIPIO le movió a unirse a ella, y de ahí venimos nosotros.
En ambos casos ir en contra de PRINCIPIOS es ir en contra de uno mismo, porque, evidentemente es mejor vivir con Eva antes de salir del Paraíso que seguir pescando solo y aburrido. Y a nadie le da igual vivir que no vivir, sino no hubiera habido revoluciones en la historia de la humanidad y, probablemente, Zapatero se quedaría sin votos debido a un suicidio colectivo ¿Para qué voy a molestarme en protestar si no vivir me importa igual que vivir? O sea, que ir en contra de nuestra programación por PRINCIPIOS es lo mismo que ir contra de uno mismo y también enfrentarse al Cosmos, que se puede cabrear con nosotros tragándonos con un terremoto, soltarnos un cáncer, o hacernos chocar con otro cuerpo celeste.
Por eso los PRINCIPIOS son “absolutos morales” y solo pueden ir contra ellos los que están encabronados con el Cosmos, o con Dios, para quienes creemos que alguien lo ha creado (los que no tienen mente no pueden ir contra ellos porque, como el resto de los animales, funcionan automáticamente según el mismo Orden Cósmico). El caso es que matar a un nasciturus va en contra de un PRINCIPIO, y por eso es una verdad universal (es decir, lo saben hasta los más antiguos del pueblo, que no han podido estudiar por haberse dedicado al campo desde pequeños y están ahora sentados en la silla delante de su casa viendo pasar los coches).
Discutir sobre la conveniencia o no de provocar un aborto es una pérdida de tiempo o estar encabronado. Otra cosa es que se aduzcan RAZONES para solucionar problemas relacionados con el embarazo, como el de encontrar al violador, o cómo ayudar a una mujer con dificultades para tener un hijo, o cómo atender mejor al que va a nacer discapacitado. Pero promulgar una ley en la que se establece que dentro de un plazo determinado da absolutamente igual abortar o no (¿y por qué un plazo y no siempre?) es subir de las RAZONES al nivel de los PRINCIPIOS, y eso ya implica hacer boicot al programa y enfrentarse al Cosmos ¡HELP!