La presencia del Crucifijo en las escuelas no ofende a ningún sentimiento, ni aún al de los racionalistas y ateos; quitarlo, ofende al sentimiento popular, hasta el de los que carecen de creencias confesionales. ¿Qué se va a poner donde estaba el tradicional Cristo agonizante? ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra? O ¿qué otro emblema confesional? Porque hay que decirlo claro, y de ello tendremos que ocuparnos: la campaña es de origen confesional. Claro que de confesión anticatólica y anticristiana. Porque lo de la neutralidad es una engañifa.
Miguel de Unamuno, hace 70 años
Absolutamente acertado y profético, D. Miguel. Y muy bien traída la cita, Nacho. La historia se repite, por desgracia. Dijo el folósofo: “La campaña es de origen confesional. Claro que de confesión anticatólica y anticristiana. Porque lo de la neutralidad es una engañifa”. Exactamente, D. Miguel, exactamente así fue y así está volviendo a suceder. ¡Ojalá levantase usted la cabeza y volviese a cantar las cuarenta en el Parlamento! Esperemos que no salga por aquí ningún Millán Astray posmoderno gritándole al ilustre bilbaíno aquello de “¡Muera la inteligencia!”.
Feliz 2010 a todos.
y LOS QUE PENSAMOS QUE LA CRUZ Y LA ESPADA HAN IDO JUNTAS EN TODA LA HISTORIA?
y QUE LA CRUZ HA SIDO SIMBOLO DE VIOLENCIA EN TODA LA HISTORIA?
Estimados Señores:
Muy a gusto les envío esta carta que quiere defender la verda y el Bien y condenal el Mal inoculado desd “gobierno”.
EL CRUCIFIJO ES NATURAL DE EUROPA
5 dic 2009. Mons. Jesús Sanz, Arzobispo de Oviedo, ha escrito una carta muy clara y denuncia al gobierno de no ser la primera vez que pretende, barrer la presencia del mundo religioso y del mundo católico en particular con un diseño desmontador de la Historia y Tradición del pueblo español.
Ante un gobierno ateo, de inquina contra la Iglesia y obsesionado por aniquilar la Fe de España con las leyes más atrasadas y vergonzosas del mundo, hay que advertir a todos los españoles y a todos los europeos que el Crucifijo es natural de Europa. La Cruz, como signo liberador y reconciliador fue representándose poco a poco en las catacumbas y luego en las Iglesias. La Cruz es el símbolo y el signo del amor supremo de Dios al hombre. Es el instrumento en que Jesucristo quiso llevar a cabo la salvación del mundo. Europa es cristiana por formación, vertebración y esencial configuración histórico-social y religiosa, de frutos de humanidad y humanismo definitivos para el mundo. El cristianismo, por esencia, está destinado a todos, e invita, espera y acoge amorosamente, con amor divino, a cada uno. Por eso, querer suprimirlo, es mala voluntad, y revela vida depravada, odio ostinado contra los Valores más universales y nobles que representa el Crucifijo. El Crucifijo que redime todas las cruces nació en Europa ya antes del s. VI, antes que Europa. Y se hizo no solo ciudadano de sus reinos, sino que se naturalizó y Europa se identifica con la Cruz, con la Cruz redentora y el Crucifijo redentor. La Historia de Europa es cristiana y su mensaje ha humanizado al mundo. Solo el anticristiano, el anti-Dios, el perseguidor de los que trabajan por la paz, y enseñan el bien, y ejercen la caridad, y oran por sus enemigos y perdonan a sus torturadores y asesinos, solo ese es el alienígena e inadaptado. Esos son los grandes Valores que le ofenden y le resultan insoportables a un zapatero resentido y pervertido, destructor de España. Sed libera nos a Malo. Amén, Jesús.
Jisanz
Los falsos progresistas de ahora, son los que quieren retirar el crucifijo, solo por el odio y el resentimiento. Unamuno, lo dijo bien claro y los delató. Hoy sigue habiendo, personas como las del gobierno, que pretenden cambiar la Historia y arremeten contra esa Historia, cuyas raíces,son cristianas, pero no lo conseguirán, trabajo baldío el suyo, porque con la protección Divina y nuestra constancia y fe, seguiremos adelante.
Para ese “YO” no identificado que afirma que la cruz y la espada han ido siempre juntas y que la cruz ha sido signo de violencia:
a) No es verdad. Has visto demasiadas películas y has escuchado demasiados tópicos anticristianos. La cruz siempre ha sido símbolo de Jesucristo: paz, amor, entrega y sacrificio por los demás.
b) Sólo un MAL USO de la cruz ha hecho que ALGUNAS VECES se haya utilizado como bandera para perpretar actos violentos. La Iglesia, en el pasado, cometió errores en ese sentido.
c) El Magisterio de la Iglesia, desde hace muchas décadas, ha reconocido estos errores y ha dejado muy claro que jamás es legítimo esgrimir motivos religiosos para cometer actos violentos.
d) La Iglesia ha sabido limpiar su memoria histórica, pidiendo perdón por los errores del pasado. ¿Ha pedido perdón el comunismo, el socialismo y el anarquismo por sus matanzas ideológicas?
e) Conclusión: la cruz es el símbolo de todo lo mejor que existe en nuestra cultura. Sólo su uso erróneo la ha asociado algunas veces con malas acciones. Pero la cruz, en sí, es signo de amor.
El análisis de Unamuno fue absolutamete certero. Y refleja exactamente lo que de nuevo está sucediendo. El filósofo bilbaíno no era ningún tonto, ni ningún beato, sino un hombre de gran inteligencia, valentía y capacidad de crítica.
Por mucho que se empeñen no podrán borrar dos mil años de historia. La vida de nuestros antepasados ha estado impregnada de cristianismo. Quienes reniegan de ello, reniegan de sus propias familias.
El ateísmo anticatólico ha matado más gente en 50 años que todas las guerras de religión juntas en toda la historia de la humanidad. Ahí están los casi 10 millones de muertos por la ideología nazi (anticatólica), los 30 millones de muertos por los planes de Stalin o los casi 65 millones de muertos del comunismo chino. Y son sólo unos ejemplos.
¿Os habéis fijado en que los socialistas no han hablado casi nunca de sus recursivas “reglas del juego de la democracia” en todo el año 2009? Son demasiado conscientes de que se las están saltando, que llevan una legislatura de imposición tras imposición. To0do sea dicho, son simples hombres de paja de la nefasta UE y de la corrupta ONU. A ellos les llegan dictadas las órdenes y únicamente hacen de repetidores. El Psoe no muestra en absoluto ideología socialista, todo es ciega obediencia a quienes tiran de los hilos desde arriba. (La oposición hace lo mismo).
Estimados amigos:
Les invito a conocer el:
“Manifiesto en defensa de la libertad religiosa y de conciencia, y de la herencia cultural cristiana”
Pueden verlo en: http://ponuncrucifijo.blogspot.com/
Les invitamos tambien a que lo firmen, y le den toda la publicidad que puedan, publicándolo, reenviándolo a todos tus contactos, y proponiéndolo a todos los medios de comunicación.
Les deseo la Paz de Xto.
Andrés Marín de Pedro.
Me acabo de unir, Andrés. ¡Mil gracias por la iniciativa!
Me parece que hay otros grandes problemas en nustro pais y dejar los crucififos tranquilitos. que molestan ellos?, asi que les diré que Jw
esús dijo que nadie podrá destruir nada hasta elfin de los tiempos, zapatero que es una pena con lojoven que es que sea tan retorcido,que se ocupe de los trabajos, hipotecas y lossudores de todos os españles y se s
deje de los crucifijos y abortos que tengha verguenza.-
Las palabras de Unamuno son de hace 70 años, como indicas. Y nada impide que ahora se abra otra vez el debate, si mucha gente está de acuerdo con abrirlo.
Por otra parte, Unamuno alude a la posibilidad de poner otra cosa en lugar del crucifijo. No creo que nadie hoy quiera poner una hoz y un martillo, ni ningún otro símbolo de nada. Simplemente no tiene que haber ningun símbolo de ningún grupo específico que no represente a toda la sociedad.
El manifiesto al que hace alusión Andrés, creo que resume muy bien la confusión que se ha creado en torno a este tema. Lo he leído y me parece totalmente correcto, incluso suscribo la mayoría de los puntos. El punto 4, el que hace referencia justamente a la presencia de crucifijos en los lugares públicos, es el que no entiendo, y me parece que está fuera de sitio.
No tiene nada que ver la lógica libertad de la gente a poner un crucifijo en su blog, en su casa, o en su cuello, con el derecho de los que no somos religiosos a poder estar en un sitio público y no tener que ver una persona crucificada, o un símbolo de cualquier otra religión.
Igual que en un sitio público no tiene sentido que haya símbolos de un equipo deportivo concreto, lo que no quita que todos los ámbitos privados de este pais estén llenos de ellos, y mucha gente lleve camisetas de los mismos.
Sé que la religión y el deporte no es lo mismo, pero en este caso creo que la comparación es válida.
Si a algunos alumnos (pongamos, por ejemplo, hijos de independentistas) les ofende el mapa de España, ¿habrá que quitarlo de las aulas o no?
¿Que el gobierno socialista intenta acabar con al iglesia? Claro, por eso lleva años pagándoles su financiación. Por favor señopres, opinen lo que gusten pero no falseen hechos contrastables.
Jandro,
el mapa de España (asignatura de geografía) no tiene nada que ver con el crucifijo (una religión que practica quien así lo elige).
¿Que el gobierno socialista paga quéeeee? Por Dios, zeppelin, que la Iglesia la financiamos los que marcamos con la X la casilla de la Iglesia en el IRPF, además de con nuestras suscripciones a nuestras parroquias y a ONGs de la Iglesia. Ojalá tuviera yo la posibilidad de NO financiar a la UGT o CCOO, o las películas de Almodóvar, por empezar una larguísima lista.
Respecto a los crucifijos, la forma de actuar es muy sencilla: como ha dicho Rouco, en los colegios católicos deben estar, como es lógico por su ideario, y en los públicos, que decidan los padres. Lo que es inaceptable es que un padre cristófobo imponga a 499 padres cristianos o simplemente simpatizantes de la cultura cristiana la eliminación de un crucifijo.
Porque al final son eso, cuatro fundamentalistas ateos que pretenden imponer sus fobias a la mayoría de la población.
Gonzalo:
1) Al marcar la X no te cobran un porcentaje extra, si no que dedican parte de tu aportación a la Iglesia. Luego lo estamos pagando entre todos, ya que aportas menos a la comunidad que alguien que no marque la casilla. Si no, no harían falta los convenios que existen entre el gobierno y la Iglesia, que se renovaron exactamente al comienzo de la legislatura anterior.
2) Hablas de “fundamentalistas ateos imponiendo fobias”. Juzgando el número de gente que va a misa, la Iglesia tampoco representa ni de lejos a la mayoría de la población. ¿También en su caso hablas de imponer filias o fobias?
Tú lo has dicho: hace 70 años. Bienvenidos al 2010.
Y… nadie os impide ni os impedirá nunca (esperemos) tener todos los crucifijos que queráis en vuestra casa.
Nadie reniega de la historia, es cuestión de respeto mutuo.
Juan:
“El mapa de España (asignatura de geografía) no tiene nada que ver con el crucifijo (una religión que practica quien así lo elige).”
El mapa de España es la representación de una realidad que el niño debe saber. El crucifijo, que es otro objeto (no una religión), representa una realidad que según tú el niño tiene que desconocer, aunque sea fundamento de la construcción de nuestra cultura.
Los dos son objetos y, si uno quiere entender el crucifijo como una ofensa porque le parece que la presencia de un crucifijo equivale a la imposición de una religión, otro puede ver como una ofensa el mapa de España porque lo entienda como una imposición del sentimiento de “españolismo”.
Jandro,
nadie quiere que el niño desconozca la religión. Pero eso se conoce en otros ámbitos (la familia, la parroquia…) mientras que la geografía se aprende en los colegios como una asignatura más. Si es necesaria la presencia de un crucifijo en el aula para que el niño sea religioso, algo está fallando en la Iglesia.
El mapa de España es un mapa, al que alguien si quiere puede darle otros significados, que en principio no tiene. El crucifijo es un símbolo religioso de una religión concreta, no es un significado que yo le dé. Es el único que tiene.
Pero creo que has sacado un tema raíz en este debate: ¿Cuál es el problema real para un católico de no tener el crucifijo delante en clase, por respeto a otras creencias? ¿Es peor cristiano por ello? ¿Va a sentir dudas de su religión?
Juan, no es objetivo, puesto que manifiesta cierta animadversión, al igual que el PSOE Zapaterista, a la iglesía católica.
La cuestión esencial ,no es la que plantea Juan, la cuestión esencial es ¿puede un gobierno prohibir las manifestaciones públicas de lo religioso sin que suponga un recorte de libertades?
Para responder a la cuestión hay ver primero otras:
1: ¿existe alguna ley que obligue a los colegios a poner una cruz?
No. No existe ley que imponga tal cosa.
2: ¿ existen crucifijos en todas las aulas de todos los colegios públicos?
No. Solo una minoria de colegios públicos tienen crucifijos en sus aulas
3: ¿Cual es el motivo de que en algunos colegios las haya si no hay ley que obligue a ello?
La iniciativa individual del colegío, o de alguno de sus miembros, motivada por la costumbre y la tradición.
4: ¿En esos colegios, donde hay cruces,es la educación religiosa voluntaria? ¿ y la educación para la cidaddania de Zapatero?
No. La educación religiosa es voluntaria en todos los colegios.
Sí. La educación de buenos ciudadanos según el concepto de buen ciudadano del PSOE zapaterista, sÍ es obligatoria en todos los colegios.
5: ¿se ha dotado la la facultad de educación en valores morales a una asignatura obligatoria en todos los centros públicos y privados, desplazando a otra , que tradicionalmente habia sido la encargada de trasmitir los valores morales?
Sí. EpC-ZP instruye en contenido morales de manera obligatoria.
6: ¿Eran los valores morales tranmitidos a traves de la asignatura de religión acptados por toda la sociedad?
No. Por eso se convierte en voluntaria.
7: ¿Los valores morales que transmite EpC son aceptados por todos?
No.Pero aun así es obligatoria
8: ¿ha supuesto un problema de orden público, generado por el gobierno del PSOE de ZP?
Sí. Un movimiento objetor sin precedentes se ha desencadenado. Miles de niños no están cursando la asignatura, y eso no los convierte en malos ciudadanos, al contrario, dan muestra de conocer cuales son sus derechos en una democracia, en las que los poderosos tratan de oprimirlos.Miles de contenciosos administrativos colapsan los tribunales por este motivo.
10: ¿la presencia de crucifijos en algunas aulas de algunos colegios públicos como manisfestación pública y espontanea( no por una ley que obligue a ello) de la sociedad civil en un centro público supone un problema de orden público?
No. En la mayoria de los pocos colegios donde hay crucifijos no se genera un problema de orden público. por varias razones:
- porque la mayoria de los alumnos son cristianos
- una minoria son hijos de padres ateo-laicistas.
- los padres de otras confesiones no piden ni que se quieten los simbolos cristianos ni que se pongan los suyos.
De generarse un problema , no es de orden público, más bien la intolerancia puntual de personas concretas, y en cualquier caso nada comparable al generado por una asignatura de adoctrinamiento. Adoctrinamiento para el que una simple cruz en una pared no tiene potestad.
11. ¿se están produciendo casos de padres musulmanes, judios, budistas…que esten reivindicando que la cruz ofende a sus hijos solicitando que se retiren,o reclamando un supuesto derecho a que se pongan sus símbolos?
NO.
12: ¿Quien lo reivindica entonces? ¿son mayoria?
Los seguidores de la irreligión, como agnósticos y ateo-laicistas.No son una minoria. La mayoria es cristiana
13: ¿ Cual es el símbolo de la irreligión o del ateismo laicista?
Ninguno.
14:¿ Se ha de satisfacer una limitación de la expresión pública de la creencias religiosas de la mayoria de la sociedad, para que el simbolo que predomine sea el de una minoria?
No seria democrático.
Ahora estamos en condiciones de responer a la cuestión principal: ¿puede el gobierno prohibir la manifestación pública de las creencias religiosas de la sociedad sin que signifique un recorte de libertades? NO.
La unica causa justificada para ello seria una alteración del orden público, no una ideología ateo-laicista. Así lo establece el artculo 16 se nuestra constitución. Luego si lo hiciera seria uma medida antidemocrática contraria nuestra constitución, que además supondria la perdida de la aconfesionalidad del estado,,, puesto que instaurar ,por ley, el simbolo del laicismo(ninguno) significaria que el estado toma parte en la creencias religiosas de la sociedad de las que se tiene que mantener al margen dada su aconfesionalidad. Se pasaria de un estado aconfesional, a un estado anticonfesional de inspiración ateocrática.
En el caso de que existiera una ley que obligara a tener una cruz en centro público, quizás pudiera ser justo derogarla. Pero, dado que no no existe tal ley y, que los centros públicos que las matienen lo hacen como una manifestación de la voluntad popular espontanea y voluntaria como expresión de las creencias religiosas de la mayoria de los españoles fruto de nuestra cultura ,tradición y costumbres, una ley que prohibiera tal cosa, sin la necesidad de resolver un problema de orden público, y fundamentada en las pretensiones ideológicas de una minoria radicalizada, seria un abuso de poder del gobierno para recortar libertades pasando por encima de la constitución que lo convertiria en totalitario, como un modo más de imponer ,a toda la sociedad, mediante leyes su propia doctrina ateo-laicista de claros tientes cristfóbicos.
Lonso, muy interesante tu respuesta, tan llena de datos. Pero creo que tu mismo zanjas la polémica con tu comparación con Educación para la Ciudadanía.
Esta asignatura, nos guste más o menos, ha pasado por ley, y se debe impartir en todas las escuelas. Contra una ley, cabe objetar, como mucha gente razonablemente ha hecho, y esperar que los tribunales se pronuncien.
Si algún gobierno consiguiera pasar una ley que obligara a tener un crucifijo en las clases, sería obligatorio. Y como mucho, algún alumno podría objetar. Pero como no hay tal ley, esa idea de que la mayoría decide que se pone en la pared no es nada clara. ¿La mayoría de quién? ¿De alumnos, de profesores, de padres de alumnos?
Las paredes de las calles, por ejemplo, son espacio público, y aunque la mayoría de vecinos de una calle decida poner una proclama política determinada en ellas, si cualquier ciudadano se queja, eso se retira y punto. Es así de simple.
Creo que te equivocas cuando dices que la mayoría de los críos de los colegios donde hay crucifijos son católicos. Como mucho, lo serán sus padres, no creo que un niño de determinada edad pueda definirse como católico o no.
Otra cosa es que hay una mayoría de personas que convive con los crucifijos sin problema, aunque a ellos no les digan nada. Eso es cierto. Pero lo mismo hay padres que no quieren que su hijo tenga que convivir con el crucifijo (por muchas razones) y están en su derecho de pedir que en un espacio público no haya nada que no deba estar ahí por ley.
Y después de mucho debate, nadie a respondido a la pregunta básica sobre el post: ¿Por qué necesitan los padres católicos que haya un crucifijo en la clase de su hijo?
Es falso que la gente que no marca la casilla para la Iglesia esté financiando a la misma. Lo único que tiene que hacer quien no quiera financiarla es marcar exclusivamente la casilla para “otros fines sociales”, y en ese caso ni un sólo euro de su 0.7% irá a la Iglesia. Pero me gustaría saber cómo puedo hacer yo para no financiar los cursos de masturbación de la Junta de Extremadura, o el Ministerio de Igualdad Ultraabortista.
Totalmente de acuerdo con Lonso, aquí el “problema” existe únicamente para una minoría de ateos fundamentalistas (hay muchos ateos que no tienen ningún problema con crucifijos y de hecho aceptan la moral y cultura cristiana). Lo malo es que este gobierno está trufado de ellos, empezando por el presidente. Y quieren imponer a la fuerza sus fobias a la mayoría de la sociedad. No aceptan que en cada instituto la mayoría de los padres decida libremente si quieren o no mantener crucifijos.