La iniciativa Referéndum Vida Sí ha despertado cierta polémica. Polémica que se va visto reflejada en Hispanidad.com o en el blog de Luis Fernando Pérez Bustamante, entre otros sitios. Como respuestas a las reticencias que de buena fe se han planteado a esta iniciativa, ayer Víctor redactó un texto con explicacions, que luego pulimos entre varios miembros y voluntarios de HO y de DAV. El resultado final es este:
10 razones para un referéndum
1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada que lo multiplique.
2. Porque el derecho a la vida no se vota, pero las leyes injustas que lo niegan sí. No sólo se votan, sino que se aplican y tienen letales consecuencias. Mi deber es impedirlas por todos los medios justos a mi alcance.
3. Porque 350 diputados van a decidir sobre una ley injusta y lo harán en mi nombre si antes yo no les desautorizo explícitamente para tomar esa decisión. El Gobierno y una mayoría de 350 diputados podrán imponerla (como, de hecho, se disponen a hacer), pero no podrán legitimarla en una demanda social.
4. Porque el derecho a la vida no se puede someter a votación, pero no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos se somete a votación. Se está sometiendo a votación de nuestros representantes ahora por el Proyecto de Ley del Aborto en las Cortes y tendrá que ser sometido a votación de nuestros representantes si mañana queremos que se modifique esta ley o la de 1985.
5. Porque la Constitución, en su artículo 92.1, indica el referéndum consultivo, precisamente, ante “decisiones políticas de especial trascendencia”. No quiero que una ley injusta se apruebe en mi nombre, por un grupo de 350 personas, sin haber exprimido de la Constitución hasta la última gota de mis derechos para impedirlo.
6. Porque quiero que los que han promovido y los que apoyan esta ley injusta lo paguen democráticamente, en las urnas, al mayor precio posible. Por inhumanos, autoritarios e ilegítimos legisladores. Inhumanos porque promueven una ley que viola el más básico de los derechos de la persona, la vida. Autoritarios e ilegítimos si se niegan a convocar un referéndum sobre una ley que ha sido contestada masivamente en la calle por la sociedad española.
7. Porque un referéndum servirá para exigirles a los demás partidos que puedan llegar a gobernar que anuncien en sus contratos electorales, de manera inequívoca, la derogación de esta ley no sólo por injusta, sino también por autoritaria e ilegítima.
8. Porque ante posibles evasivas de tipo político o judicial que planteen los actuales y los futuros gobernantes, podré esgrimirles, además de todas las razones jurídicas y morales contra esta ley, las evidencias de autoritarismo e ilegitimidad con que se ha impuesto.
9. Porque quiero hacer política lo más directamente posible, sin depender de partidos políticos y reduciendo al mínimo el poder de los legisladores para tomar decisiones en mi nombre; particularmente, si se trata de decisiones que afectan a la esfera de mi libertad. El referéndum es un saludable instrumento para hacer política directamente y limitar el poder de los partidos y los representantes.
10. Todas las razones anteriores se resumen en una: que la vida está por encima de cualquier ley, pero nosotros queremos que se defienda por ley.
Yo también he publicado el argumentario en mi blog, me parece digno de apoyo.
Muchas gracias, Elentir.
Muy claras las razones que das Ignacio. El referendum es el camino ante tanta prepotencia del oficialismo.
Ignacio han sintetizado muy bien sus razones. Pero en la primera matizaría que el aborto no es y punto. Además en el plano político, me parece que hay que ir con las mismas armas que los que defienden lo contrario: esto es, por la elaboración de leyes. También estoy a favor de la democracia directa (la 9).
Como veo que van adelante con el referendum, decisión que respeto, como no podía ser menos, aunque no comparta, al menos que la pregunta no sea sobre el aborto en sí, sino en otros aspectos.
Los puntos que espone como motivos, son muy válidos y aceptables y estoy de acuerdo con ellos, pero el referendum no se plantea sobre determinado nivel cultural, sino sobre el total de la población.
¿Cree que un logsiano entenderá las 10 razones? ¿cree que si se plantea el referendum ese logsiano va a votar con pleno conocimiento?
El logsiano entenderá que se vota a favor o encontra de poder aboratar y según le pille el cuerpo dirá sí o no. Creo que no es eso lo que pretenden.
No lo van a convocar, lo cual está muy bien porque entre otras cosas mostrará el famoso talante, pero si lo hicieran yo propondría como pregunta el punto 3. Creo que es muy enjundioso y sobre si los diputados pueden o no pueden yo votaría encoantado.
Muchas, diez, y muy buenas razones para promover un referéndum… Pero vista la cerrazón de nuestros políticos, de uno y otro lado, no lo harán así les vaya la vida en ello. Es más, aunque lo hicieran, vista la pereza intelectual de este país, no estoy seguro de que se votara “no” a esta injusta ley.
Al menos, algo ganaríamos: que se hablara del tema largo y tendido entre partidarios del “sí” y del “no” y muchos reflexionarían.
Además, leyendo un interesante artículo de J. Manuel de Prada el otro día, caí en la cuenta de lo monstruoso de esta nueva ley en un aspecto más en que no caí antes: que es impositiva y liberticida. Al hacer del aborto un derecho, resulta que se hace imposible la objeción de conciencia, porque sería negar un derecho a la mujer… Como negarle el derecho al acceso al mercado laboral, p. ej., donde, por mucho que no estés de acuerdo, por ley has de facilitárselo so pena de incurrir en delito. Y abstente de hacer burlas o comentarios supuestamente machistas acerca de eso, porque se te podría sancionar… Pues bien, ahora no se podría ni hablar contra el aborto, porque se te podría sancionar igualmente, ni mucho menos negarte a practicarlo o facilitarlo porque a lo mejor podrías ir a la cárcel.
De modo que, además de ser una ley que decide alegremente sobre la vida de otro, además de ser violencia contra la mujer, ahora es una imposición. Menos mal que ellos, nuestros progres gobernantes, no imponen nada.
Ya había leído los motivos… pero no me convencen. Tampoco la campaña en la web y blogs, con un cierto tinte “oficial”.
Creo que una toma de decisión tan importante debió haberse consultado antes. Y no para obtener votos suficientes (como hacen los políticos) sino para analizar la bondad de la propuesta.
Mis motivos, “siempre en tono respetuoso”:
1.- No me parece aceptable someter a consulta popular la vida de nadie.
2.- Me parece engañoso alegar que no se somete a consulta el aborto, sino la ley.
3.- Como hemos demostrado los voluntarios de DAV, hay medios de llamar la atención e interesar a la gente en la lucha por la vida diferentes al referéndum.
4.- Ni siquiera promover esa consulta garantiza que se logre, pues no creo que Zapatero acepte ni proponga al Rey su realización.
Mi aportación no va contra HO ni DAV, sino contra esta decisión concreta que considero deplorable.
Vanlop, Saavedrata, el aborto ya es materia discutible. Hay partidos políticos que llevan su legalización a procesos electorales. Hay partidos como el PSOE que, sin llevar esta reforma abortista en su programa en las últimas elecciones, apelan a los votos para llevarla a cabo. Os guste o no, el aborto ya es materia discutible. Lo es desde hace casi tres décadas, cuando el PSOE empezó a vociferarlo con fines electorales. Creer que el aborto no es tema discutible en España es no tener los pies pegados al suelo.
Lo que procede de una vez es que no opinen sobre el aborto los políticos, sino los ciudadanos. Una mayoría de los españoles se opone esta reforma. Una mayoría de los españoles se opone a la liquidación del derecho a vivir. Lo que nosotros queremos es que se oiga a los ciudadanos y no se perpetre esta salvajada simplemente por la votación de 350 tíos que se arrogan nuestro nombre para llevar a cabo esto.
Magnífica entrada en el blog de Museros, que por su importancia y relevancia, reproduzco a continuación:
Referéndum “Aborto Sí”: 13 razones para entrar en razón.
Ahí van trece razones (y seguro que hay muchas más) para mandar a paseo (por no utilizar otra expresión más zerolina aún) una idea que creería obra de la mismísima Bibiana Aído, si no fuese porque estoy completamente seguro de que ella no es tan lista como para que se le ocurra algo tan perverso y retorcido:
1- Porque nos dicen que la vida humana es innegociable, pero lo único innegociable en este referéndum es el aborto libre. Dado que en la votación sólo se cuestionarían algunos aspectos de la reforma de la ley del aborto, las dos opciones a votar serían lo que hay ahora (aborto libre de facto) y lo que viene (aborto libre de iure). Ni siquiera se discute el aborto libre, sino únicamente bajo qué ley seguiría practicándose.
2- Porque se nos quiere engañar a los españoles hablando como si la única forma de oponerse al aborto libre de iure (el del PSOE) fuese votando a favor del aborto libre de facto (el del PP). Se busca, con este referéndum, obligar a los españoles que están contra el aborto a escoger (innecesaria, pero muy convenientemente para algunos) entre dos opciones moralmente inaceptables.
3- Porque los promotores de este referéndum nunca someterían a votación su vida ni la de sus familias, pero, incomprensiblemente, consideran una idea digna de elogio y de apoyo incondicional el someter a votación las vidas de millones de nuestros semejantes aún por nacer.
4- Porque el que pide un referéndum está otorgando legitimidad con ello al resultado de la votación, sea el que sea (y, en este caso, ambos resultados contemplarían el aborto libre). La solicitud del referéndum por parte de algunos y su posterior “celebración” dejaría a todo el movimiento provida español, de cara al resto de nuestros conciudadanos, sin la más mínima autoridad moral para defender el valor absoluto de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural (y quién sabe si no es esto lo que se persigue, por parte de algunos, con iniciativas así.).
5- Porque no es necesario que nos quedemos todos ciegos para dejar tuerto a Zapatero. Y, dijese lo que dijese Nicolás Maquiavelo, el fin no justifica los medios, especialmente cuando el fin es respaldar en un referéndum el aborto libre de facto vigente en España desde hace tiempo.
6- Porque, aunque algunos hablen como si no lo supieran, hay otras formas de defender la plasmación inequívoca en la legislación española del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, así como la derogación de las leyes abortistas vigentes (algo a lo que, en ningún momento se aspira con las opciones propuestas en este referéndum).
7- Porque, por mucho que se insulte la inteligencia ajena negando esta evidencia, pedir que se someta a votación una ley que trata sobre el derecho a vivir, supone, en la práctica (aunque se afirme lo contrario), admitir que el derecho a vivir puede ser sometido a votación. Hoy se propone votar el de los que aún están por nacer y mañana quién sabe de quiénes.
8- Porque, si el referéndum sale bien, un partido político muy conocido con muchas posibilidades de llegar pronto al gobierno podrá afirmar (y no mentiría) que la mayoría de los españoles han respaldado en las urnas las leyes abortistas hoy vigentes en España que dicho partido defiende a capa y espada. Se le estaría dando a ese partido (y quién sabe si no es esa la intención última de todo esto) la excusa perfecta para que no derogase ninguna de las leyes abortistas vigentes hoy en día en España y que permiten, entre otras cosas, el aborto libre de facto.
9- Porque (para más inri) ni siquiera se somete a votación la totalidad de la “ley Aído”, sino sólo los aspectos referidos a la consideración del aborto como “derecho”. La “educación sexual” obligatoria para los niños no es cuestionada por los promotores del referéndum en ningún momento (al igual que tampoco lo es por ese partido político tan conocido).
10- Porque, además, este referéndum coincide sospechosamente con las tesis de los dos partidos abortistas mayoritarios en el Parlamento español, quienes, en plena sintonía a este respecto, afirman categóricamente no querer un debate “aborto sí o aborto no”.
11- Porque, aunque la expresión “Principios No Negociables” sólo tiene tres palabras, a algunos parece que les sobra la de enmedio.
12- Porque, todas estas razones se resumen, finalmente, en una sola: que, aunque los promotores de esta iniciativa hablan de “proteger la vida por ley”, lo que se protege por ley con este referéndum es el aborto libre (ya sea despenalizado o legalizado).
y 13 (Propina): Porque, aunque algunos repiten todo el día que hay que hacer todo lo posible y no cruzarse de brazos (como si “hacer mucho” fuese sinónimo de “hacer bien”), hubiese resultado preferible que algunos se hubiesen quedado (y siguiesen) cruzados de brazos en lugar de haber promovido iniciativas como ésta.
Acabo de ver la entrevista que le hicieron en intereconomía tv y agradezco mucho las matizaciones en torno a la iniciativa Majestad no firme así como que haya explicado claramente los daños que supone ese proyecto de ley. Gracias, Ignacio.
Cené contigo durante el leadership Institute Nacho, así que te mando saludos y las gracias por tu amabilidad. En la comida, con Álvaro y su mujer precisamente hablamos de este tema que yo comenté una vez en Intereconomía con Macial y Horcajo. Así que mi apoyo y felicitaciones por la iniciativa. Es el camino más inteligente, por muchas más razones de las que hay en esa lista, y estoy seguro no se te escapan.
Se ha montado un absurdo debate que apoyan algunos partidos pro vida que creo no han meditado en profundidad la cosa. Primero porque les conviene llevar la iniciativa en sus programas, y segundo, porque no se puede decir que el “aborto” es invotable, cuando nos piden el voto - y yo lo doy encnatado- para que ellos, por votación en el parlamento, lo derogen.
¿O es que van a dejar el aborto legal porque es “inmoral” votarlo siquiera en las Cortes?
Algo no cuadra. Ánimo!
[Ejem. Por cierto...¿Qué narices son las caritas que se ponen solas en estos comentarios?]
Maite, ¿has sacado ese texto del blog de Aramís Fuster o del blog de Rappel? Lo digo porque esta campaña de Referéndum Vida Sí ni siquiera ha anunciado todavía la pregunta que propone para el referéndum, pero el autor o autora de ese texto se atreve a afirmar cosas como que “en la votación sólo se cuestionarían algunos aspectos de la reforma de la ley del aborto”.
Dicho sea con toda claridad: el autor de ese texto o es adivino o es un mentiroso, pues se inventa cosas que nadie ha dicho.
Por otra parte, cuando dice “este referéndum coincide sospechosamente con las tesis de los dos partidos abortistas mayoritarios en el Parlamento español”, ¿se da cuenta de que el propio Primado de España, el Arzobispo de Toledo, ha pedido ese mismo referéndum? ¿Se da cuenta de que la Iglesia Católica ha pedido consultas como ésta en otros países? ¿Qué sostiene el trolero que firma ese panfleto, que el Primado de España y la Iglesia Católica en general son abortistas?
Hay otro modo, electoral y legítimo de conseguir que se derogue esta ley aunque ahora la tiren adelante. Consiste en exigir a los partidos políticos el compromiso electoral de acabar con ella. Que lo formulen en su programa. El Psoe no querrá hacerlo, por lo que será su perdición. ¡Qué se le va a hacer! Más se perdió en Cuba…
Parece que no vaya a funcionar, pero una cosa es el compromiso entre coaliciones y chapuzas negociatorias para consolidarse, y otra muy distinta, lo que reclama el electorado como condición de voto. Tiene mucho más peso y es menos eludible el día de elecciones. Esos partidos en que el líder es cobarde y dice -aunque no lo siente- que la ley del aborto “está bien como está”, temerán perder escaños que el pueblo les otorgaría.
Precisamente, al promover ahora la campaña Referéndum Vida Sí, se allana el camino para que otro partido que pueda llegar al poder se sienta respaldado/presionado para derogar la ley cuando tenga la oportunidad.
Vale, y digo yo: si se celebra el referéndum y lo ganamos, ¿qué pasará? Me temo que nada, ya que seguiría vigente el aborto libre a través de la ley del 85, como ahora.
Otro Rappel. Y encima en modalidad pesimista cenizo.