¿Aprueba la regulación del aborto incluida en la Ley de Salud Sexual y Reproductiva?
La papeleta del referéndum, aquí.
Y el álbum de fotos de la presentación del referéndum y de las movilizaciones del 7 de marzo, que celebramos ayer en la sede de HO, aquí.
¡Referéndum Vida Sí!
No me gusta la pregunta del posible Referéndum. He leído las diez razones que dan para el Referéndum y ya, la primera, me parece que está mal formulada.
En mi opinión debería de afirmar lo siguiente:
1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada que lo autorice.
Me parece que no se trata de pretender evitar más abortos, la multiplicación de abortos, sino de dar un SÍ radical a la vida.
Estoy en contra de la nueva ley del aborto porque estoy siempre y en cualquier circunstancia a favor y en defensa de la vida. Por tanto, estoy también en contra de la actual ley del aborto.
No seamos timoratos a la hora de plantear la cuestión sobre la defensa de la vida. Aquí no caben medias tintas ni siquiera con afán estratégico. Es más, me parece una mala estrategia. Lo que hay que pedir es la abolición del aborto.
Para mí la papeleta del Referéndun debería ser más o menos en este sentido:
¿QUIERE USTED QUE LA VIDA DE TODO SER HUMANO ESTÉ SIEMPRE LEGALMENTE PROTEGIDA DESDE EL MOMENTO DE SU CONCEPCIÓN HASTA SU MUERTE NATURAL?
Aquí está lo que pienso. bienvenida toda iniciativa en defensa de la vida.
Mucho ánimo.
Hay que decir claramente, que eso que han afirmado algunos políticos de que el debate “aborto sí, aborto no” ya se dio hace 25 años y que no es la cuestión que ahora se plantea es falso.
La gente cambia. Precisamente porque hace 25 años y porque a la gente no se le preguntó por el tema sino que se le impuso el aborto, conviene que ahora la gente pueda manifestar su postura con claridad.
De modo que el debate sí es “aborto sí, aborto no”. Y precisamente porque en estos últimos 25 años, la ciencia ha dejado manifiestamente claro que desde el momento de la concepción estamos ante un nuevo ser humano, hemos de plantearnos la obligación de defender el principio básico y fundamental del derecho a la vida de todos sancionado por la Constitución.
La pregunta es pues simple y sencilla: ¿Está usted a favor de la vida y en contra del aborto?
Mil gracias Nacho.
Es una pregunta clarisima y entendible para todo el mundo.
Un abrazo
De acuerdo con el referéndum y con la pregunta.
La pregunta me parece la más acertada porque es la que va a tener el mayor consenso entre la población incluidos algunos tibios defensores de la vida. HO está en contra de todo tipo de aborto. Pero sin una estrategia no se llega a ningún sitio. De poco serviría por ejemplo querer erradicar la pobreza si en un referéndum se nos pregunta: esta usted en contra de la pobreza? si o no. Hay que pensar en las medidas concretas que sirven para alcanzar paso a paso el objetivo común de todos los provida: los que apoyan el referendum como los que no.
El problema que le veo al referéndum es que no se trata de una consulta sobre el aborto en sí, sino sobre una ley concreta del aborto. Si se gana, queda deslegitimada la nueva ley, pero continuaría aplicándose la actual en el mejor de los casos. Sería, por lo tanto, una victoria pírrica; si se pierde, es el conjunto del movimiento pro-vida el que queda deslegitimado, y eso ya es más peligroso.
El primer paso es parar esta ley que intenta convertir el aborto en un derecho con sus devastadoras consecuencias en la sociedad, la educación, la objeción de conciencia, etc…
Si lo conseguimos y con la esperanza de un próximo cambio de gobierno, el segundo paso sería presionar con la misma fuerza e ilusión para que se aplique la ley actual a rajatabla tal y como adviene en Polonia, que con una ley muy parecida tienen menos de 1000 abortos al año. Eso sería reducir el numero de abortos en un 99%.
A partir de ahí seguir fomentando con empeño la cultura de la vida para que el aborto se vea como lo que es : un mal objetivo de la sociedad que hay que erradicar. Ya con un apoyo firme y estable de la sociedad se podría promover una moratoria sobre el aborto parecida a la que se presentó en contra de la pena de muerte en la ONU.
Muchas gracias, ussitano, por compartir ese calendario, que comparto totalmente.
ussitano
En absoluto estoy de aucerdo contigo, cuando dices: “el segundo paso sería presionar con la misma fuerza e ilusión para que se aplique la ley actual a rajatabla…”
Y no puedo estar de acuerdo por la sencilla razón de que “la ley actual” permite MATAR a personas prenatales, hijos de Dios.
Tampoco estoy de acuerdo contigo cuando dices: “en Polonia, que con una ley muy parecida tienen menos de 1000 abortos al año”
Y no estoy de acuerdo, además de por la razón que ya díje antes, porque UNA SOLA persona que se mate, es un CRIMEN en toda regla, se pinte como se pinte, y por una razón que va más allá de lo meramente humano, porque UNA SOLA vida ha costado el mismo precio que hemos costado tú o yo: La Sangre de Cristo.
Y tampoco estoy de acuerdo contigo en absoluto cuando dices: “A partir de ahí seguir fomentando con empeño la cultura de la vida para que el aborto se vea como lo que es : un mal objetivo de la sociedad que hay que erradicar.”
Fomentar “la cultura de la vida” efectivamente pasa por “ERRADICAR LAS MATANZAS” pero NUNCA es “UN mal objetivo”, sino el MAYOR mal de nuestra sociedad, el mal del CRIMEN consentido y efectuado por sicarios a cargo de los gobiernos.
No podemos consentir que mate a más nadie mientras vamos “fomentando la culura de la vida”. ¿Cuantos seres humanos serán asesinados mientras tanto?
Resumen: Que después de esto, debemos ir a por la “ABOLICION” de la ley actual. Sin preámbulos.
También estoy de acuerdo con la pregunta y con la estrategia posibilista.
Contesté esto ayer a uno que dedica todo su tiempo a denigrar en Internet a HO-DAV como “cómplice del aborto”:
Dice Museros: “una nueva maniobra de retirada (pidiendo cada vez menos cosas), cediendo terreno gratis al enemigo”.
Absolutamente falso, como siempre. HO-DAV es absolutamtente contrario a TODO ABORTO, como consta en todos sus documentos y manifiestos.
Por razones ESTRATÉGICAS y DE SENTIDO COMÚN, se procede por fases: 1) luchando en primer lugar contra la ley Aído (que va a empeorar las cosas y aumentar el número de abortos); 2) si se consigue, habrá que exigir una aplicación RIGUROSA de la ley del 85 (los abortos bajarían entonces de 112.000 anuales a unos 1000, como en Polonia); y 3) finalmente, también la derogación de la ley del 85.
Si empiezas directamente en la fase 3, no hay absolutamente ninguna posibilidad de éxito (se perdería el referéndum; un partido que proponga “20 años de cárcel para las violadas que aborten” no sacaría ni 10.000 votos, etc.). Si empiezas atacando a la ley Aído, hay posibilidades de éxito (y, en el proceso, el movimiento pro-vida se va reforzando y sus argumentos van llegando a la sociedad, preparando así el paso a las fases posteriores).
¿Tan difícil es de entender?
CCCP
Dices: “(se perdería el referéndum; un partido que proponga “20 años de cárcel para las violadas que aborten” no sacaría ni 10.000 votos, etc.)”
¿Quien ha dicho o propuesto semejante disparate?. Las mujeres NUNCA deben ser penalizadas. ¿De quien sale esa disparatada idea? ¿Quien puede pensar en semejante barbaridad?, tal vez quien quiera hacer daño y lo suelte muy sutilemte en blogs, u otro medio.
Y NO, no creo que deba haber “tres pasos”, sino solo DOS. Ya lo expliqué para quien quiera entender.
Hay que llevar A PRISIÓN A: Abortistas y a politicos que paguen para matar, tambien a todo el que ose presionar con descaro o sutilmente a una mujer para que aborte. Nada más.
Las mujeres son VICTIMAS de: empresarios, politicos, novios, maridos, amantes, padres, hermanos, etc.
Vale, entonces es una pregunta para la nueva ley. Perfecto.
Por otro lado, en Polonia hay 1000 abortos “legales”, innumerables más “fuera de la regulación de la ley”. La abolición de una ley no soluciona un asunto que es tan viejo como la humanidad.
Beo tiene razón en parte. Daría igual que fuera aprobada o rechazada esta ley tras los resultados de unas elecciones, porque bastaría con poner otra (Que podría ser peor) en su lugar. Y así una vez detrás de otra.
La única pregunta que creo formulable en modo explícito sería:”¿Consiente Vd. en legitimar que haya legislación orientada a la permisión del aborto provocado?”. (Éticamente, rechazo una votación sobre este aspecto. No somos quiénes los humanos para tomar otra decisión que la de aceptar la vida). Pero es que la pregunta tiene sus coladeros, como todas las imaginables.
Nada de lo aquí planteado serviría para derogar la actual ley de “despenalización” en “supuestos” y demás, así que no es jurídicamente eficaz.
Podría serlo la pregunta “¿Da su refrendo a que sea siempre penalizado el aborto según la tipificación de asesinato contenida en el código penal?”. Pero somos víctimas de un merketing jurídico cuyos lazos tendió Zapatero con su falacia sobre el encarcelamiento de estas culpables. Votaríamos engañados.
Sigo creyendo que la respuesta electoral debe producirse en negativo.-Esto es, en derogar lo que ya hay-. Aprobarán esta ley, porque la órden viene de “arriba”: De las Naciones u8nidas y de la CE.
Viendo que el hecho de proponer al gobierno a un candidato puede conllevar implícitamente (Aun cuando no se conozca en el momento del voto)actuaciones a favor del aborto, las respuesta puede estar en condicionar a los candidatos, enviándoles la condición de no permitir el aborto para que les votemos.
beo, en Polonia ha habido 340 abortos legales en 2007. Sobre los ilegales, será como cuando para forzar la primera despenalización del aborto en España se decía que había 300.000 abortos clandestinos, pero en 1987, con la despenalización en vigor, “sólo” se registraron 17.000, que han ido en aumento hasta los más de 120.000 actuales.
Debemos luchar para que ninguna mujer se vea obligada a ver esta opción como la única posible ante un sistema que le niega el apoyo que realmente necesita; cada vez que se comete un aborto no sólo se pierde una vida, sino que el sufrimiento a posteriori, muy contrariamente a lo que se trata transmitir, te acompañará cada día y resulta realmente muy duro convivir con ello; así mismo, me gustaría señalar lo descuidado que está el tema de las adopciones, una opción tan óptima para muchas personas.
¡Sí al referendum en defensa de la vida!.
Al final esto parece una cuestión de cantidades. Perdonen el exabrupto, pero esto va a parecer como si decimos que se puede permitir que exista ETA porque mata poco.
Si se está en contra del aborto, hay que estar completamente en contra. Referéndum sí, pero sin medias tintas.
Y lo dice alguien que está a favor del derecho a decidir, para despejar dudas.
(viajo mucho y conozco Polonia. Un sepulcro blanqueado en cuanto al aborto y al sexo…340 abortos legales, ja!! Sí, pero ni te cuento los “ilegales”)
Perfecta la pregunta. Técnica y jurídicamente impecablemente formulada.
Por supuesto que habrá quienes la hubieran formulado con más retórica o con aditivos, pero eso no tendría visos de seriedad ni formalidad, lo que hubiese provocado el sonrojo de los juristas.
CCCP: yo de mayor quiero ser como ese tal Museros, un viejo ocioso cascarrabias, con lagunas culturales y sin apenas dotes intelectuales, pero con muuuuucho tiempo libre para interpretar y escribir su mundo paralelo de lo que va sucediendo en la realidad. Eso sí, como en una orgía desenfrenada del chiste “organización-organización”, siempre tiene a su gemelo haciéndose mutuamente lo que echa en cara el Sr. Lobo a sus amigos mientras acaban de limpiar los pedazos del tío que se cargan en el coche.
De una entrevista a monseñor Munilla, de quién estoy convencido de que es el Obispo más claro, coherente y sincero (y quizá santo) de todo el episcopado español (ya que luego andamos invocando manifestaciones de otros pastores más ambigüas cuando nos conviene) :
“¿Se puede someter el derecho a la vida a un plebiscito?”
“No es nuestro voto el que fundamenta el derecho a la vida; sino el derecho a la vida el que fundamenta nuestro derecho al voto.”
Claro, breve, preciso, sencillo. A buen entendedor pocas palabras bastan. Comerse parte de los principios en aras al siempre manido “posibilismo” tiene siempre malas consecuencias a medio y a largo plazo. ¿Es que no aprendemos nada de la eterna estrategia del “mal menor” y el posibilismo del PP? ¿O es que en realidad nos identificamos con ellos y nunca dejaremos de votarles?
Pues eso.
Beo:
A veces me sorprendes. Efectivamente, no se trata de una cuestión de cantidades. Si me dijeran que me van a fusilar a mí solo, me opondría lo mismo que si fueran a fusilar a diez o cien mil personas.
¿A quién se le ocurre valorar la muerte en número de cadáveres, cuando debe evitarla siempre?
Yendo más allá de los efectos causados en la demografía o en la sociedad por su incidencia, el aborto es un mal intrínseco. Como cualquier abuso. No podemos quedarnos en “posturas” o “estrategias”, debemos tener la posición que dicta nuestras conciencias de defender el valor de la vida. De ahí emanará el resto, en consecuencia.
Hola Ignacio,
ayer viernes estaba escuchando Radio María, a eso de las 17 (no sé si el programa era Vivir en Sociedad o Sed de Justicia). Estaban haciendo un comentario sobre por qué no sería tan acertado llamar a un referendum. Se hacía incapié que aún siendo todos pro-vida, y militar en la causa anti-abortista y tener la mejor de las intenciones, caeríamos en una contradicción. Bueno, el presentador lo decía mucho mejor que yo. Me gustaría conocer tu opinión con respecto a estas observaciones.
D. José Gil Llorca dijo:
“La pregunta es pues simple y sencilla: ¿Está usted a favor de la vida y en contra del aborto?”
Cualquier dictamen jurídico le indicará que la pregunta de un referéndum se refiere a una medida política concreta: entrada en la OTAN, Tratado constitucional europeo, Ley constitucional, … Una pregunta sobre una disyuntiva abstracta como la que Usted plantea no tendría ninguna viabilidad legal. Una iniciativa pro-referéndum debe ser, ante todo, rigurosa desde el punto de vista jurídico.
Cita D./Dña. Grego el siguiente fragmento de una entrevista con Mons. Munilla:
“¿Se puede someter el derecho a la vida a un plebiscito?”
“No es nuestro voto el que fundamenta el derecho a la vida; sino el derecho a la vida el que fundamenta nuestro derecho al voto.”
Estoy totalmente de acuerdo con Mons. Munilla: no es el voto el que fundamenta el derecho a la vida. Por eso no quiero que una ley injusta como ésta la aprueben en mi nombre 350 diputados. Por eso, yo también pido un referéndum sobre esta ley (y no sobre el derecho a la vida).
Luna, no soy yo el que te sorprende, sino vosotros a mi cuando “cuantificáis” el número de abortos para estar en contra de la ley actual y dejar que siga la siguiente (lo que me parece cuando menos extraño). Si se está contra el aborto, lo que importará no es el número, sino el hecho. Y yo lo que estoy viendo aquí es que parece que lo que importa es el número, no el hecho en sí.
De ahí mi comparación y mi perplejidad.
Grego: efectivamente, a buen entendedor pocas palabras bastan: pudo decir simple y llanamente: “NO”, pero no lo dijo, y aprovechó para afirmar una verdad más que evidente.
Ni siquiera la pregunta se refería a lo que se pide en el Referendum Vida SÍ, que es votar una ley, no el derecho a vivir, por lo que la respuesta de Munilla cobra mayor intención.
Un buen obispo este Munilla. Y un burdo intento de re-interpretar sus palabras literales, Grego, muy mal.
¿Cómo que no importan las cantidades? Un sólo aborto es un crimen horrible. Pero el que haya 120.000 abortos es algo 120.000 veces más repugnante que uno sólo. Es como si digo que da igual que en el terremoto de Haití da lo mismo que hayan muerto 100.000 que media docena. Aunque si lo que has querido decir es que cuando reducimos los problemas a estadísticas, perdemos de vista la verdadera dimensión de los hechos, ahí puedo estar de acuerdo.
Por ahí va, aln, por ahí va…
Por cierto, he de decir que me merecen mucho respeto todo este tipo de iniciativas, pero que en este caso concreto creo que se han quedado cortos en la pregunta.
yo hubiera preguntado ¿Desea usted que un Gobierno decida legislar cuando comienza y termina la vida humana?
Quiero decir que Hubiera ampliado esto dentro de la pregunta que me parece muy acertada, y comparto que hay que ganar la guerra a base de batallas, y para ello hay que ir acorralando al enemigo, no somos tantos como para acabar con el en un sólo asalto.
Allá con su conciencia los que no ya que no hacen nada, sino que hacen por deshacer, ya me entendéis.
España Vida Sí
Según la Torá: El que salva una Vida Salva al mundo.
Si un acción sirve para salvar vidas aunque sean pocas, bentita sea,
Lo que no tiene coherencia es que un pro vida diga que es mejor no salvar ninguna, si no puedes salvarlas todas.
¡Vamos,seamos serios! si este Referéndum sirve para salvar, aunque sólo sea una sóla Vida, ¿no deberia eso, ser razón más que sobrada, para pedirlo?