Parece absurdo, pero estoy convencido de que Rajoy, involuntariamente, es en parte responsable de las propuestas más ideológicas que el PSOE ha aprobado en el Congreso Federal que celebra este fin de semana. En efecto, Zapatero ha conseguido que su partido apueste por imponer más aborto en España (100.000 niños asesinados al año son pocos), la legalización de la eutanasia (para ahorrar costes a la Sanidad Pública en tiempos de crisis) y la desparición casi total de la esfera pública de cualquier signo religioso.
Después de que Rajoy, el candidato de PRISA para convertir el PP que asume lo fundamental del discurso del PSOE, haya ganado el Congreso de Bulgaria, Zapatero da por terminado el periodo de gracia que le había concedido y vuelve a la carga.
Y el Secretario General socialista lo tiene claro. Si el PP quiere olvidarse del discurso de las ideas para circunscribir su oposición al bolsillo de los españoles, como si a los ciudadanos sólo nos preocupara nuestro dinero, el Gobierno va a usar el BOE para marcar la agenda. Así, al aprobar el aborto libre y la eutanasia, va a obligar al PP a “mojarse” sobre estos temas. Lo que necesariamente va a chocar con la estrategia que Rajoy ha impuesto para no decir nada que tenga que ver con ideas y valores.
El PSOE sabe lo que hace: al situar al PP entre la espada y la pared de sus propias contradicciones, va a dejar a Rajoy en evidencia. Pero es que, además, lo tiene “chupado”: puede dar grandes pasos hacia su proyecto laicista sin - prácticamente - oposición en el Congreso. La oposición que va a sufrir se sitúa en una sociedad civil a la que desprecia Zapatero.
El neo-PP de Rajoy, por tanto, anima al PSOE a atreverse a imponer aborto, eutanasia y laicismo. Cuanto más giros dé el PP hacia el centro, más a la izquierda se situará el PSOE. Lo describía genialmente Juan Manuel de Prada hace casi un año:
Dejando aparte que, como sostenía Rodríguez Braun, proclamarse de «centro» equivale a definirse equidistante de la libertad y la coacción, ¿quién establece lo que es el «centro»? La izquierda, siempre la izquierda; y lo establece, por supuesto, según su conveniencia. El espectáculo de la derecha española, persiguiendo cual perrillo sarnoso el hueso del «centrismo» que le arroja la izquierda es uno de los más bochornosos y entristecedores que hoy se pueden presenciar. Como en la paradoja de Ulises y la tortuga, la derecha nunca acaba de alcanzar ese «centro» ilusorio, puesto que la izquierda siempre lo cambia de sitio cuando ya su adversario se abalanza sobre él para atraparlo (y es entonces cuando la izquierda tira del hilo, como en las mejores comedias del cine mudo, privando a la derecha de su huesecillo y
dejando que muerda el polvo).
Que Dios nos coja confesados (y con mucha fortaleza de ánimo).
Muy verdad y muy inteligente este post. Estoy 100% de acuerdo. En efecto, ya pasó en la legislatura anterior. Es que cuando no se tienen principios y valores todo es relativo… esto es, será según quiera el que manda de verdad.
Rajoy no es un líder: simple y llanamente no lo es. Pero ama el poder y no sabe apearse del pedestal en el que está subido. Su incapacidad como líder, sus auténticos fallos de amateur político trata de taparlos vendiendo su alma al diablo si hace falta. Pero eso sólo conduce a lo que queda del PP hacia el despeñadero. Los demás, lo mejor que podemos hacer es estar ahí, preparados para cuando llegue el momento y entretanto no perder el discurso. Pero llevas toda la razón del mundo: lo elegido por el PSOE como núcleo de su discurso ideológico está pero que muy bien pensado y ciertamente facilitado por este PP desastroso ocupado sobre todo en no perder la poltrona individual.
Creo que llevas mucha razón en tu post. Efectivamente, el PSOE debe estar intentando poner a Rajoy contra las cuerdas, para ver si ese paso al centro que vende es de verdad. Yo creo que al final le saldrá el lado conservador que quereis parte de sus votantes…
De todos modos, mientras no haya un partido más a la derecha para los que lo necesitais, Rajoy sabe que no vais a dejar de votar al PP aunque se ‘centre’. Y juega con eso.
Entre otra cosa, mencionas la eutanasia. Me sorprende como alguien que en su perfil del blog escribe: “Amigo de los que luchan por un mundo más libre”, se empeña en impedir que la gente sea libre para dejar de sufrir.
Vamos, que es general tus ideas no van por el lado de la libertad precisamente. La Iglesia, por definición, no favorece la libertad de la gente. Ni la católica, ni ninguna.
La eutanasia es exactamente la negación de la libertad: al acabar con la vida de una persona que está sufriendo un dolor espantoso y, posiblemente, una depresion, se está acabando con toda la libertad de la persona a la que se mata. Eso sí, se ahorra mucho dinero la sanidad pública y privada.
Si se legaliza la eutanasia, pasaría lo que ya pasa en Holanda: que los ancianos enfermos no tienen la libertad y no se atreven a ir a los hospitales porque no saben si saldrán con vida.
“Cuanto más giros dé el PP hacia el centro, más a la izquierda se situará el PSOE.” Brillante análisis, Nacho.
Por cierto, Isma, lo de que la Iglesia no favorece la libertad es un topicazo igual de falso que ése que dice que los catalanes son tacaños, los madrileños chulos y los gallegos unos paletos. La Iglesia Católica, precisamente, es la que más se ha destacado en España en la defensa de la libertad de conciencia y la libertad religiosa frente a un Gobierno empeñado en pisotearlas.
En cuanto a la eutanasia, ¿qué tiene que ver el suicidio con la libertad? ¿Ahora matarse es ser más libre? Menudo disparate.
Vuestro discurso sobre la eutanasia es muy facil, me parece. Matarse no es ser más ni menos libre, lo que es ser libre es poder decidir que hacer con la vida (y la muerte, llegado el momento) de uno mismo. Eso es la libertad más grande que se puede tener. La vida de cada uno es suya y de nadie más.
Respecto a la Iglesia, no me refería a defender la libertad religiosa, que me parece bien. Si no que dentro de la misma Iglesia, por definición, hay ciertas cosas que no se pueden decidir por uno mismo. Me refiero a cualquier iglesia, no la católica. Supongo que trae otras ventajas al que se une a ellas, pero la pérdida de libertad está ahí. Seguro que consideras que el velo islámico es una falta de libertad, pero en cambio en la iglesia católica todo el mundo es muy libre, ¿No?
Y en la Iglesia católica, en cuanto uno se aparta un poco de la línea que tiene el poder, se le intenta apartar, como a muchas corrientes de la Iglesia que todos conocemos.
Pregúntales por la libertad a la gente de la teología de la liberación o a los curas de la parroquia de Entrevías…
De todos modos, en cifras del ultima estudio de Época (que no es de la ‘rojísima’ Prisa precisamente), hay un 15% de personas que van a misa. Y estos son los que se creen a la iglesia de verdad. El resto dicen que son católicos por tradición o miedo a ’salir del armario’, pero no cumplen casi ninguna de las cosas que vosotros considerais como católicas.
Más datos en: http://www.lanacion.es/2008/07/04/encuets/
Sr. Arsuaga, creo que más vale un enlace que mil palabras. Creo que ni el diario ABC ni El Mundo son precisamente de izquierdas:
http://www.abc.es/20080706/nacional-nacional/rajoy-tilda-irresponsable-centrarse_200807061842.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/06/espana/1215341720.html
http://www.europapress.es/catalunya/noticia-rajoy-acusa-psoe-anteponer-laicidad-aborto-eutanasia-crisis-economica-20080706145258.html
Y le invito a que reflexione sobre una frase que conoce de sobra: “Divide y vencerás”. Es curioso porque el PSOE ya no sólo ha conseguido pasar olímpicamente de la crisis económica galopante que padecemos y vamos a padeceer. Ya no sólo ha conseguido poner sobre la mesa (como prioritarios) temas como aborto, eutanasia o EpC. Además de conseguir todo eso, está consiguiendo otra cosa más peligrosa:
Dividir a las personas que apoyamos ciertos valores, de la siguiente manera:
- Dividiendo a las personas de voto de derechas entre las que tiran más a la derecha y las que buscamos ampliar esa derecha hacia el centro. Ustedes, los de derecha-derecha, los que se creen más “puristas”, están criticando sin parar a los de centro-derecha por un quítame allá esas pajas, mientras el PSOE se ríe de nosotros.
- Dividiendo a las diferentes tendencias de la Iglesia, haciendo que unos sean excesivamente radicales para un lado y otros excesivamente radicales para el otro. Ambos emiten mensajes desequilibrados que no se atienen a la doctrina cristiana, unos por exceso, otros por defecto.
- Dividiendo a los medios de comunicación afines entre sí, por un lado, y de los partidos políticos o grupos religiosos que pudieran ser afines. Algunos medios de comunicación (la COPE, sin ir más lejos) se autoproclaman únicos adalides de ciertos principios (mientras que sus locutores no reflejan principio alguno, sino una mala educación). Y rechazan los “capotes” que les podrían tirar ciertos partidos políticos, argumentando una “independencia” que no es más que el orgullo de ciertas figuras mediáticas, que se creen en posesión de la verdad.
La frase de “divide y vencerás” viene como anillo al dedo a lo que está consiguiendo hacer el PSOE.
Es curioso, sr. Arsuaga, que usted responsabilice al sr. Rajoy de lo que hace el PSOE (como si no fuéramos todos mayorcitos), mientras que usted elude responsabilidades. Y digo que elude responsabilidades porque… ¿ha conseguido convencer a muchas personas de sus ideas? Dicen también que “la mujer del César no sólo tiene que ser buena, sino parecerlo”.
En la medida en que el PSOE consiga hacer creer a sus votantes (sobre todo a los del primer voto) que una sociedad con aborto y eutanasia es mucho más atractiva que una sociedad sin aborto (pero con apoyo a las madres solteras que decidan tener a sus hijos) y una sociedad sin eutanasia (pero con cuidados paliativos y con el cariño de los familiares), entonces habremos ganado la batalla.
Mientras tanto, mientras echemos balones fuera hacia el PP, como si fuera el culpable de todos los males, poco conseguiremos. Parece, sr. Arsuaga, que, en sus intentos de resistencia (que me parecen muy bien) quisiera que el PP fuera una especie de “subcontratado” que, cuando interesa que le dé palos al PSOE, pues genial, pero que cuando interesa que se mantenga al margen de los principios y valores, pues también genial.
Parece que el PP es un convidado de piedra que interesa que traiga una botella de vino a la fiesta, pero que también interesa que no coma mucho, para que no haga gasto.
O mejor dicho, el PP parece una “Puta Principal” de la que ustedes, los adalides máximos se pueden aprovechar cuando les conviene, pero ¡por favor! que no se acerque a nosotros, no sea que nos vaya a “contaminar”.
¿Por qué hace responsable al PP -cuando a usted le conviene- de las cosas que en otras ocasiones no permite que el PP haga, porque son cuestiones de la soeciedad civil y/o la resistencia ciudadana?
¿O es que el PP sí vale en unos momentos para que nos ayude a combatir al PSOE y en otros momentos no vale porque… total… son meros políticos poltroneros?
¿En qué quedamos, sr. Arsuaga?
¿Tiene el sr. Arjoy la culpa de que estemos gobernados por un antiguo profesor de Derecho (a cuyas clases iban las niñas pijas de León sólo por alegrarse la vista) y un tipo viperino llamado José Blanco, que no tiene ni media carrera universitaria?
Vaya, vaya… no sabía yo que en los colegios, los alumnos que sacan sobresalientes (porque han estudiado y han hecho los deberes) tienen la culpa de que sus compañeros saquen suspensos por haber sido unos vagos y no haber querido estudiar.
Por cierto, ¿por qué no intenta, sr. Arsuaga, convencer primero a diversos grupos que se dicen “católicos” pero que admiten la homosexualidad, que dicen que el Che Guevara era un héroe (fue un psicópata) o no ven con malos ojos la eutanasia o el aborto. Creo que no les convencería en absoluto, ni desde parámetros humanos (morales y éticos), ni mucho menos desde parámetros religosos.
Y ya por último, debo decir que tal vez a usted y a mí nos preocupe mucho la crisis económica, porque mejor o peor, podremos salvar el bache. Pero tal vez se debería dar cuenta, sr. Arsuaga, de que una mala situación económica genera una mala situación social y, a la larga, desgracias y miserias en el seno de la vida familiar.
Y entonces lo que era un problema económico (casi sin importancia) se convierte -como ya lo está haciendo- en un problema humano de primera magnitud. De mucha mayor importancia que lo que usted imagina.
No todos están en su situación económica, sr. Arsuaga. No todos los ciudadanos de este país tienen la cultura, posibilidades o puesto de trabajo que tiene usted (o yo).
Y, por lo tanto, no tienen tiempo para pararse a leer blogs de lujo.
Porque dedican su tiempo a buscar trabajo. O fregar escaleras para poder vivir, porque su empresa ha hecho reducción de plantilla.
Y eso es un problema humano.
Isma, vamos por partes:
Primero: No me gusta el término “conservador”, que refleja una distorsión del perfil ideológico de muchas personas así calificadas, como tampoco me gusta el término “progresista” por la misma razón de que tampoco el perfil de los así denominados tiene, con más frecuencia de la deseada, contenido de progreso alguno. La muerte, en su forma de aborto o eutanasia es más bien regreso que progreso.
Segundo: Eso de que poder decidir sobre la vida o la muerte es la mayor libertad es una falacia. Nadie ha decidido sobre la propia vida, sino que uno se la “encuentra regalada”. Sin embargo, uno si que puede decidir morir, pero decidir morir nunca es un acto de libertad. La libertad es consustancial a la vida. La muerte es la negación máxima a lo que puede representar la libertad. Siempre que haya muerte, más que libertad, hay renuncia a dicha libertad.
Tercero: Evidentemente, dentro de la Iglesia Católica, igual que dentro de cualquier otra institución con valores, existen principios y normas a las que uno puede adherirse voluntariamente para pertenecer a la misma. O puede no adherirse y no pertenecer. Nadie, que yo sepa, es obligado a profesar la religión católica. Es sencillo, si no quieres adherirte a las creencias de la Iglesia Católica…., pues no te adhieres. — Las diferentes posturas dentro de la Iglesia Católica, con todas sus imperfecciones, es una muestra de un marco de libertad para poder ver las cosas de diferente manera. Naturalmente, si no existieran límites a esas posturas no existiría una doctrina propia de Iglesia. Entonces, la Iglesia católica sería un foro de opinión, pero no una iglesia.
Cordialmente.
A todo esto, si tan negra sobre blanco queda la postura del psoe en temas claramente anticatólicos… algo tendrán que decir al respecto ilustres socialistas a los que, de vez en cuando, les da por recordarnos su condición de pertenencia a la Iglesia.
Estoy pensando en Pepiño, Bono, el gallego ese que está de embajador en el Vaticano, el catetolán de Montilla.
Toda esta peña… deberán tomar partido de una vez. O conmigo o contra mí. ¿Ya no se les puede eludir de la excomunión… o deberían ‘apostatar’, del psoe?
En cuanto a la libertad: la Iglesia es uno de los espacios donde se respira más libertad. El Estado contemporáneo, ese sí que es enemigo de la libertad. Por que tiene el BOE, los Ministerios, un dineral que recauda de los impuestos, la Policía y las cárceles para imponer su voluntad, sea o no sea justa. Porque tiene las escuelas y los programas para imponer sobre los niños lo que quiera, sea verdadero o no. Porque tiene medios de comunicación de primer orden y el poder necesario para influir en los restantes.
En cambio, hoy día, quien quiere seguir a la Iglesia, lo hace totalmente libre. Es más, lo hace muchas veces heroicamente, sufriendo el escarnio y la burla de una parte de la soceidad muy poderosa, muy ruidosa. Si se quiere salir, si quiere dejar de cumplir sus reglas, lo puede hacer sin sufrir ninguna consecuencia.
Sobre los temas de Iglesia que citan andres40 y FGF: cuando escribo en este blog, lo hago como ciudadano (no como católico) preocupado por la libertad y los derechos humanos fundamentales, hoy en riesgo.
En cuanto a la cuestión económica, FGF, no es que diga que la economía no importe (vuelva a leerme), sólo digo que NO es lo único importante, como repite machaconamente Rajoy cada vez que habla. Fíjese lo que escribía: “Si el PP quiere olvidarse del discurso de las ideas para circunscribir su oposición al bolsillo de los españoles, como si a los ciudadanos sólo nos preocupara nuestro dinero, el Gobierno va a usar el BOE para marcar la agenda”.
Por último, sólo recordar que mi intención no es conseguir que gane Rajoy, Aznar o Pepito de los Palotes, sino que la vida sea respetada, la familia reconocida y podamos todos vivir en libertad, sin coacciones de ninguina clase.
Volvemos a los “bucles”, tan proclives en los foros de Hazte Oír. Cuando hablo de “bucles”, me refiero a no dar soluciones a ningún problema, con ningún medio, ni con ningún aliado. Es mantener los problemas siempre sin solucionar y no aprovechar las cosas que tenemos a mano, dejándolo todo -insisto- sin solucionar, sin atar cabos.
Y sobre todo… buscando el mundo mágico del País de las Maravillas, que nunca va a llegar y no aprovechando las “armas” (en el sentido positivo) que tenemos a mano para intentar solucionar por partes los problemas.
Su consigna, sr. Arsuaga, su consigna esencial y final que se desprende es que “ya que todo no puede ser ideal y estar perfectito, que todo siga sin arreglarse y que todo siga mal”.
O está todo a la perfección o, si no, todo es una mierda: el PP es malo, los partidos son malos, etc.
Y otra cosa, sr. Arsuaga: es curioso, porque, cuando le parece, sale a defender a la Iglesia (o a otras religiones). Eso me parece muy bien. Lo que ya no me parece tan bien es que luego no lo reconozca y que se quite y se ponga su “traje” de defensor del catolicismo cuando le conviene.
Y curiosamente, desde la Iglesia también se están planteando la misma defensa del derecho a la vida que se puede plantear desde movimientos civiles como Hazte Oír. ¿Por qué no compartir esos principios? Y desde muchos votantes del PP también se está compartiendo esa misma defensa de la vida y de los derechos civiles.
¿Sabía, sr. Arsuaga, que personas de izquierdas de toda la vida están atacando al aborto y defendiendo la vida? Si se informa un poco, sabrá quiénes son esos importantes defensores de la vida y que no comparten el aborto en absoluto.
¿Por qué no conseguir aunar esfuerzos?
Pero no. Lo importante es generalizar: decir que todo el PP y sus votantes está preocupado por las cuestiones económicas. Pues va a ser que no. ¿Por qué generaliza? ¿O acaso usted cree que el PP es solamente Rajoy?
Y una cuestión a la que no me ha contestado es si las cuestiones económicas son importantes para los ciudadanos de un país. Para mí son importantes. Dígame qué tipo de unión familiar o bienestar psicológico o humano puede haber en una familia en la que varios de sus miembros estén en paro. Dígame qué tipo de estabilidad familiar o afectiva puede haber en una pareja que no pueda llegar a fin de mes, cada vez con hipotecas más altas, con recibos de la luz más altos.
Si en lugar de estar atacando al PP, estuviera, sr. Arsuaga, agradeciéndole las declaraciones que ha hecho, otro gallo nos cantaría.
Porque la economía es una parte básica (que viene de base, de cimiento, de fundamento) para que las personas puedan luego tener principios. Le invito a que se pase por un país del Tercer Mundo, por un suburbio de cualquier ciudad, para comprobar que el principio fundamental de muchas personas es poder comer cada día.
Y le invitó también a llamar a las cosas por su nombre: no ha sido Rajoy el que ha puesto sobre la mesa temas tales como el aborto, la eutanasia, la laicidad o el voto inmigrante.
Despierte, sr. Arsuaga, que ha sido José Luis Rodríguez Zapatero, el “socialista de salón” que fletó un avión oficial para ir un fin de semana a Londres con su familia para hacer compras en Harrods.
El “socialista de boquilla” al que la masonería encumbró para poder manejar y controlar mejor este país.
Ayer noche en Intereconomía, Alejo Vidal Quadras comentaba las palabras de Rajoy sobre el congreso del PSOE y sus líneas ideológicas (aborto, eutanasia, laicidad…): ¡¡¡ Rajoy afirmaba que estos no son los temas que importan a los españoles!!!
Como no era menos de esperar, Alejo (y todos los contertulios) arremetieron contra esta afirmación.
Rajoy es incapaz de ver que nos encontramos con una campaña orquestada de “culturización de izquierda” que poco a poco irá empapando a la sociedad (futuros votantes). Hace tiempo que la lucha de la “izquierda” abandonó el modelo clásico de lucha economica/trabajadora. Su espacio de influencia es la cultura y las ideas (topicazos y lugares comunes)
Rajoy no entera de nada, emperrado en su “economía” -es cierto que hay crisis- y creyendo que todos estos temas (aborto, eutanasia, laicidad…) son cortinas de humo (algo hay)…
El señor Rajoy es un simplón que desprecia la “batalla de las ideas” mientras que la izquierda sabe que sembrando en esta línea ideológico/cultural recogerá frutos…
¡Qué curiosidad: la derecha buscando su centro navegando en la mas clara tibieza y la izquierda afianzándose en su ideología extrema!
Cordiales saludos
A ver, creo que estais liando las cosas con esto de la libertad. Algunas puntualizaciones:
1) Hay leyes que recortan libertades (normalmente con un objetivo). Por ejemplo: “En esta carretera no se puede conducir a más de 80″. Pero otras leyes, lo unico que hacen es ampliar libertades individuales sin cortarselas a nadie:
- La eutanasia pasiva: Si yo decido que no quiero sufrir más, puedo elegir no hacerlo. El que prefiera agarrarse a la vida por cualquier razón, puede hacerlo libremente. Es solo una posibilidad para el que quiera, pero no obliga a nadie, por supuesto. Estar en contra de eso es decir: “No quiero que tú puedas decidir”
- Matrimonio homosexual: Las parejas heterosexuales pueden seguir casándose igual que antes. No han perdido ninguna libertad. Solo la han ganado otras personas. De nuevo, negarse es decir: “A mi no me afecta la ley, pero me niego a que ese otro tenga libertad”. Por que tú lo vales.
2) En los estados laicos, la Iglesia sigue siendo totalmente libre. En los paises donde la Iglesia y el estado están claramente separados, las iglesias siguen abiertas a sus fieles, que pueden celebrar todos sus ritos y creencias. Simplemente, no se obliga a nadie que no crea en ellas, a vivirlas. Por ejemplo en España, la Iglesia musulmana vive así ahora. Tiene libertad total para practicar su religión, pero no influye en las instituciones. A muchos nos gustaría que la Iglesia católica fuera así. Libres los creyentes, libres los no creyentes.
Nacho, dices respecto a la Iglesia: “Si se quiere salir, si quiere dejar de cumplir sus reglas, lo puede hacer sin sufrir ninguna consecuencia”. Esto no es así, y lo sabes.
Curiosamente, para convertirse en la ‘familia cristiana’ de la que tanto hablais no hace falta hacer nada. Curso pre-matrimonial a distancia (rellenas unas fotocopias en el metro) o ‘convalidado’, y a casarse por la Iglesia, aunque lleves sin ir 20 años a misa. ¿Porqué? Una familia cristiana más para las estadísiticas, aunque sea mentira.
Pero para abandonar la Iglesia en toda regla son todo trabas. La iglesia pide hasta que lleves testigos que atestiguen que estás en plenitud de facultades para tomar la decisión (!!!) Una vez que la tomas, te mandan cartas diciendo “Piénsatelo, Dios te quiere y bla, bla, bla”. Hay unos cuantos juicios en marcha (uno de ellos ya ganado) contra la Iglesia por poner trabas para darse de baja a la gente. ¿Porqué? Porque al final las cifras de fieles es lo que usan para negociar.
Pero insisto, segun la encuesta de Epoca/Intereconomía (los ‘buenos’) hay un 15% de gente que va a misa. Eso son los que muchos considerais como verdaderos cristianos, pero por otro lado no hay que perder al resto, que dan mucho juego…
Salud.
Vamos a ver: la paradoja no es la de “Ulises y la tortuga” sino la de “Aquiles y la tortuga”. Madre mía, qué nivel…