Foto tomada en la marcha del Orgullo Gay de Madrid el 5 de julio de 2008. Más fotos en Flickr.
Y a continuación, una entrevista en exclusiva…
Ignacio Arsuaga: ¿Por qué portó en el OG una pancarta con la imagen de un Rouco siendo devorado por las llamas?
Inquisidor Gay: Para demostrar que hay comportamientos y declaraciones que no se pueden consentir en un Estado democrático.
IA: ¿Por qué?
IG: Porque atentan contra los derechos humanos, por ser homófobas.
IA: Pero la homofobia no es un delito tipificado en el Código Penal…
IG: Vestigios del régimen franquista. Estamos seguros de que pronto Zapatero modificará el Código Penal para adaptarlo a los nuevos tiempos.
IA: ¿Qué declaraciones de Rouco le parecen homófobas?
IG: Alucine: se ha atrevido a afirmar que… ¡el matrimonio homosexual expresa “la rebeldía del hombre contra sus límites biológicos“!
IA: ¿No le parece un poco exagerado quemar al Cardenal en una pira?
IG: Ud. no entiende la gravedad de las declaraciones de Rouco: son profundamente antidemocráticas. Si la sociedad no se defiende de dictadores en potencia como Rouco, no sé a dónde podemos llegar. La democracia tiene el derecho y el deber de defenderse ante todos los sus enemigos.
Alucinante y provocador como todos. Ellos si son vestigios de la mugre que nos rodea a los católicos.
Estimado Sr.:
Usted es el inquisidor al que quemar, el que decide que está bien dicho y mal dicho en nuestro estado de derecho. Lo que usted ha hecho es un delito que si que es perseguible.
El Sr. Rouco, mal que le pese a usted, tiene todo el derecho a expresar su opinión que es además más respetuosa y biológicamente hablando fundada que la suya. A usted no le gustará pero si de inquisidores se trata, los de la bandera tricolor son los mayores y a los que habría que realmente expulsar de una sociedad libre y democrática ya que niegan el derecho de opinar y solo se atienen a adoctrinar al resto.
Sr. debería saber que matrimonio tiene una asignación semantica que excluye la posibilidad de igualdad de sexo y la adopción en este contexto es de facto una facultad que en las uniones de dos miembros de igual sexo (diada) está vetada. ¿Porqué extralimitar la naturaleza de su unión? ¿Porqué violar así los terminos juridicos y del común del español cuando existen otros que definen y se ajustan a la regularización legal que demandan? Son ustedes los que están violentando la razón y naturaleza de la misma con derechos y denominaciones que no les pertenecen.
Ajustense a su realidad y dejen a los demás vivir en paz por favor.
Teresa, mucho me temo que la que se tiene que ajustar a la realidad vas a ser tu… o eso o emigrar a otro pais en el que la realidad (de momento) sea la que a ti te gustaria. (Esto dando por hecho que seas de España, ya sabes, ese pais en el que te guste o no los homosexuales tienen los MISMOS derechos que tu, y ya nadie podra quitarselos).
Saludos!
Se me olvidaba comentar el post. Un año mas echandonos las manos a la cabeza por las “inexplicables” faltas de respeto de los malvados gays hacia la iglesia y demas.
Chico, supongo que no le pueden tener mucho respeto a gente que les llama enfermos y que intenta quitarles sus derechos.
Podria cambiarse el titulo del post, exigimos respeto… por eso condenamos a los maricas practicantes a la hoguera.
Por otro lado, los que llevaban pancartas ofensivas (aunque justificadas) eran 4 gatos de las miles de personas que habia alli
Saludos.
PD: mi tercer año llendo a la fiesta, muy divertida, muy animada y muy buen rollo, cada vez somos mas los heteros que vamos a pasarnoslo bien alli, quizas el que se dedico a hacer las 4 foticos para intentar mostrar lo malisimos que son los gays deberia haberse relajado y disfrutado tambien de la fiesta como hicimos muchos :D.
¿Respeto para alguien que considera la homosexualidad como una enfermedad? ¿Respeto para quien se burla del amor entre dos personas? ¿Respeto para quien con su influencia arruina vidas?
La homesexualidad no es el problema, el problema es que la Sociedad que quieren ustedes no lo acepta. Ustedes deberian ser capaces de ponerse en la piel de cómo vive un homosexual en algun pueblo de España y entonces comprenderían porqué aparece Rouco en las manifestaciones. Pero está visto que para eso poco humanismo cristiano, que tanto les gusta. Y no hay que conformarse con esta jerarquia intolerante. Miren en Reino Unido, habrá mujeres obispo, hablan en los pulpitos de homosexualidad, son mucho mas liberales y aman al mismo Dios que nosotros.
La actitud de la Iglesia, arruina vidas. Pero eso a ustedes no les preocupa. asocian homosexualidad a vicio, a enfermedad.No se contagia, esten tranquilos. Hay homosexuales en familias muy conservadoras que han recibido educacion católica.
En la Grecia clásica dos personas del mismo sexo podían amarse sin perjuicios sociales. Dejen ya de arruinar vidas, que estamos en el siglo XXI.
Y para terminar todos los gays del Opus, o de los kikos que levanten la mano….Uy cuántos habra…Lo que pasa es que los quieren en silencio y con doble vida. Eso si casados como Dios manda.
Un saludo para myself
Pues eso, paco, dí que sí, que Rouco expresa su opinión en público y de inmediato aruina vidas. ¡Toma ya! Pues eso, a la hoguera…
¿Os imagináis que en una manfiestación profamilia se mostrar esa misma pancarta pero sustituyendo a Rouco por Zapatero o Zerolo? ¿Cuál habría sido el editorial de El País y de Público? ¿Por qué se puede “quemar” a unos y no a otros? ¿Porque se atreven a opinar contra los dogmas del lobby gay?
Vuestro planteamiento es, en el fondo, el mismo que el de una dictadura. Totalitarismo.
O acatas lo que yo digo y cierrar la boca, o arruinas vidas y puedes ser quemado. Tremenda la actitud de los representantes del lobby gay. Terrorífica.
No nos quedemos en la superficie. Entre miles de personas unas pocas llevaban el cartelito de Rouco. Puede ser ofensivo para algunas personas, sí, de acuerdo. Pero…¿por qué estaba ese cartel ahí? Eso no puede servir de excusa para pintar a los homosexuales como malvados. Esa marcha, en la que podemos estar de acuerdo en que su estilo tipo carnaval sea o no acertada, ocurre porque hay muchas personas que lo están pasando muy mal por ser homosexuales. Esa es la NOTICIA y no el cartelito de Rouco.
“Vuestro planteamiento es, en el fondo, el mismo que el de una dictadura. Totalitarismo.”
Lo siento, por mucho que repitais esas frases victimistas no conseguis que nadie (que no tenga el cerebro previamente lavado) se las trague.
La realidad es que nuestro planteamiento es el de darle derechos a los que no los tienen mientras los nuestros (hablo de mi como hetero) se mantienen inalteados.
Y vuestro planteamiento es el de quitar derechos y el de intentar que toda la sociedad viva segun vuestra religion.
Te diria que lo verdaderamente terrorifico es lo vuestro, pero… afortunadamente ya no hay mucho que temer hoy en dia, ya no teneis mucho poder que digamos.
Saludos.
Otra pancarta que llama la atención “Tú Cura, cúrate”, los homosexuales consideran que un cura está enfermo? En qué intelectuales argumentos se basarán para llegar a tal conclusión?
Si alguien dice que un homosexual tiene una enfermedad curable es un homófobo (ojalá me equivoque Nacho pero dentro de menos de lo que pensamos será un delito) pero si alguien dice “Tú Cura cúrate” es un héroe por la libertad? Es que nos hemos vuelto locos?
De todas formas no creo que ponerse a su nivel lleve a nada. Poner a la misma altura a un homosexual (sólo por serlo no ha hecho nada en la vida, bueno, si es de los “orgullosos” sí ha hecho algo y no precisamente bueno) y a un sacerdote (ha entregado su vida a los demás) es hacerles el juego, aparte de ser absurdo e injusto.
No sé qué es eso de GAY. En mi pueblo se les llama MARICONES y todos lo entendemos; como que quisieran disimular algo.Hay que ser valientes también en el lenguaje.A mí me merecen todo respeto y quiero para ellos todos los derechos,pero también les exijo el mismo respeto para las personas que no piensan ni actuan como ellos.
Sí, Nacho, tú quédate en la SUPERFICIE del tema. No será que el cartel de Rouco tiene algo que ver con artículos como este de lanacion.es:
Miles de pervertidos sexuales tomaron ayer las calles de España
Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de toda España celebraron ayer en sus ciudades un motín al que llamaban el Día del Orgullo Gay plantando flores, izando banderas del arco iris o colocando armarios en la playa. Bajo el lema “Por la visibilidad lésbica” pretendían reivindicar que se diese importancia a las lesbianas “tan invisibles en la sociedad española”, decían, además de animar a las “mujeres relevantes” que no se deciden a que de una vez por todas “salgan del armario”.
“Las lesbianas siempre han estado ahí, pero se han quedado siempre un poco al margen de la visibilidad, que no de la lucha“, apunta el coordinador general del motín que hay en Madrid, MADO’08, Juan Carlos Alonso.
Por su parte, el presidente de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), Toni Poveda, ha señalado que la mayoría de las personas con una actividad destacada en la sociedad, “ya sean políticos, cantantes, empresarios o cineastas”, que han reconocido su homosexualidad, son hombres, mientras que “se conocen a pocas mujeres relevantes que sean lesbianas“.
En Plaza del Rey de Madrid han montado un circo exhibicionista, en el que desde ayer al 6 de julio lo tendrán cogido con música, danza y exposiciones virtuales de fotografía, además de la proyección de documentales, la representación callejera de performances y toda una serie de “actividades”, que venden como lúdicas y culturales y que tendrán como lema y creatividad principal el tema: “¿Carne o pescado?”.
EL PRÓXIMO SÁBADO ‘SE LO MONTARÁN’ EN LA CAPITAL
Estos motines no han hecho nada más que comenzar, ya que el próximo día 3 de julio se celebrará “un acto de unión de las fuerzas políticas, sociales y culturales en la lucha por la igualdad de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales”, y el día 5 la marcha estatal del Orgullo.
La ministra Aído, icono del Orgullo Gay, encabezará este último levantamiento.
Eso es RESPETO, verdad??
Déjalo myself esta gente tiene que imponer su religión a toda costa. Luego eso de las vidas arruinadas les importa UNA MIERDA, pero esó sí, van a misa todos los días. Patético.
que asco de sociedad, que degradacion son los gays asi venga una epidemia de sida y se los lleve a t2
si tan valientes son porque no van a los paises islamicos donde te meten en la carcel por ser gay? no tienen cojones son unos pur=tos mierdas
Pio, un cura que mande a los homosexuales al psiquiatra, debe curarse. O sino que te traten a ti para que te dejen de gustar las mujeres…y si lo consiguen, me avisas.Que eso merece que lo publiquen en “Nature”por lo menos. Menos fijarnos en cartelitos y más ir al fondo de la cuestión.Lo que pasa es que no aguanáis el tema gay, ni en el fondo ni en la superficie, ni en nada. Por eso hay que demonizarnos. El problema que viven los homosexuales os la trae floja, lo importante son los cartelitos.
D. Myself y D. Paco: Entrar a hacer una comentario aquí para justificar actitudes como la de lucir esa pancarta denota que tenéis un problema, y, como a mí al menos no me la trae floja vuestro problema, me he sentido empujado a hacer yo también un comentario. Quería desearos lo mejor y que superáseis vuestras obsesiones. Un saludo
paco y myself: o sea, nos insultáis, nos quemáis por expresar nuestra opinión, y los que queremos imponer no sé qué somos nosotros.
Alucinante.
Alejandro, gracias, pero espero tardar en superar esta obsesion que tengo por la igualdad.
Yo lo que espero es que algunos superen lo que sea que les pase que les hace pensar que los gays van a destruir las familias y la civilizacion (y eso que segun ellos solo son el 2% de la poblacion, que si llegan a ser mas xDD).
Yayo, en tu pueblo soys un poco incultos y os hace falta un diccionario. En españa efectivamente no les deberiamos llamar gays, su nombre español es HOMOSEXUALES y LESBIANAS.
Supongo que lo que dices despues de que los respetas era una broma. Humor de tu pueblo supongo.
Alvaro, ya que hablas de valentias que tal si en vez de decir que son unos “putos mierdas” (dios, que edad tienes?xDD) detras de la pantallita del pc, mejor vas a un bar lleno de gays de gimnasio y se lo dices a ellos?
No hay cojones verdad?
Saludos.
PD:Paco, no te exaltes, no es necesario, a mi esta gente me tocaba la moral hace unos años, ahora ya no, los derechos de los gays y de todos los que sudamos de la iglesia estan llegando a todo el mundo occidental imparables, y nadie puede hacer nada para evitarlo.
Simplemente disfruta de ver como los homofobos patalean y lloriquean, ya que no pueden hacer otra cosa.
Nacho, os quemamos?xDDDD
A veces el intendo de haceros las victimas llega a un punto un poco ridiculo, la verdad.
Insultos, donde?
Para insultos tienes ya unos cuantos en los comentarios y no vienen precisamente de “este lado”.
Saludos!
Ay ay ay: el debate, como tantas veces, se está convirtiendo en ¡un berenjenal! Lo último que ha dicho aquí arriba Paco y cómo lo ha dicho (puaf) me parece que es muy significativo. Soy filósofo y pienso (¡ya sé que es una actividad de alto riesgo!) que en cierto modo las maneras lo son todo. Me he acordado de mi campamento militar… Y sobre lo que nos ocupa sólo diré ahora que la unión de homosexuales no es un matrimonio ni de lejos, se ponga como se ponga quien sea, así como algo con escamas y que repta no es una gacela; pero ya lo decía Lenin, el angelito que gloria haya: cuando las ideas son contradichas por la realidad ¡peor para la realidad! (En esas están; si con culpa o sin culpa yo no me meto) Ah y ¡viva monseñor Rouco!
ioannes, puedes decir que la union de dos personas del mismo sexo no es un matrimonio, al igual que puedes decir que el adulterio sigue siendo delito o que los negros no pueden sentarse en los asientos delanteros de nuestros buses. Eso no va a cambiar la realidad.
Las cosas cambian. Algun dia lo acabareis asumiento. O no. Tampoco importa :).
Algunos confunden la realidad con lo que el Código Civil dice… por el momento.
La realidad es que la unión de dos personas del mismo sexo es esencialmente diferente que la unión de una mujer y un hombre.
No espero que algunos lo entiendan (para entender las cosas hay que ser abierto de mente)… Pero no por ello deja de ser cierto.
Myself, estoy muy lejos de todo nominalismo o voluntarismo. No se trata de etiquetar sino de conocer la verdad (realidad). A la ley de la impenetrabilidad de los cuerpos le puedes cambiar el nombre …y después, dirigir tu coche a 200 km/h hacia un muro… Te aseguro que tu arte en etiquetar no te salvará de un buen tortazo ¿Me sigues? Las cosas son como son, y muchas veces con empeño son cognoscibles. El mundo -las cosas- cambian, en efecto, pero también permanecen: en este sentido estoy con Aristóteles, que dio su parte de razón a Heráclito pero también a Parménides, y no se piense que estoy hablando de “humo”. Un cambio total ni siquiera es imaginable… Ah y ¡viva monseñor Rouco!
Las preferencias sexuales de la gente no deberían ser una cuestión política. La gente tendrá sus ideas sobre la homosexualidad, que ha existido siempre en la historia, pero que respete a quienes no las comparten. Que respeten a quienes, como el card. Rouco y muchos miles de personas, opinamos que la homosexualidad no es un ámbito adecuado para formar una familia. No porque los homosexuales sean gente indeseable, en absoluto: son gente tan respetable como la heterosexual, ni más ni menos. Pero no pueden pretender que un hijo carezca de padre o de madre. La homosexualidad no tiene nada que ver con la familia. Discúlpenme, pero esta opinión no es homófoba ni nada parecido. Los homosexuales son muy libres de hacer lo que crean conveniente, pero no van a imponer su peculiar punto de vista a los demás amenazando con colgarle a quien no piensa como ellos la etiqueta de la homofobia.
Miguel, en efecto, los homosexuales no van a imponer su punto de vista amenazando con colgar a nadie.
Los homosexuales han conseguido sus derechos despues de que la mayoria de los españoles votara a un partido que sabian que daria esos derechos. A quien no le guste lo siento mucho por el porque tendra que vivir con ello.
En fin, me retiro de momento de por aqui, ale, a seguir hablando del apocalipsis que nos traen los gays.
Saludos!
No, Myself, determinados colectivos homosexuales, que no todos los homosexuales, amenazan exigiendo que se retiren libros, profesores, médicos, etc. que no coinciden con sus postulados. El gobierno que ha otorgado esos presuntos derechos a los homosexuales ha dado el paso último y definitivo para que en España la palabra matrimonio carezca de un contenido semántico definido. Los homosexuales, merced a este Gobierno, han conquistado el derecho a algo indefinible, o sea, no han conquistado otra cosa que no sea una ficción. Usted, naturalmente, puede llamar a lo que se ha conseguido “conquista de derechos”; yo creo que es más exacto decir que se ha legislado contra la realidad y, claro, se han sentado las bases para que no sepamos a qué nos referimos cuando hablamos de matrimonio en España.
Como puede apreciar, vivimos en una sociedad plural y tanto un humilde servidor como el cardenal Rouco podemos decir lo que estimemos oportuno.
“La democracia tiene el derecho y el deber de defenderse ante todos los sus enemigos.”
Manda huevos. ¿Y quién nos defiende de estalinistas como éste?
Los únicos derechos que existen son los inherentes al ser humano. No existe ningún derecho para poder matar al no nacido, ni un derecho para casarme con mi hermano, con mi hermana, o con otro personaje de mi mismo sexo.
No obstante, la izquierda siempre habla de “derechos” pero se olvida de los deberes. Sin las señales de tráfico, que no coartan la libertad sino que la encauzan, las carreteras serían un caos de muerte y destrucción. Pues algo parecido pasa con la homosexualidad y la experiencia de miles de años han hecho que todas las sociedades, cristianas, no cristianas, hayan condenado, más tarde o más temprano, este tipo de prácticas. Se olvidan además de los derechos de los niños, porque ellos decidirían el 100% tener un padre y una madre.
¿Qué frutos da una pareja homosexual a la sociedad?: son “familias” nacidas para morir, sin futuro, tristes, sin hijos, sin primos, sin hermanos. Son parejas con muchas mayores probabilidades, por muy fieles que sean, de coger todo tipo de enfermedades venéreas (otro lastre para la sociedad); generalmente las parejas homosexuales no tienen ninguna fidelidad (una estadística demuestra que tienen cientos de parejas en toda su vida, y éso es precisamente lo que no se puede imponer por la fuerza a niños en adopción, por el simple hecho de que ellos no se manifiestan ni chillan tanto como los gays.)
Lo peor de todo es que, por lo general, la homosexualidad va pareja a la violación y a la corrupción de menores. Tenemos un caso sangrante en Nanny Sex y los seminaristas homosexuales norteamericanos cuyas presas eran los jovencitos. La simple apología de la homosexualidad (Educación para la Ciudadanía lo hace), especialmente entre los menores, como algo sano e igual de interesante que el matrimonio y el amor abierto a la vida es un escándalo muy grave que una sociedad con 2 dedos de frente no puede tolerar, a no ser que dicha sociedad se quiera autodestruir. Y es evidente que ZP, no se sabe por qué, quizás inspirado por Satanás, busca la autodestrucción y el suicidio con la Cultura de la Muerte: aborto, eutanasia, divorcio express, homosexualidad.
Si los homosexuales quieren acabar con sus cuerpos, con su alma, y con sus vidas a base de experiencias neuronales (orgasmos), que lo hagan, pero la verdad y el bien está en la sexualidad orientada hacia la procreación, el amor generoso y abierto a la vida y una educación integral que incluya la religión, porque el hombre es un animal religioso, no es una bestia que sigue sus instintos del estómago y su entrepierna.
No es posible ni que por educación, ni por imposición, se pueda ver como algo normal la homosexualidad, porque la naturaleza es como es y no se puede cambiar.
No existe progreso si se aprueba la homosexualidad, existe retroceso a la época de los sodomitas o de la decadencia romana.
El progreso no es hacer “tabla rasa” con el pasado.
Tampoco es progreso cambiar lo que funciona. No es un progreso cambiar las reglas del fútbol por el simple hecho de que “son muy antiguas”, cambiando el reglamento para que ahora se pueda tocar el balón con las manos. Si al fútbol se pudiera tocar el balón con las manos habríamos acabado con el fútbol. Pues lo mismo pasa con el matrimonio: decir que ya no es sólo matrimonio la unión de un hombre y una mujer, sino la de 2 personas del mismo sexo, implica cargarse el matrimonio, porque ahora matrimonio podría ser ya cualquier combinación que en el futuro se le pudiera ocurrir a alguien.
Ha habido homosexuales perseguidos a lo largo de la historia, pero ¿qué se quiere decir con esto? ¿que los homosexuales eran unos “santos varones”? Si eran perseguidos habrá que ver por qué lo eran.
También se ha perseguido la pornografía, pero de eso no se puede deducir que los policías fueran unos malvados y los pornócratas unos angelitos. Hay que distinguir: se puede perseguir algo malo y se puede perseguir algo bueno. Es evidente que perseguir la homosexualidad es algo bueno. Gracias a ello nosotros estamos aquí ahora y damos gracias: porque nuestros ascendentes (y ya son muchos) ni se pusieron condones, ni practicaron la homosexualidad, ni abortaron.
Es vergonzoso que a estas alturas del Siglo XXI todavía se estén discutiendo este tipo de cosas. Por favor, que unos y otros abran los ojos. Lo que se trata es de NORMALIZAR la situación a la vista de todo el mundo. Me parece vergonzosa la situación tanto de unos como de otros.
Opino que el problema que puede suponer impedimento para la convivencia NO es la homosexualidad, SINO LA HOMOFOBIA.
… y la homofobia, a veces, desgraciadamente, MATA.
Un beso. luz
Myself: demuestras muy poca tolerancia, amenazas con expulsar de España a quien no piense como tú. ¿Dónde has dejado la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
Intentas castigar un delito inexistente (la homofobia no es delito) con la supresión de varios de los derechos fundamentales (libertad de residencia, libertad de pensamiento). ¿Hasta dónde piensas llegar en tu actitud intolerante?
Y todo generosamente subvencionado con el dinero de nuestros impuestos.
Nacho,
creo que tus posts nacen más del estómago que de la razón. Quizá deberías reflexionarlos un poco más, porque la comparación que haces (criticar a Rouco con criticar a los homosexuales) no tiene mucho sentido.
A ver:
A Rouco, cuando se le critica, en este caso y en otros, es por cosas que hace o dice. Pero las hace por que quiere, y yo le puedo criticar por eso. Es similar a esos carteles de ‘Zapatero, asesino’ que todos hemos visto en televisión, sobre los que seguro que no escribiste un post. O, si me apuras, cuando alguien saca un cartel de un entrenador de futbol y dice, ‘Aragonés dimisión’ o similar.
Las críticas a los homosexuales, en cambio, son críticas a algo más profundo. Similar a criticar a alguien por ser negro, o por ser mujer.
Yo ahora estoy criticando tu post, por lo que has escrito, y es normal criticarlo. Lo absurdo sería decir: ‘Nacho, que feo (o que alto, o que bajo) eres. ¡La gente con el pelo del color que tu lo tienes no debería tener un blog!
Si criticas a una persona homosexual por algo que ha dicho, perfecto. El problema es la crítica por la propia homosexualidad, como hace la iglesia y mucha gente aquí arriba. Eso es un tema mucho más profundo y muy distinto a lo de aquí.
Matrel, no se en que siglo vives. Dices: “No existe progreso si se aprueba la homosexualidad, existe retroceso a la época de los sodomitas o de la decadencia romana.”
¿Sabes que la iglesia de EEUU ha pagado el año pasado 660 millones de dolares (se dice pronto) a menores, victimas de abusos por parte de sacerdotes?
No sé con qué término rancio de esos que usas calificas este tipo de cosas, pero seguro que tienes algún sustantivo interesante al respecto.
Salud
Braincrapped,
¿Te refieres a los comentarios homófobos de la Iglesia, las manifestaciones en Colón, a Jimenez Losantos?
Llevas razón. Todo generosamente subvencionado con nuestros impuestos. Increible.
Teresa y otros: Dejad ya de esgrimir razones ’semánticas’ para vuestros argumentos matrimoniales. La semántica la creamos entre todos, como todo lo humano. Ni existía al principio de los tiempos, ni es inamovible. Tenemos la libertad de cambiarlo entre todos.
O es que aparte de la biblia, ¿tu lees el diccionario por las mañanas y vives según lo que pone en él?
Nacho, tienes más paciencia que Job para haber dejado entrar tantos comentarios sencillamente insultantes. Te honra tal actitud de apertura al diálogo y a la discrepancia. Y luego te dicen intolerante. ¿Es posible tanta demagogia toida junta?
Sobre los carteles contra Rouco sólo diré una cosa: los musulmanes no aceptan la homosexualidad. En el próximo día del orgullo gay, a ver si tienen arrestos de sacar un retratito de Mahoma diciendo cualquier cosa contra él, o quemar uno de esos cartelitos. ¿A que no lo hacen? No, porque la Iglesia utiliza sólo la palabra para expresar sus posturas, como debe ser. Y así seguirá haciéndolo, aunque le quieran negar el derecho a opinar, que es de todos.
¡Animo, Nacho!
Jose Sáez.
Jose,
- A los Musulmanes no los financiamos con nuestros impuestos. A la Iglesia católica sí.
- En España los musulmanes no intentan bloquear leyes, ni intentar imponer sus creencias. La Iglesia Católica sí.
Los musulmanes, según tu, no aceptan la homosexualidad. Pero que yo sepa, en España, lo deben hacer en su vida privada o dentro de su mezquita. Estupendo.
El día que intenten decirnos como debemos vivir los no-musulmanes, les contestaremos. No lo dudes.
Isma, a la Iglesia Católica no “la financiamos con nuestros impuestos”, si con eso quieres decir que se financia con los impuestos de todos. Solo los que lo hacemos constar expresamente dedicamos parte de nuestros impuestos a ese fin.
Sin embargo, TODOS financiamos la religión musulmana en España.
Se hace (como con la evangélica y la judía) a través de la Fundación Pluralismo y Convivencia.
Según consta en su Memoria 2005 (pág. 14), esa Fundación se financió en ese ejercicio “mediante una subvención nominativa de 3 millones de euros concedida a la misma en los Presupuestos Generales del Estado”. En la Memoria 2006 (pág. 16) se detalla que los 4.037.468,44 euros ingresados en ese año procedían de “una subvención nominativa proveniente de los Presupuestos Generales del Estado por valor de 4 millones de euros y de dos donaciones privadas”.
La Memoria 2005 se puede leer en http://www.pluralismoyconvivencia.es/Memorias/M0001.pdf
A la Memoria 2006 se accede en http://www.pluralismoyconvivencia.es/Memorias/M0004.pdf
Por otra parte, alguien (que dice abandonarnos) parece creer que un partido político o un gobierno pueden otorgar derechos. Un individuo es titular o no de tal o cual derecho y los poderes públicos, en todo caso, podrán reconocérselo (atinada o erróneamente), pero nunca podrán otorgárselo.
Jose, no nos eches rollos para desviar la atención. Como ya he contado en algún otro comentaio, te explico cómo TODOS FINANCIAMOS A LA IGLESIA. Esto lo admite hasta la Iglesia, y lo dice públicamente:
- Si tú pones tu cruz en la casilla de la Iglesia, de 100 euros, pagas 93 al ‘fondo común’ y 7 a la Iglesia católica. Mientras que yo, que no pongo esa cruz, pago mis 100 completos para todos. Es decir, los católicos están pagando menos que el resto de impuestos normales.
- La situación que tu dices, que no es la que ocurre, sería si al poner la cruz, te cobraran 7 euros extras para la iglesia. Pagarías lo mismo que todos, y además aportarías. PERO NO ES EL CASO.
Osea que ya vale de engañarte y engañarnos. Te aseguro que el día que no haya cruz, y os financieis por lo que la gente da, todo cambiará bastante.
Y sobre el tema de la Fundación esa que comentas, hay muchas asociaciones católicas dadas de altas como Fundaciones, y todas esas reciben dinero de los que marcamos la cruz de Fines Sociales. Te parecerá igual de mal que esa otra, supongo.
Para acabar dices: “Un individuo es titular o no de tal o cual derecho, y los poderes públicos, en todo caso, podrán reconocérselo”. Guau! ¿Y quien decide de qué derechos soy titular yo, por ejemplo? Lo decides tú, Rouco, el Papa, los payasos de la tele?
Libera un poco tu mente, hombre, que intentas justificar tu postura como sea, pero los razonamientos no te encajan. Te aseguro que es muy liberador no tener que justificar constantemente lo que uno hace.
LA IGLESIA NO TIENE NADA CONTRA LAS PERSONAS HOMOSEXUALES, PERO SI TIENE TODO EL DERECHO A DECIR QUE LAS RELACIONES HOMOSEXUALES NO SON NIGUN MODELO DE VIDA, DE AMOR OBLATIVO. LO MISMO SE LE DICE A CUALQUIER HETEROSEXUAL CON UNA VIDA QUE NO SEA LA ENTREGA TOTAL AL OTRO DE CUERPO , ALMA Y CAPACIDAD DE CREAR UNA COMUNIDAD DE VIDA Y AMOR Y CAPACIDAD DE PROCREAR.
despues de lo que acabo de leer, alucino de que en otras webs se diga que se censuran los comentarios en los blogs de hazte oir
cuando hablamos de libertad supongo que nos referimos a que cada cual puede pensar y decir lo que estime oportuno y no que todo el mundo tiene libertad para pènsar como yo. Realmente siento un enorme respeto por cualquier persona, respeto que se merece desde su concepción hasta su muerte,sean cuales sean su manera de vida, sus creencias, sus valores morales, sus ideas políticas…y espero ese mismo respeto de los demás, y que cuando les diga no estoy de acuerdo contigo y de mis argumentos, no me quemen en la hoguera, y entonces `pensaré que de verdad están a favor del progreso
Y comentaba yo en mi blog……… “Seamos claros, en ese grotesco espectáculo del Día del Orgullo Gay nada tiene que ver la homosexualidad. Querer mostrar y comparar a esos personajes de caricatura degradada de la cabalgata gay con tantas personas de condición homosexual, dignas y respetables por ser personas, como si fueran lo mismo, es una afrenta tan manipuladora y vil como resultaría mostrar a un grupo de machistas como representación de los ciudadanos de genero masculino, o a unas prostitutas como la encarnación de lo que son nuestras mujeres.
La manipulación política del asunto consiste en el falaz razonamiento siguiente: Toda esa degradada tropa son homosexuales, lesbianas, transexuales, etc., luego todos los homosexuales, lesbianas, etc. son como esa “tropa degradada”, y si tú estás en contra de esta tropa estas en contra de todo homosexual y, además, eres un fascista, fanático, retrógrado, etc. que estás en contra del progreso.”
Algún día la Iglesia pedirá perdón por tanto sufrimiento causado a los homosexuales. Quizá dentro de 500 años como ocurrió con los judios. Seguid con lo vuestro, con que volveremos a los tiempos de sodoma y gomorra, que se destruirá la familia y todo eso.
Es cierto que no se puede generalizar a partir de esta pancarta. De hecho, la celebración de este año del “Día del Orgullo Gay” ha sido bastante menos dedicada al insulto que en ediciones pasadas. Querer hacer extensible esa actitud a todas las personas que acudieron sería falsear la realidad, que, afortunadamente, no es tan mala. Sería como tomar una foto de una aisladísima bandera española con el águila para encabezar la noticia de las manifestaciones que se hicieron durante la anterior legislatura y que no gustaban al gobierno. Esto lo hizo un determinado periódico que todos conocemos e incluso creo que, en otra ocasión, tomó una foto de una manifestación anterior para encabezar otra noticia posterior. Pero nos vamos del tema. Creo que Nacho no quiere lanzar ese mensaje generalizador, sino hacer ver que estas marchas aún no están exentas de ataques a la Iglesia. Y, por cierto, no está de más insistir en que la Iglesia:
1.- No impone sus ideas a nadie; expone su doctrina para quien la quiera escuchar y/o seguir.
2.- Lo hace por su compromiso con la verdad. Sería mucho más fácil decir lo que algunos quisieran escuchar y regalarles el oído, ser amigo de todos y no exponerse a perder el aprecio de nadie, pero es que no es un partido político, es la Iglesia.
3.- Ahorra al Estado una barbaridad de dinero; no conozco ninguna otra organización que le salga tan rentable al Estado.
4.- Habrá que compensar de algún modo la labor social que hace la Iglesia conforme vaya recibiendo menos dinero para su financiación, es decir, a los que protestan porque se financia a la Iglesia, espero verles al pie del cañón cuando la Iglesia no pueda seguir manteniendo al mismo nivel su labor social.
Las cosas no se convierten en legales y en buenas por el simple hecho de ser frecuentes. También es frecuente la pederastia y no por eso se va a legalizar (al menos por ahora, quizás dentro de unos años, cuando salga el cínico Pepiño Blanco, con la degeneración del vocabulario propia del socialismo, diciendo que la sociedad española “ya está madura”)
También son frecuentes los robos y asesinatos y no por eso legalizamos el robo y el asesinato.
Alguien dirá: ya, pero es que la homosexualidad no es lo mismo. Es verdad, no es lo mismo. Es peor.
porque mata el alma. Y ya dijo Cristo que no tuviéramos miedo de los que matan el cuerpo, sino de los que matan el alma. Zerolo y los lobbys buscan la perversión más escandalosa de los menores, a niños pequeños que son esponjas. Ya no se limitan a cometer sus pecados en espacios privados, sino que quieren pervertir, no a sus hijos, porque no los pueden tener, sino a los hijos de los demás. Y ya saben qué suerte les espera a los niños que sean adoptados por homosexuales.
El problema de esta sociedad es que tiene la vista fija en la materia y en el bienestar temporal.
No tiene conciencia ninguna de pecado. Todo vale mientras me produzca placer. Los que así viven, lo hacen sobre un polvorín. Un polvorín que estallará con su muerte si antes no se convierten de su vida.
Este es el problema cuando se difunde el bulo de un Dios que lo acepta todo, y lo perdona todo. Es verdad que Dios lo perdona todo, pero es necesario que el hombre pida perdón antes. Dios no puede perdonar un pecado si el hombre no tiene ninguna ocnciencia de pecado , y además se jacta de su situación. Dios no es bueno y misericordioso para que el hombre pueda pecar a gusto, sino para que se convierta y mude de vida.
Hombre, Matrel: estoy de acuerdo contigo en que algo no se convierte en bueno por frecuente. Pero en cuanto a que la homosexualidad es peor que la pederastia, el robo o el asesinato, quiero entender lo que quieres decir, pero como tal afirmación, comprenderás que es una barbaridad. Un homosexual puede tener un problema por el hecho de serlo (la no coincidencia de su orientación sexual con la correspondiente a su sexo -la identidad de género es una solemne chorrada-), pero eso no le hace mala persona ni nada por el estilo. Y por el mero hecho de ser homosexual, no representa ningún peligro para otras personas, al contrario que, por ejemplo, un pederasta. El matiz es obvio: un homosexual, de por sí, no obliga a nadie a nada, y lo que quiera hacer con su vida es cosa suya y de las personas que quieran compartirlo de manera consentida; un pederasta, en cambio, obliga y abusa de alguien indefenso. Otro tema es lo que puedan suponer a terceros los presuntos derechos como el de adopción o el efecto colateral de su ejemplo -si lo llevan a gala en vez de mantenerlo en el ámbito privado- sobre la sociedad.
Por otra parte, una cosa es hablar de homosexuales y otra hablar del “lobby gay”, o de los “lobbies gays”. Creo que es perjudicial para los homosexuales agruparse como un colectivo (más cuando tiene tanto poder) y asumir el proselitismo sectario de esos grupos de presión, porque cada persona es un mundo, y, tristemente, consiguen que la gente los vea a todos como iguales. Así pagan justos por pecadores, y homosexuales que son excelentes y valiosísimas personas pueden ser percibidos similares a alguien como Zerolo.
Yo no estoy diciendo que se persiga a los homosexuales sino a la homosexualidad y a los pervertidores de menores.
Yo no hablo de perseguir a los homosexuales como personas, sino el que se haga pública pornografía de la homosexualidad y se intente corromper a los niños en el colegio con doctrinas tan nocivas. Además, estadísticamente los homosexuales tienen cientos de parejas a lo largo de su vida. Un homosexual que sea dueño de sí mismo y se contenga es raro, porque en el momento que lo hiciera ya no se le podría considerar homosexual. Del mismo modo que un heterosexual casado que reprime su deseo de irse con prostitutas, no es un adúltero.
Otra cuestión, ¿por qué ese “mirar hacia otro lado” cuando un homosexual abusa de niños? si un hombre abusa de niños será todo lo pederasta que queráis, pero también es un homosexual, porque homosexual ¿no es la atracción por personas del mismo sexo?. Pues bien, muchos problemas de pedofilia, incluida la causada por sacerdotes americanos sobre jovencitos, es una cuestión de la homosexualidad. Pero esto es silenciado por los poderosos medios de comunicación y lo políticamente correcto.
Por cierto es mentira que la homosexualidad no sea contagiosa. La actividad sexual se fragua casi siempre en el cerebro y éste es impresionantemente moldeable a las acciones repetitivas. Hay cerebros moldeados en el estudio y la vida intelectual, y hay cerebros moldeados en el sexo, incapaces de salir de la obsesión sexual.
Dejen a un niño para que le moldeeen el cerebro en la práctica homosexual o lo vea como algo normal en su casa y ¡tachán!, nuevo homosexual del futuro, un nuevo solitario al que le negarán por la fuerza que regrese al armario. ¡Un infierno! que parece no importarle a los políticos, más preocupados de un puñado de votos. La vida de los demás les importan un bledo.
Me parece que el que es gay debería serlo sin hacer ostentación. A mí personalmente las ostentaciones me dan vergüenza o repugnacia. Creo que los homosexuales están obsesionados con la iglesia católica, y buscan provocarla; no saben vivir bien y en paz lo que son.
Matrel, lo tuyo es grave. No tienes ni idea de lo que hablas. No merece la pena seguir hablando sobre este tema. La pancarta de Rouco viene por las barbaridades que gracias a él hacen que gente como Matrel, piense y esté convencido de tremendas barbaridades. Con lo que has escrito te atreves a comulgar, Metrel?
Y otra cosa, Matrel…Nacho defiende sus ideas pero no dice falsedades ni barbaridades, por tanto merece respeto, aunque en algunas cosas no esté de acuerdo con él.Pero lo tuyo es diferente.
Cuantas barbaridades escritas en este blog. Estuve en la manifestación, fui uno de los que portaban la susodicha parcarta y la razón es muy simple: estoy harto de la obsesión de la iglesia con los homosexuales y todo lo que tenga que ver con el sexo.Que nos dejen ya en paz, queremos vivir!!! Es incomprensible sabiendo, además, que muchos de los componentes de la iglesia son homosexuales.
Siento si alguien se ha visto herido por la pancarta, pero otros muchos estamos muy cansados por muchas cosas que hace y dice la iglesia.
Soy vasco, nacionalista-independentista, homosexual, empresario con 70 empleados, y además amenazado por ETA desde hace muchos años. En la vida se puede ser muchas cosas y con muchas combinaciones diferentes, y toda y cada una de esas características, nos hace persona única.
Agur
Estimado Jon:
Lo primero de todo, si es cierto lo que dices -no tengo por qué dudarlo-, desde aquí mi apoyo contra esa mafia.
Pero desearía que te percatases de la situación tal como es. La Iglesia no tiene ninguna obsesión con los homosexuales; es al revés. La Iglesia predica su doctrina, una doctrina muy clara y que no es en absoluto homófoba. Precisamente, a esa razón que das de sus supuestos componentes homosexuales y lo incomprensible que te resulta, deberías darle la vuelta. Precisamente porque te resulta incomprensible, deberías replantearte si es cierto que la Iglesia está obsesionada con la homosexualidad. Verías que es al revés. Y hablo de la Iglesia de hoy, la que tenemos en el presente, no de la Inquisición ni de la de otros tiempos que no me ha tocado vivir.
Buenas Alejandro.
Claro que es cierto lo que digo arriba!!! No lo dudes. Hace muchos años que estamos en la mira de esta mafia y de hecho tuvimos un atentado hace no demasiado tiempo en nuestra casa.
Las cosas no son tan simples como habitualmente intentamos simplificar todos, la realidad es mucho más compleja. La DIVERSIDAD es increible, y las combinaciones infinitas, os lo puedo asegurar. Y eso es lo bonito de esta vida, que todos tengamos nuestra propia personalidad y no alineados a un patrón standard, es mucho más enriquecedor. Muchas de las opiniones que aquí he leido van alineados a simplismos alucinantes (que seguramente harán que la realidad sea más fácil de entender), fuera totalmente de la realidad, si tienes un ojo realmente abierto te das cuenta de esta diversidad.
La iglesia siempre ha estado muy obsesionada con todo lo que es el sexo. Y eso por supuesto incluye todo lo que tiene que ver con orientaciones diferentes a la heterosexual. Se debiera de preocupar en hacer el bien, en amor al projimo, en ayudar al que más necesita, en trasladar sus valores a la población, y dejarse de obsesiones sexuales.
Yo siempre me he sentido MUY RECHAZADO por la iglesia, desde pequeño, y entonces no se hacían ni días del orgullo gay, ni manifestaciones de ningún tipo, todo lo contrario, cuanto más callado, cerrado y oculto llevaras tu vida mucho mejor para todos. Después de tantos años en ese oscurantismo, por fin tener la oportunidad de poco a poco ir abriéndote es realmente una pasada y una necesidad que nunca entenderán los que no has pasado por la experiencia. Tener un día del orgullo ojala no fuera necesario, pero ha sido fundamental para que la gente empezara a ser consciente de que no somos 500 degenerados, ni 1.000, sino millones. Y que todos tenemos las mismas obligaciones, pagamos “religiosamente” nuestros impuestos y que por tanto exijimos los mismos derechos que cualquier otro. Y si no es así, pues llegamos a una negociación con las obligaciones y podemos 4 millones de personas, por ejemplo dejar de pagar el 50% de nuestros impuestos.
Tengo pareja desde hace 15 años, he vivido en Madrid durante estos años y realmente está habiendo un cambio paulatino en la sociedad española, pero todavía nos falta la normalización total, que ser homosexual o heterosexual no sea un rasgo más diferenciador que ser rubio o moreno. ¿Porqué tanta obsesión en saber si nos enamoramos de un hombre o de una mujer? qué más da. ¿Acaso yo me meto en la vida de los demás? VIVE Y DEJA VIVIR, ese es mi lema. Y reacciones, pancartas y gritos que yo SÍ he oido, visto y sentido por parte de la iglesia me han hecho que ya no esté dispuesto a poner la otra mejilla, eso ya se acabó.
Me hace gracia cuando escucho lo de que NO es NATURAL. Depende de cómo se quiere definir lo de natural. Desde luego en la naturaleza, en TODAS las especies animales existe la orientación al mismo sexo, siempre ha existido y siempre existirá. No se cuáles son las causas ni me importan, pero ahí esta la realidad.
Un saludo.
jon, te agradezco mucho el tono con el que te expresas en estos comentarios. Sin ofender y sin condenar.
Justo lo contrario que ese cartel que quema a Rouco o las intervenciones de otras personas en esta misma entrada.
Actitudes inquisidoras han existido históricamente tanto en la Iglesia como en el lobby gay. También siguen existiendo hoy, conozco casos. La diferencia principal, en mi opinión, es que hoy día la Iglesia tiene una influencia en la políticia y la vida social en general mucho más limitadísima que la del lobby gay (que no identifico - para nada - con la generalidad de los homosexuales) al que me atrevo a calificar como el lobby más poderoso y efectivo.
Los únicos dogmas que siempre repetará un personaje público son los del lobby gay. Temen con toda su alma que puedan ser condenamos por el Tribunal del lobby como “homófobos”.
Buenas Nacho.
Realmente no se de que lobby estás hablando. Yo llevo yendo a la manifestación por los derechos de mi persona desde hace 15 años, me represento a mi mismo y la mayoría de las personas estamos en la misma situación (no entro en los personajes políticos). Siempre me han acompañado multitud de gente cercana: padres, hermanos y cuñadas, y amigos heterosexuales. Todos los años nos juntamos unas 35 personas, de las cuáles alrededor de 30 son heterosexuales que apoyan nuestra causa en la obtención de derechos y normalización (casi todos vienen desde el País Vasco).
No tenéis ni idea de lo injusto y sin sentido de la discriminación diferencial que se realiza simplemente por el hecho del sexo de la persona con la que te enamoras. Tenemos y debemos de tener absolutamente todos los derechos, como personas que somos como el resto de los mortales. Que la vida ya es bien corta para malgastarla en discusiones estériles.
La realidad por mucho que pese a algunos, es que muchos de nosotros somos padres (muchos más que lo que la inmensa mayoría de la gente pueda pensar) y que no vamos a prescindir de nuestros hijos por no se qué causa de “anormalidad”. Queremos tanto, o más si cabe, a nuestros hijos como cualquier otra persona que sea heterosexual. El amor paternal o maternal a los hijos no tiene ninguna relación con la sexualidad de sus padres.
Discrepo contigo en cuanto a que la iglesia no tiene en la actualidad tanta influencia en la vida política. Está claro que está ha ido mermando en estos últimos años, pero sigue teniendo un gran peso en la sociedad y en el entorno político. Más de lo que a algunos nos gustaría realmente. Si cambiaran sus actitudes realmente tendrían mucho más apoyo que el que tienen actualmente, de todas maneras.
Otro saludo.
Esta bien que se respeten todas las minorias , que los derechos sean iguales para todos .Pero es otro tema que esas minorias quieran imponer al conjunto de la sociedad sus postulados ,ideologias o reivindicaciones .Realmente son los signos de los tiempos .Por sus acciones los conocereis . La boca habla de lo que rebosa el corazon .Vergonzante un Gobierno que permite y fomenta estas actitudes…..¿¿¿…para cuando dejan los leones ….?¿?¿?¿
siempre me he preguntado…¿cuales son los objetivos de la derecha?
yo lo unico que les veo decir, es que España se rompe,la familia se rompe,el aborto es malo, la eutanasia es mala, supuestamente son los defensores de la vida y de la dignidad humana…
pero,,, los imperialismo genocidas no van en contra de la vida humana???
¿sólo el aborto mata vidas humanas o tambien mata la guerra de Irak o el 11-M?
¿la derecha defiende la vida pero no la vida digna?(explotacion laboral, racismo,homofobia?
¿la derecha le gusta defender la vida por ejemplo privatizando la sanidad?
¿La derecha tiene”el mononopolio” de la lucha contra ETA la cual nacio en 1959 en plena dictadura franquista,ésta última no condenado por el PP?
SE QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL TEMA DE LA HOMOSEXUALIDAD PERO ME GUSTARIA QUE ALGUIEN ME CONTESTASE.
Solete:
Yo, y hablo a título personal, no me considero de derechas ni de izquierdas. Para mí, caer en esa dicotomía es seguir el juego voluntaria o involuntariamente a una doctrina reduccionista y polarizante. ¿Ser de derechas es apoyar un tipo de gestión económica? ¿O es defender la herencia y los logros de una sociedad fundada sobre los principios cristianos? ¿O es, simple y llanamente, votar al PP? ¿O es ir a Misa? ¿O es defender los derechos fundamentales? Y er de izquierdas, ¿es ser lo opuesto a todas esas cosas? La realidad es muy compleja. Aclarado esto, a ver si puedo dar respuesta a tus preguntas, saltándome la de “¿Cuáles son los objetivos de la derecha?” por lo que acabo de exponer.
- “¿sólo el aborto mata vidas humanas o tambien mata la guerra de Irak o el 11-M?”- Las tres. Y el Papa Juan Pablo II se ha mostró en contra tanto del aborto como de la guerra de Irak, condenando, además, los terribles atentados del 11-M (atentados que, dicho sea de paso, alguien se empeña en no aclarar).
- “¿la derecha defiende la vida pero no la vida digna?” - No sé quién es la derecha, pero, por ejemplo, la Iglesia defiende la vida y su dignidad. Ahora, sin vida no puede haber vida digna.
- “¿la derecha le gusta defender la vida por ejemplo privatizando la sanidad?” - Ahí está claro que te refieres a la derecha en cuanto a modelo de política económica. No sé qué tiene que ver privatizar la sanidad con atacar o defender la vida. Si me lo pudieras explicar, a lo mejor podría dar luz a la duda.
- “¿La derecha tiene”el mononopolio” de la lucha contra ETA la cual nacio en 1959 en plena dictadura franquista,ésta última no condenado por el PP?” - Dos cosas:
Una corrección: la dictadura franquista sí ha sido condenada por el PP (eso a lo que, dentro de la pregunta, era una aseveración).
La respuesta a la pregunta en sí: todos los que se unan en la lucha contra ETA se repartirán la responsabilidad de esa lucha. Si sólo UN grupo lucha, claro que tendrá un “monopolio”, como pasó en los cuatro últimos años, en los que unos luchaban mientras otros negociaban, mentían y legitimaban a terroristas en nuestras instituciones.
Sr./Sra. Solete usted solo habla de topicos , tejidos con una buena dosis de demagogia………” a lo progre “…La estrategia es desgastar al contrario , generalmente alguien bienintencionado .La demagogia esta siendo en España un arma de destruccion de conciencias masiva , altamente peligrosa .Esto solo acaba de empezar.