Como sabéis, el 4-N se ganaron los tres referendums que se convocaron para cambiar las constituciones de California, Florida y Arizona, y proteger al matrimonio como lo que es: la unión entre un hombre y una mujer. Este vídeo es un anuncio de los que promovieron los convocantes de los referendums.
Traigo el vídeo como un ejemplo de algo con lo que cada vez con más frecuencia se encontrarán los padres con hijos que asistan a la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
Anuncios así teníamos que hacer también es España. Están acostumbrados a que nadie les lleve la contraria. Un saludo.
Se denunció en la campaña electoral Californiana del referendo, que niños de una Escuela primaria fueron llevados de excursión a presenciar una boda gay, como parte del programa curricular de la enseñanza de la materia “familia”.
Casos como el de ese anuncio ya me los ha comentado una amiga que trabaja con niños. A los críos les adoctrinan en las tesis de Zerolo aunque eso suponga violar el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones religiosas y morales.
La EpC, que nos vendían como asignatura para enseñar la Constitución, no es tal. No se enseña la Carta Magna, sino las tesis ideológicas del PSOE. Jamás en democracia se había hecho una manipulación ideológica tan burda y sectaria de la enseñanza.
Más sobre la batalla pro-matrimonio de California:
–
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12222&id_seccion=6
La batalla de California: cómo las familias vencieron al pensamiento único
No tenían políticos, ni famosos, ni periodistas, pero ganó su defensa del matrimonio
California ha sido la mayor derrota del homosexualismo político en todo Occidente, y sin duda la victoria más ejemplar del movimiento pro-familia. Los ciudadanos han votado y han decidido que la Constitución de California especificará que sólo es matrimonio válido la unión de un hombre con una mujer.
(…)
Pese a ello, la campaña por el matrimonio natural consiguió recaudar 40 millones de dólares, aportados por 70.000 donantes individuales. Participaron 100.000 voluntarios, que visitaron casas, hicieron millones de llamadas telefónicas, distribuyeron un milllón de carteles y otro millón de grandes tiras adhesivas.
La oposición, por el contrario, recaudó sólo 30 millones de dólares. La gente de a pie dio poco, y se financiaron sobre todo con actores, famosos, millonarios y los lobbies activistas. Por ejemplo:
- El lobby ultralaicista y anticristiano ACLU (American Civil Liberties Union), aportó 1,2 millones de dólares contra la Proposición 8.
- El gigante energético Pacific Gas and Electric Co., hizo una donación de 250.000 dólares contra el matrimonio natural
- La presentadora de televisión lesbiana Ellen DeGeneres aportó 100.000 dólares de su bolsillo contra la Proposición 8. Además, trajo a su programa al actual vicepresidente Biden, quien declaró “si yo viviese en California votaría contra la Proposición 8″. Biden, aunque se define como “católico”, es pro-aborto y pro-divorcio.
- El matrimonio de actores famosos Brad Pitt y Angelina Jolie aportaron 100.000 dólares más
- Apple, el gigante informático de los Mac, aportó otros 100.000 dólares a la campaña homosexualista
- Sergey Brin, presidente de Google, dio 100.000 dólares a la causa gay
- El billonario pro-gay Jon Stryker, de Michigan, aportó 1 millón de dólares
- La muy progresista y bien financiada Asociación de Profesores de California dio 1,3 millones de dólares
- George Lucas, director de “Star Wars”, donó 100.000 dólares al Lado Oscuro de la Fuerza
- El director de cine Steven Spìelberg y su esposa donaron 100.000 dólares cada uno
- El Partido Demócrata de California dedicó 100.000 euros a esta campaña… y mucho más a la campaña general
- En la semana final de campaña, el productor de Hollywood Steven Bring aportó 500.000 dólares
- El millonario de Ohio, David Maltz, habitual donante pro-gay, les dio 1,1 millones de dólares
- El actor T.R. Knight, otros 100.000 dólares
Los pijiprogres también existen en EEUU. Cuatro gatos, pero bien forrados. El lobby gay es poderoso y tiene un acceso enorme a los medios de comunicación, pero por fortuna ha vencido el sentido común de las clases medias y currantes.
Aparte del tema de la Educación para la Zapatería, en España existe una uniformidad sorprendente en las cadenas de televisión para meter a capón en progremas, series de todo tipo la pareja de cuota homosexual. Es de nuevo increíble el acceso que tienen a medios de comunicación.
Veo mucha crítica en el Post, y una gran lista de gente que aportó dinero a la causa homosexual. La lista no se por qué la pones, como curiosidad, o para hacer algún tipo de boicoteo a esta gente.
Pero el centro del post es el vídeo, y lo único que destaca es que es tremendamente demagogo.
El tema del aborto, que ha centrado tu blog durante un tiempo, tiene una argumentación muy clara y donde no hace falta meter las creencias propias o la religión. Pero aquí mencionas el matrimonio gay e incluso edl divorcio. En esos casos, creo que solo las ideas religiosas pueden darse como razón.
Como el vídeo no dice nada realmente, ¿Puedes dar dos o tres razones claras por las que el matrimonio homosexual atente contra la libertad o los derechos de alguien?
¿Máximo=Publius?
Máximo, el matrimonio homosexual con quien primero atenta es contra la ley natural:masculino con femenino, macho con hembra.Una cosa es que cada cual pueda tener la preferencia sexual que quiera y otra, que se de el mismo nombre a la union de una pareja heterosexual como a una homosexual.Y en el caso de adopcion ¿ es la misma referencia para el niño/a convivir con un hombre y una mujer, que con dos hombres o dos mujeres?. Unanse los hosexuales si asi lo desean.Hay diversas formas de llamar a esas uniones; matrimonio,nó.
¿Esteban = Grissom?
Lo siento, Esteban. Que coincida con Plubius en algunas opiniones no nos hacen ser el mismo. Por la misma regla de tres, casi todos los que comentais en este blog, podríais ser el mismo.
Salud.
Máximo ¿y tú podrías dar alguna razón sobre si la poligamia atenta contra los derechos de alguien?. Reflexiona la pregunta y verás que hay fundamentos de la Institución matrimonial que van más allá de los “derechos” individuales.
El “matrimonio” homo va en primer lugar contra los derechos de los niños.
A los gays y lesbianas no se les priva de ningún derecho: pueden asociarse en beneficio mutuo, fornicar e incluso, amarse. El punto crítico es la introducción de los niños en esas relaciones y aquí el presunto derecho se transforma en quiebre de la INSTITUCION MATRIMONIO. LOS NIÑOS NO NACEN DE RELACIONES INTERPERSONALES ENTRE HOMOSEXUALES. No se puede hablar de discriminación ante una situación tan diferente a las UNIONES ENTRE HOMBRE Y MUJER.
Entiendo que algunos no lo quieran llamar matrimonio, que al fin al cabo proviene de “madre”.
Pero no veo el motivo para decir que la union homosexual atente contra los derechos de un niño adoptado que puede ser tan querido y atendido, o mas, como en una familia “normal”.
Y lo de la “ley natural” es un invento, creo yo. En la naturaleza, en todos los ambitos y en muchas especies, existe y ha existido siempre la homosexualidad. Lo que no existe en la naturaleza es el matrimonio.
arg y no me funcionan las tildes, mierda
Los experimentos, mejor con gaseosa:
http://www.hazteoir.org/documentos/noesigual3.pdf
Lo natural es el matrimonio entre primos hermanos, como ocurre en ciertas familias bien de provincias.
Para adoptar niños, no es necesario estar casado, ya que las personas solteras tambien pueden hacerlo, luego ese argumento que dais, no sirve.
Los homosexuales de ahora y de toda la vida, han nacido en familias tradicionales, no lo olvidéis. La preferencia sexual no se elije, por tanto los niños no van a salir maricones si cursan EpC, tan solo respetarán a los homosexuales en el mejor de los casos.Otra cosa es que la asignatura esté o no bien planteada y necesite ser consensuada y regulada para evitar excesos partidarios.
Os preocupais mucho del no nacido, estupendo..pero qué ocurre con los ya nacidos y muertos en vida por su no aceptacion en la sociedad como es el caso de muchos homosexuales. ¿Cuándo dejareis el tema de matrimonio, y os preocupareis por estos muertos en vida? Eso es ser cristiano. Me temo que aqui hay pocos.
¿Para cuando una campaña de Hazteoir por los homosexuales que sufren?
Nací sin papá, murió de un accidente de tráfico mientras mi madre me gestaba…Os cuento esto para que entendáis mi punto de vista en contra de que dos personas del mismo sexo sean los papás o las mamás.
Como no tenía referente masculino y mis hermanos mayores no me servían hubo que buscar que pasase más tiempo con mi abuelo : empezaba a torcer el pie, me estaba retrayendo, estaba siendo insegura y cobarde y sin iniciativa.
Esto fue lo que le contó el psicólogo infantil a mi madre. Pasé muchísimo más tiempo con mi abuelo y me ayudó a tener esa figura paterna que desconocía.
En la actualidad, gracias a los esfurzos de mi familia, soy valiente, no tuerzo ningún pie y soy muy sociable y equilibrada.
Así que pensemos primero en los niñ@s antes de pensar en nosotros mismos.
Los niñ@s necesitan ambas figuras, padre y madre, para que su desarrollo psicoevolutivo se desarrolle con normalidad.
Wert, tu afirmación:
“¿Cuándo dejareis el tema de matrimonio, y os preocupareis por estos muertos en vida? Eso es ser cristiano. Me temo que aqui hay pocos.”
Podría haberla publicado cualquier Tribunal de la Inquisición, que definía, en su época, quiénes son cristianos, y quiénes no, que quedaban excomulgados. Se ve que no hemos evolucionado mucho desde entonces.
Lo que nos jugamos es, con independencia de las cuestiones de la desfiguración jurídica del matrimonio y de la adopción, el intento totalitario de condenar y perseguir cualquier manifestación y pensamiento que se contradiga con el dogma de que el matrimonio entre homosexuales es una cuestión de ampliación de derechos y que los que entienden que la unión entre homosexuales no es matirmonio son unos retrógrados intolerantes.
Dos ejemplos:
- Reacción de la Inquisición rosa (y de sus adláteres) antes las declraciones de la Reina a Pilar Urbano
- Comunicado de COGAM quemando en la hoguera de la Inquisición rosa a Rouco: http://www.outono.net/elentir/?p=3734
Sólo una reflexión: ¿en quién se piensa cuando se ofrece la adopción a parejas del mismo sexo: en el niño o en la satisfacción de un deseo de los adultos que quieren adoptarlos? depende de la respuesta que se de puede ser lícita o ilícita la adopción, es decir puede ser una acto de egoismo o una acto de altruismo. La paternidad no es un derecho de los padres. Pueden serlo los derechos fiscales, económicos o de otra índole, pero un hijo no es un derecho, es una responsabilidad. Es el hijo el que tiene derecho a unos padres no al revés. Y desde esta clave de reflexión CREO que es preferible un padre y una madre para el desarrollo psicoafectivo de un niño. A ver si ponemos un poco de sentido común en el tema.
¡Digamos NO a la EpC, digamos NO a la Enajenación de la Propia Conciencia!!!!
Digamos NO al neonazismo de ZP
DDigamos NO a su Alianza de “Civilizaciones”, ese caballo de troya que pretende acabar con nuestra civilización y cultura de raices cristianas, en pro de las sectas islámicas.
Nacho, desde luego que hay que producir y emitir este tipo de videos, aunque sólo sea en virtud de la libertad de expresión. Las leyes hay que respetarlas, pero nadie está legitimado para impedirnos que las critiquemos si no nos parecen bien, o que las alabemos si nos parecen correctas. A todos nos asiste el derecho, también, de luchar para que quiten unas y pongan otras, mientras usemos los medios legítimos de un Estado de Derecho. ¡Faltaría menos! No estoy dispuesto a tolerar que nadie me imponga un pensamiento único, ni sobre este tema, ni sobre ningún otro. Yo no quiero imponer mis posturas a nadie, pero no renuncio a mi derecho a exponerlas, argumentarlas y defenderlas. Muy libre es cada cual para escucharnos, ignorarnos o discutirnos, pero no para callarnos.
Nacho, no te quieres enterar…Pero APARTE de se llame así o asa, cuestion discutible, el tema es que los que se oponen al matrimonio gay, qué casualidad son los mismos que piensan que la homosexualidad es una degeneración y no soportan el asunto. Y hay muchos homosexuales que sufren y están sufriendo porque no son aceptados en la sociedad. ¿Por qué tanto interes es que siga siendo un tema tabú?Es cristiano, preocuparse por los que sufren. Y os guste o no, me parece que no, porque me van a llamar de todo menos bonito, muchos homosexuales,tan naturales como la vida y procedentes de familias normales, sufren. Y digo naturales, porque todos los sistemas biológicos estadísticamente se acoplan bien a una distribución Normal, eso es todo.
wert, te confirmo que tengo algunos amigos homosexuales (tampoco muchos) y que no pienso que sean unos degenerados.
Sin embargo, el tema de esta entrada es otro totalmente distinto: el de la configuración jurídica del matrimonio como institución específica, distinta de otras realidades, y el del futuro de los niños que están en disposición de ser adoptados. Y el del respeto a las libertades de los que no comulgamos con los dogmas políticamente correctos de la Inquisición Rosa.
Mejor no mezclemos los temas, si quieremos que la discusión tenga sentido.
Cual es el problema en que los gays adopten? Lo cierto es que no lo veo.
Por otro lado, el respeto a las libertades está garantizado en este asunto. Nadie va a obligar a nadie a casarse con un homosexual ni a tener un hijo con él.
Se trata simplemente de que exista esa posiblidad. No se daña a nadie con ello y mucha gente se beneficiará (incluídos los niños que puedan ser adoptados).
La verdad, no entiendo el porqué de las críticas (más allá de que llamarlo matrimonio sea controvertido)
Todos estos progres, nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.
Criticamos el que nuestros hijos vayan al colegio y les digan que las familias pueden ser de tres tipos: una heterosexual, y otras dos homosexuales. Los que creemos que el matrimonio y la familia sólo puede ser entre DOS personas y de DIFERENTE sexo (la inmensa mayoría de los mortales, como se ha visto ¡hasta en California!) tenemos el derecho a que en el colegio nuestros hijos sean educados conforme a nuestras ideas.
Pero hete aquí que llega un señor y se inventa una asignatura que nadie le había pedido, donde se enseña justamente lo contrario. Y para más inri, la impone dictatorialmente como asignatura OBLIGATORIA. ¿Tan difícil es comprender que nos opongamos a la obligatoriedad de semejante bodrio y nos obliguen a objetar?
Gonzalo, yo estoy a favor de la objeción, en EpC y donde sea. Pero la discusión aquí no viene de que se hable en EpC de los diferentes tipos de familia.
Las uniones de dos hombres o dos mujeres existen, se las llame como se las llame y guste o no. Y si existen y no son ilegales tienen tener los mismos derechos que cualquiera, ya sean casados por la iglesia o lo civil, arrejuntados, padres o madres solteros, gays o lesbianas.
Otra cosa es que según cierto criterio moral(tan válido como otros) no gusten esas uniones.
Un niño(a) necesita tener una figura paterna y una materna en su vida para tener la posibilidad de un desarrollo psicosexual adecuado. (no ignoro que hay muchas otras cosas importantes que influyen en el desarrollo ps.sexual del ser humano) pero éstas 2 figuras son “básicas”. Las parejas homosexuales no están en posibilidad de ofrecerle al niño esto. En una pareja de homosexuales, por más que uno de ellos (hablando de un par de hombres) tenga el rol femenino, jamás se va a equiparar a lo que es ser mujer, la intuición femenina por poner un ejemplo, esta no la adquiere con nada del mundo. Por otro lado, este niño, ¿a quién le va a decir “mamá”? ¿cómo le explicas que tiene una mamá que no es mujer? …en el caso de una pareja de lesbianas…aunque una de ellas haga el rol masculino, tampoco va a poder ser referencia para el niño de lo que caracteriza a un “hombre” …Son éstas, y miles de cuestiones más que hay que tomar en cuenta y analizar. Es cierto que hay muchos niños en espera de tener un hogar y el cariño de unos padres, pero no queramos resolver un problema, creando otro más grande. No creo que un niño pueda salir beneficiado al ser adoptado por una pareja gay. La gran mayoría (no todas) de éstas parejas tienden a separarse tarde o temprano y esto tampoco es bueno para el desarrollo emocional del niño.
Por Dios, Ender, me dices:
“la discusión aquí no viene de que se hable en EpC de los diferentes tipos de familia”
¿¿¿Te has leído el título de la entrada??? ¿Te has visto el vídeo?
Marialejandra, el niño no llamará “mama” a ningungo, porque tiene dos papas. Es tan simple como eso.
Sobre el desarrollo psicosexual que comentas, el hecho de tener dos padres o dos madres no condiciona la orientación sexual. El hijo no va a “salir maricón” por el hecho de que los padres lo sean. Igual que un matrimonio de zurdos que adopten un hijo, no van a criar un hijo zurdo.
Un crío necesita atención, cuidados, educación y cariño. Eso lo pueden hacer igual de bien (o de mal) una pareja hetero y una homo.
Ender, por favor, antes de postear léete el título de la entrada y los comentarios anteriores. ¡Gracias!
Me refería a lo que yo creía el fondo del tema. Os aseguro que he leído los comentarios anteriores con toda la atención del mundo. no me riñáis!:P
Que porque a los niños se les explique que dos hombres se pueden casar, no os va a salir maricón…¿Tan difícil es? Y me da igual, casados que juntos o como queráis llamarlo.
Parece que se ha ignorado el documento cuyo enlace ha pasado Nacho antes: http://www.hazteoir.org/documentos/noesigual3.pdf
Yo lo tenía desde hace bastante, y creo que es de lectura obligada, interesantísimo y extraordinariamente revelador, además de riguroso.
¿No cabría la posibilidad de elaborar un vídeo documental, ahora que está tan de moda este formato, con este escrito como base?
Hola.
He traducido un video en el que se entrevista a un matrimonio norteamericano en un tema que tiene que ver con las leyes que admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo y la educación en temas morales en relación con la sexualidad que se da en la escuela pública: http://es.youtube.com/watch?v=gyebtNU40dU
Me parece interesante porque mucha gente piensa que admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no está bien y no saben argumentarlo; aquí se ven algunas consecuencias que ayudan a razonarlo Y también hay muchos que creen que no afectará a sus vidas y aquí se dan datos que pueden afectar directamente a sus hijos.
Lo comento en el blog: http://opinionciudadano.blogspot.com/
Es un caso claro de reacción desproporcionada del Estado ante una objeción de conciencia similar a la planteada contra Educación para la Ciudadanía. Además, ha tenido un efecto bumerán porque el caso ha conmovido a los votantes de la liberal California que han acabado aprobando una enmienda constitucional para que sólo sea válido el matrimonio entre hombre y mujer.
Puedes darle la difusión que veas oportuno
Un saludo,
Santiago Chiva
Granada, España