Segunda medalla. Primero fue el lobby abortista, representado en Morín, el mata-niños, que presentó una querella contra HazteOir.org por un supuesto delito de injurias y calumnias. Y ahí me vi, en el banquillo de los acusados, respondiendo a las preguntas de la acusación y del Juez. Un Juez que nos declaró inocentes.
Ya le tocaba al lobby gay. No han podido aguantarse hasta la aprobación del delito de homofobia, como tiene previsto el Gobierno para perseguir a los que contradecimos alguno de los dogmas de la Inquisición rosa. Como pasó con la querella del lobby abortista, la revista Zero nos vuelve a imputar delitos de injurias y calumnias en una demanda de conciliación previa a la interposición de una querella.
Para evitar la querella, Zero nos pide 3.000 Euros, más una cantidad que se determinará en concepto de daños y perjuicios. Ahí es ná.
Pero las acusaciones de Zero no tienen ni pies ni cabeza. Así que tendré que ir al Juzgado otra vez, el 18 de diciembre, a declarar que no aceptamos las condiciones del chantaje del lobby gay. Por cierto, en esta ocasión, también están imputados los de UPyD.
pues mucho ánimo….y gracias por estar ahí, aguantando semejante “plan”
Ladran, luego cabalgamos. Enhorabuena, porque no tienen nada que hacer.
¿por qué no sientan en el banquillo a los que ayudan a ETA?
¡Fuerza y aguante! lo conseguiremos.
Nacho, mucho ánimo. Tienes todo mi apoyo. ¿Cuando sentarán en el banquillo a los que año tras año se mofan de los católicos en la cabalgata gay o día del orgullo gay? Doble rasero, como siempre. Cada vez será más difícil, en esta Sociedad, tener opinión propia, Nacho. Se impone la cultura que novelaba 1984, donde Gran Hermano decide que puedes y que no puedes decir o pensar. Muchos estamos contigo. Eres un valiente, porque el lobby gay cuenta con medios, pero son eso: medios. Nada más. Y, como siempre, este lobby gay más radical no representa a una mayoría de homosexuales que sí respetan que algunos no pensemos como impone el Gobierno y sus adláteres. Un abrazo,
Lo siento, Nacho, pero no he parado de reírme desde que leí la noticia. Qué cantidad de tiempo libre la de estos desahogados, que pocas cosas de las que preocuparse. ¡Y qué cantidad de bobos andan sueltos!
Dime, por favor, dónde puedo autoinculparme de este grave delito contra el pensamiento políticamente correcto.
Unos ladran, otros rebuznan… qué colorida es la vida.
Cuenta con todo mi apoyo, Nacho. La inquisición rosa no va a ponerle a nadie una mordaza, y menos a ti, si entre todos podemos impedirlo.
Ahora mismo le dedico una entrada a este asunto.
Un abrazo.
Estimado Nacho, ¿por qué no proporcionáis una cuenta corriente a los lectores de Hazteoir? Esta querella te la han puesto a ti por decir en público lo que pensamos todos. Qué vergüenza. Con la que está cayendo, yo tengo muy poco pero entre varios podríamos echar un cable. ¿Donde podemos ir haciendo algún ingreso? Mi enhorabuena por tu valentía. Pero me da una enorme rabia no poder poner más que unos ridículos euros. Por favor, publicar los 20 dígitos de una cc de Hazteoir para que al menos podamos echar una mano. Con esta querella cometeríamos un error imperdonable creyendo que el asunto no va PERSONALMENTE contra nosotros también. Gracias por todo lo que hacéis, Nacho. HO es el mejor sitio de Internet en castellano.
Siento que tengas que pasar nuevamente por el juzgado, ya sabes que cuentas con mi apoyo, y el de mi familia. Cuando ellos pierden estas querellas, no tienes que pagar las costas y daños y perjuicios?
Un saludo.
Si te parece me hago eco de esto. Ya en su momento posteé cuando el artículo de Pimentel. Después de leer las primeras páginas de la demanda me ha parecido imprescindible volver a poner un nota.
Un saludo
La revista ZERO no puede hacerse la desentendida respecto a la publicación de una fotografía tan gravamente obscena y agraviante para la Guardia Civil, pretendiendo que es solo una ilustración promocional de una película. Esa fotografía no añade nada al comentario de la película y es por sí sola y por su sola publicación “una apología rosa del tiro en la nuca”. La mejor defensa es un buen ataque.
Lo he publicado en mi sitio para darle una máxima difusión. Te desearía suerte, pero no la necesitarás; no tienen ninguna posibilidad de ganar.
Confiamos sepas y sepamos conservar el ánimo y las ganas de luchar por lo que claramente vale la pena la pelea. Estamos contigo.
Nacho. Además de encomendarte en la Sta. Misa, estamos contigo. Dinos qué hacemos.
Por cierto, y por mucha RAE que haya, y a la que pertenece algun que otro progre, “homófobo” es el odia a los hombres, quien les tiene “fobia” ¿y quien odia y tiene fobia a los hombres más que los GAYS que quieren ser mujeres con?.
Los homosexuales no entran en este juego, pues son precisamente los GAYS entre los que a penas hay homosexuales, los que no solo tienen fobia a los hombres, sino que además están haciendo un daño irreparable a muchos jóvenes indocumentados y dejados de sus familias en materia educativa, los que el dia de mañana padecerán las consecuencias zerolistas.
¡¡Yo soy Nacho!! ¡¡Yo soy HazteOir.org!!
Muchísimas gracias a todos por los ánimos. Con amigos así, es imposible tener miedo. Porque contra un pueblo consciente y vivo, el poder no puede hacer nada.
Hasta que no evolucione el proceso penal, y nuestros abogados nos envíen su primera minuta, no vamos a abrir ninguna suscripción.
A la gente normal que no dedicamos nuestra vida a intentar joder a los demas, no nos suelen sentar en los banquillos cada dos por tres.
Quizas deberias replantearte tu triste vida de fanatico fundamentalista, es un consejo, la gente como tu no tiene mucho que hacer en los paises civilizados.
Suerte. No solo para este asunto.
Saludos.
Nacho ya sabes que puedes contar con todo nuestro apoyo, y que por supuesto nos haremos eco de este atropello al sentido común y a la libertad de expresión.
Veo que algunos entienden que solo ellos tienen “honorabilidad”, pero no les importa pisotear la de las víctimas o la de la propia Guardia Civil.
Un cordial saludo y mi más incondicional apoyo.
Ya sabes que cuentas con nuestro apoyo… sonríe un poco: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/20/espana/1227176121.html ES de llorar, claro, pero perro no muerde a perro.
Myself, se ve que no puedes soportar escuchar una voz que se salga de lo impuesto por los dictadores de lo políticamente correcto y que compartes los métodos del lobby gay. Cuando dices que “la gente como tú no tienes mucho que hacer en los países civilizados” no sé si lo que pretendes es:
- Exiliarme forzosamente a un país no civilizado o a una isla desierta
- Meterme en una celda incomunicado
- Condenarme a pena de muerte
Al final, la batalla en la que estamos metidos es, sobre todo, una batalla en defensa de nuestra libertad, de la libertad de todos.
Myself, quédese a gusto con su “normalidad”, pero tenga la honradez y la decencia de admirar a quien le sientan en el banquillo por tener convicciones, no por carecer de ellas. Es un consejo. La gente como usted tiene muy poco que hacer en los países civilizados —y en los incivilizados— excepto llevarlos a la debacle con su conformismo, su corrección política y sus acomodaticios planteamientos cívicos.
Una patochada más del lobby rosa, posiblemente motivada por su profundo resentimiento. No hay que darle mayor importancia. Es una lata perder una mañana de trabajo para ir a atender a unos cantamañanas, pero es la única molestia que provocará. La querella no tiene ni pies ni cabeza, ni el resto de lo que suele haber entre los pies y la cabeza.
Ánimo! Las oraciones van a llegarte de todo el mundo! Incluido El Salvador. Gracias por la valentía de guardar los valores y la moral. Saludos.
Lo malo de difamar es que te pueden sentar en un banquilo.
Desde mi punto de vista, nada de pagar voluntariamente si no tienen la razón.
Como dice el Evangelio: “alegraos cuando seáis perseguidos por mi causa”. Estamos, pues, de enhorabuena.
Nadie se sentó en el banquillo en este país cuando se denunciaron la investigación con embriones, pero sí ahora con este tema que interesa al gobierno.
No hay palabras.
Aunque no es fácil estar en vuestra situación, se puede hacer mucho bien. Yo os animaría a ir a por todas, en un sentido positivo, claro; nada de bajarse de la Cruz (del Bien). Saludos.
Pues ahi estaremos contigo…ánimo…creo que con este des-gobierno nos quedan muchas batallas…no estas solo….un abrazo…..
Sí, Braulio, es todo un inconveniente, sin la menor duda. Pero lo peor es que no difames sino que digas la verdad y te sienten en el banquillo. Con todo, este no es un mal muy extendido en nuestro país porque, a diferencia de lo que ocurre con los difamadores, hay muy pocas personas valientes que dicen lo que piensan. Y muchas que se alegran de que sienten en el banquillo a la gente decente. Nacho es una de esas personas decentes, y usted es un miembro del inmenso corifeo del lobby gay que aplaude la muy respetuosa portada de esa revista. Lo dicho, lo peor es que seas sensato y por serlo te sienten en el banquillo. Y no sólo por quien padezca la injusticia, sino por el grado de corrupción al que pueden llegar unos tribunales al admitir una querella después de echarle un ojo a aquella bazofia.
estoy con ustedes, desde Murcia vemos tanbiem intentos de implantar esta enfermedad demente, que choca con la naturaleza del ser vivo(MACHO-HEMBRA).
En el juicio contra Calamita hay estuve, con una pancarta bien grade vque decia la verdad.
LOBBY GAY=ANTICRISTO
Todo mi apoyo, nos llamarán lo que quieran pero los unicos que quieren silenciar a los que no piensan igual son ellos
Jo¡¡ me quedo alucinado de tanta tonteria gay ,con lo que todavia queda por hacer,o estamos alucinados o no entiendo nada ,lleva vd toda la razón y no puedo entender como se han atrevido a hacerle esto.
Me parece surrealista, lo que pasa en esta España nuestra,la pena es que encima haya gente que bien, por interes o vaya vd a saber me imagino que simplemente por ser de izquierdas se callen o permitan estos atropellos a si vamos……….
Estoy con vd Nacho, pero acuerdese al final se le crucificó. no ceje hace falta gente como vd…o nosotros : )
Toda mi solidaridad y apoyo. ¿Donde se puede firmar para autoinculparse?. No haces más que ponerle rostro al pensamiento de muchos.
Ignacio: ¡mucho ánimo!. Hoy en día, el que dice la verdad, como no es políticamente correcto, pues…. ya sabe lo que tiene, y el lobby gay tiene mucho apoyo. Todo el que no piensa como ellos, intentan por todos los medios fastidiarlo. Cuenta con mi apoyo, y el de muchas personas que acudimos a esta web que es lo mejor, de lo mejor.
Un abrazo.
Juana de Arco: “Por cierto, y por mucha RAE que haya, y a la que pertenece algun que otro progre, “homófobo” es el odia a los hombres, quien les tiene “fobia” ¿y quien odia y tiene fobia a los hombres más que los GAYS que quieren ser mujeres con?.”
Juana, si nos empeñamos en ceñirnos a la RAE, puedes buscar “integrismo”: ‘Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional.’)
Nacho: “Al final, la batalla en la que estamos metidos es, sobre todo, una batalla en defensa de nuestra libertad, de la libertad de todos.”
Si te refieres a tu libertad de expresión, estoy totalmente contigo. Es absurdo intentar callar a nadie.
Pero la negación de derechos a los homosexuales u otros colectivos no veo que sea una batalla en defensa de la libertad de nadie, más bien a favor de quitar libertades. Eso de esgrimir la libertad es muy fácil, pero defender la libertad no es lo que haceis siempre desde HO.
He leído los articulos y la denuncia. Me parece que lo hacen para vender más, seguramente perderán y tendrán que pagar las costas. Yo estoy con vosotros. Suerte
¡Ánimo Nacho¡. Todo mi apoyo en tu lucha por difundir la verdad sobre la homosexualidad, aunque le duela a algunos homosexuales, que como muchos otros, prefieren el error…
Te deseo la mejor de las suertes, Ignacio. Recemos para que el juez archive el berrinche de Zero.
Podremos comprobar, además, si queda algo de justicia en este país.
Animo Nacho:
Estaremos contigo ese día dándote animos. Todo esto me está recordando a las persecuciones de los primeros cristianos. No podemos rendirnos. Esto tiene que cambiar.
Un abrazo. Tenemos al mejor aliado… Dios.
Myself: “A la gente normal que no dedicamos nuestra vida a intentar joder a los demas, no nos suelen sentar en los banquillos cada dos por tres.
Quizas deberias replantearte tu triste vida de fanatico fundamentalista, es un consejo, la gente como tu no tiene mucho que hacer en los paises civilizados.”
En primer lugar, este idiota se pasa el derecho a la presunción de inocencia por la entrepierna, dando por hecho que alguien al que se lanzan una querella ya no es normal. Vamos, que supongo que según este progre fascistilla, lo ideal para no recibir querellas es callarse, o aplaudir siempre todo lo que venga del poder. Olé por el espíritu democrático de estos progres de medio pelo.
Por cierto, ¿eres tú quien decide ahora quién puede quedarse y quién no en “los países civilizados”? ¿Nos piensas enviar al exilio a los que no opinemos como tú? Menudo antidemócrata de pacotilla que estás hecho, chaval.
Mucha confianza Ignacio y todo el equipo de Hazte Oír. Y pensar que los lobystas se dicen democraticos. No se olviden que cuentan con todo mi apoyo, ya lo difundiré radialmente.
Elentir,
en unas pocas líneas has llamado a alguien idiota, progre fascistilla, progre de medio pelo…
Creo que el comentario ‘la gente como tú no tiene mucho que hacer en los paises civilizados’ no implica echar a nadier de ningún lado. Yo lo veo como una especie de aviso o consejo sobre el poco calado que puedan tener ciertas campañas o actitudes en una sociedad moderna.
En cualquier caso, si no te parece bien el comentario, hay formas más elegantes de debatir, ¿No?
“no sé si lo que pretendes es:
- Exiliarme forzosamente a un país no civilizado o a una isla desierta
- Meterme en una celda incomunicado
- Condenarme a pena de muerte”
No, no quiero nada eso, no has matado a nadie, pero a quien se dedica como tu a lanzar publicamente todo tipo de comentarios discriminatorios contra ciudadanos que te guste o no tienen los mismos derechos que tu (y no hablo solo de este caso en concreto de Zero), ya es hora de que reciba su merecida reprimenda (no, pena de muerte no, querido victimista). Exactamente igual que quien va fomentando el odio hacia los negros o los judios.
Intentar fomentar la discriminacion e intentar quitar derechos NO es libertad de expresion. Tarde o temprano alguien tendra que dejaroslo claro.
Saludos.
¿Dónde se puede firmar para auto-inculparse contigo y HO?
Yo lo hago.
Un abrazo.
Gracias por defender la Dignidad humana, una vez mas, y como no podia ser de otro modo tambien por esta pequeña persecucion que aunque incomoda y molesta al fin solo son medallas ante los de abajo y ante El de Arriba
Miguel dijo: “La gente como usted tiene muy poco que hacer en los países civilizados —y en los incivilizados— excepto llevarlos a la debacle con su conformismo, su corrección política y sus acomodaticios planteamientos cívicos.”
No se preocupe, de conformista y comodo no tengo nada. Me esfuerzo dia a dia a que cada vez haya menos gente tan corta de miras y dañina para la sociedad como ustedes.
Saludos.
Máximo: hay que agradecer que alguien por aquí discrepe y encima lo haga con corrección. Por lo tanto: gracias.
Quizás lo difícil sea definir ‘libertad’, y creo que coincidirás conmigo en que ’ser libre’ no es ‘hacer lo que te de la gana’ sin ninguna condición.
La diferencia puede estar precisamente en las “condiciones” que pondrías tú y las que pondría yo (o las que pondrían otros).
Desde luego que yo no creo que la condición sea “lo que la mayoría piense”, porque mira que si a la mayoría le da por pensar que las personas de color son seres inferiores a las personas de raza blanca. O en una de esas se ponen a pensar que son los judíos los que no son ni siquiera personas. Lo peor para mí sería que la mayoría pensara que los que miden menos de 1.75 y no son rubios y con ojos azules son de otra categoría y no tienen los mismos derechos que los que sí lo son, porque por desgracia no cumplo ninguno de los requisitos.
Tampoco sería bueno que las condiciones las pusiera un “salvador de la patria” o “un iluminado” o “un genio en la materia”.
En el fondo creo que la clave está en esta frase: “por sus frutos los conoceréis”.
Por lo que a mi respecta estoy convencido de que la relación que entiendo que propone el colectivo Gay no es la misma que la que se propone en un matrimonio heterosexual. Los posibles parecidos no son más que superficiales. Y eso con todo mi respeto hacia las personas con tendencias, orientación o lo que queramos llamarlo, homosexuales. Que antes que nada son personas, como tú y como yo.
Saludos.
Mucho animo y valentia por que son pocos y cobardes y eso es lo que a vosotros os hace grandes la valentia
¡Ánimo, Nacho! Desde aquí mi completo apoyo. Es lo que digo yo: ¿Por qué a las buenas personas os tienen que intentar hacer la vida imposible?
Máximo: ¿qué cachondo, no? O sea, criticas el comentario de Elentir y te callas ante la inadmisible burrada que lo ha provocado? ¿Qué pasa, que das por hecho que Myself no rige y que poco se puede hacer con él? Si es así, lo entiendo.
Y, por cierto, mientes cuando afirmas que HO niega derechos a los homosexuales, y lo sabes, creo -aunque puede que hayas asumido el discurso políticamente correcto de tal manera que ni siquiera sepas que no dices la verdad.
Esa revista que tengo el gusto de desconocer, y que al parecer representa el sentir del mundo homosexual, contra quienes mi unica respuesta es ignorarles, pretende seguir los pasos de los nazis, y perseguir hasta el exterminio a quienes no pensamos de su misma forma y manera.
Ante su tendencia sexual, mi indifernecia. Ante su intransigencia mi desprecio y mi repulsa.
Lo ultimo que permitire sera que me impongan algo que yo no elija libremente, y el mundo homosexual asi actua. Como boton de muestra el dia del orgullo gay. Yo no conozco que existe a el dia del orgullo de los no gay. Por eso mismo, porque no lo imponemos a nadie.
Jandro,
en el mismo comentario en el que critico a Elentir explico cómo he entendido yo el comentario de Myself, y no me parece necesario criticarlo, por que entiendo por dónde va. El lo explica mejor después.
Jandro, dices: “Y, por cierto, mientes cuando afirmas que HO niega derechos a los homosexuales”
¿Estás de broma? ¿Cómo puedes decir que miento? HO niega el derecho de los homosexuales al matrimonio. Por activa y pasiva. Aparte de otra serie de comentarios sobre este colectivo, y sobre su influencia en la sociedad.
Y que conste que la foto inicial de la polémica me parece de un gusto pésimo y entiendo que puede molestar a gente, por las alusiones al terrorismo. Pero otra cosa es utilizarla, una vez más, para atacar al colectivo gay.
Máximo: “Elentir,
en unas pocas líneas has llamado a alguien idiota, progre fascistilla, progre de medio pelo…”
Pero tú, sobre los insultos que ha lanzado Myself contra Nacho, callas como un corderito. Por lo visto, sólo te parecen mal los insultos cuando se dirigen contra el que ha insultado primero. Menuda hipocresía la tuya, chaval.
Maximo y Myself. Sois unos pobres ignorantes, y siguiendo a esta gente de la banda zerolista acabareis hechos unos desgraciados, porque cuando ya no les sirvais para sus fines, os darán una COZ en el trasero.
¿Y sabeis lo peor?, pues que esa banda de gays, NO SON todos homosexuales, sino jóvenes imberbes y huérfanos de educación familiar, que cuando terminen en un hospital a causa de esas prácticas, NADIE os/les visitará, SOLO lo harán las personas a las que ahora despreciais.
Es una pena que esteis tan cegatos y seais tan ignorantes chavales, pero aprendereis y no será de buena manera, porque donde estais metidos sois un cero a la izquierda cuando ya no os necesiten.
Y los homosexuales NO SON praticantes de la sodomía, sino los pervertidos que en su mayoria NO son homosexuales.
Maximo. Guardate tus “buenas maneras” que aqui no cuelan, aqui NADIE nos embauca ni con las “buenas formas” porque no somos borregos, somos seres pensantes e inteligentes, y eso es lo que os cabr…a los progres, QUE NO CONSIGUEN EMBAUCAR A TODO EL MUNDO, solo a los débiles mentales. Asi que menos lobos caperucita.
Máximo, te aseguro que no estoy contra los derechos de los homosexuales, de la misma forma que no estoy contra los derechos de los rubios, ni de los bajitos. Un homosexuales, un rubio y un bajito, claro que se pueden casar. Eso sí, se pueden casar con una sola persona (no dos o tres) del sexo contrario, que no sea su hermana, en plenos usos de sus facultadaes… y según todos los requisitos previstos en la ley, desde casi los comienzos de la humanidad hasta que Zapatero decidió desnaturalizar - al equipararlo con otras realidades - el matrimonio, esa institución que ha permitido a la sociedad regenerarse y formar buenos ciudadanos.
Decir que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer no es negar las libertades ni los derechos de nadie.
Ahora, si por decir eso quedas excluido de la sociedad, o te expulsan a un país no civilizado, entonces estamos en el camino del mundo feliz que tan magistralmente describió Huxley.
A todos, mil gracias por vuestros apoyos. Contra todos nosotros no podrán.
Mucho humor, y ánimo Ignacio. Un fuerte abrazo y, aunque sé que cuentas con buen apoyo jurídico, si necesitas algo no lo dudes.
Je, je.
Yo creo que estos de Zero son los típicos mafiosillos que se creen que con este tipo de querellas te van a amedrentar y que lo que consiguen es que la próxima canallada que hagan sus amigos reciba el silencio por respuesta y nula la crítica por miedo a hablar y que te metan en la cárcel. JAAAAAAA. Me troncho. ¿Pero estos qué se han creído?
No te conocen… me temo. Seguuuuuuuuro que después de estas denuncias tu te vas a quedar calladito en tu sofá con miedo a manifestar tu opinión la próxima vez, seguro. ¡Te han calado, Nacho!
Je, je. Muchos becarios con escasa altura intelectual y reducidas dotes de redacción (me remito al escrito…. ¿pero siquiera el que lo ha redactado le ha echado una re-leída antes de mandarlo?) y muchas costas van a tener que pagar estos aprendices de matones para callar a una ciudadanía libre que no está dispuesta a renunciar a la lucha por la LIBERTAD.
Estos están malacostrumbrándose al puñetazo en la mesa y el !aquí no se mueve nadie!. Pues con un hueso duro han ido a parar. Muchas querellas y mentiras van a tener que argüir para callarnos.
¡Que vayan aflojando la pasta!
Nacho, ¿me podrías aclarar de manera convincente clara y concisa eso que aseguras de que no estas en contra de los derechos de los homosexuales? ¿A que derechos te refieres? Gracias
Animo! todo mi apoyo para ti. Con ese lobby vas poder.
Un saludo
¿Y qué fue exactamente lo que escribió Nacho y que ha sido utilizado como excusa por los mariconazis para la querella?. Qué poco conocen a la gente que piensa por sí misma…
Y tiene razón Juana de Arco: Muchos de ellos se llevarán una sorpresa el día en que, cuando estén enfermos en el hospital, sean precisamente los “intolerantes”, los “inquisidores” y los “retrógrados” los que les visiten, les cuiden y les hagan compañía. Porque los que creían sus amigos están demasiado ocupados con la enésima inauguración de una colección de esculturas de penes gigantes, o comiendo en el nuevo restaurante birmano del barrio.
Y, lo siento, pero a estas alturas ya me parece ridículo el rollo ese de “las buenas formas” como excusa para decirte que te metas tu opinión por ahí (nunca mejor dicho, hablando de lo que hablamos) porque no es la del régimen sozialdemókrata. Y las “buenas formas” para decirte que si te querellan, algo habrás hecho (como a la gente a la que mataba ETA en su tiempo). Y las “buenas formas” para intentar meter en la cárcel al que dice lo que no quieres oír.
Y las “buenas formas” para tratar como reyes (¡y financiar con nuestro dinero!) a terroristas y abortistas, mientras se trata (con “buenas formas”, por supuesto) como delincuentes a los ciudadanos de a pie que nunca han matado a nadie ni han puesto bombas en ninguna parte (aunque luego hagan cosas tan graves como llevar un globo rojo de la mano).
También me aburre ya el truquito de fingir ser muy ecuánime, soltando el rollito ése de “todas las opiniones pueden defenderse desde el respeto a los demás” para, a continuación, llamar “integrista” y “fundamentalista” a todo el que no esté de acuerdo con ellos (¿quién es el integrista realmente?).
Pero éste también es un truco muy viejo. Si eres un integrista que no acepta opiniones distintas (eso sí, con muy “buenas formas”), llamar “integrista” a otros es tu forma de que no se note que el “integrista” eres tú. Está muy visto, y es de manual.
Esto dejó de ser una democracia hace mucho tiempo (si es que alguna vez lo fue). La secta utiliza mamporreros (palabra que, ahora que lo pienso, también es muy oportuna en este caso) como esta revista, asociaciones fantasmas de abogados, blogueros “anónimos”, etc. para denunciar y/o amenazar con hacerlo al que dice lo que la secta no quiere que se diga.
Es lo mismo que el partido demócrata y sus organizaciones satélites llevan haciendo en los EEUU desde hace décadas para intentar cerrar emisoras de radio y silenciar periodistas.
Otra cosa, ¿desde cuándo existen en España “derechos de los homosexuales”? En España (al menos sobre el papel) no existen “derechos de los homosexuales” (ni “de las mujeres”, ni “de las minorías” ni de “todo aquél o aquélla que no sea varón, heterosexual, de raza blanca, cristiano y de derechas”). Existen los derechos de las personas. Los mismos para todos.
También para los heterosexuales y para los que saben leer y escribir lo suficiente como para poder enterarse de lo que significa la palabra “matrimonio” según el diccionario de la RAE.
Porque ¿desde cuándo tiene alguien derecho a que las palabras signifiquen lo contrario de lo que realmente significan? ¿Tengo yo “derecho” acaso a que, a partir de mañana, la palabra “perro” signifique “felino doméstico” (o sea, gato), y luego querellarme contra el que me lleve la contraria?.
Lo decía Quevedo (para los que han sufrido la LOGSE, Quevedo no jugaba en ningún equipo de ningún deporte. Se dedicaba a escribir unas cosas llamadas “versos”): “Donde no hay justicia, es grave tener razón”.
Y en España no hay justicia. Hay leyes, que es distinto (si España fuese realmente una democracia, leyes y justicia coincidirían).
´¿Ha pensado afiliarse a ANV o a ERC, don Ignacio? Piénselo. Tendría barra libre no ya para hablar, sino para amenazar de muerte a cualquiera. Y gratis.
Adelante, valiente!!!!!!!!!! Que no te pare nadie. Te apoyo desde Ecuador.
sinceramente nacho, lo que me ha extreñado es k tardarais tanto en recibir una querella, porque barbaridades que he podido leer en esta pagina me parecían dignas de delito. Haber si os dais cuenta de que el único lobby que intenta imponer sus ideas a la sociedad es el vuestro. Dejar ya a los homosexuales en paz que pork se puedan casar no va a desaparecer ninguna familia, os lo aseguro.
¡¡¡Mucho ánimo!!!.
Mucho ánimo, estmos contigo. Me parece muy buena idea la autoinculpación.
ÁNIMO NACHO ESTAMOS CONTIGO. COMO NO VAMOS A HABLAR DE ALGO QUE AL SENTIDO COMÚN LE LLAMA LA ATENCIÓN. COMO NO VAMOS A HABLAR DE ALGO QUE CHOCA FRONTALMENTE CON LO QUE CAMBIA EL ORDEN ORDINARIO DE LA NATURALEZA. CUANDO OCURRE ESTO DECIMOS QUE HAY DESEQUILIBRIO, ENFERMEDAD, ROTURA, DESAJUSTE ETC. LO QUE ME ESTRAÑA ES QUE SE ESTRAÑEN QUE HABLEMOS DE ELLOS, PARA NOSOTROS GENTE NORMALITA. A NO SER QUE ESTOS SEAN LOS NUEVOS SALVADORES DE LA HUMANIDAD, EL NUEVO HOIMBRE Y TODAVÍA NO ME HABÍA DADO CUENTA. ENTONCES PIDO MIS PERDONES.
¡ánimo nacho estamos contigo!,y sobre todo estaremos contigo el día 18, todos sentados en el banquillo, no vamos a permitir que esta dictadura que se llama democracía nos atropelle.
Animo y estamos con tigo, “Ladran y sabéis al momento que cabalgais por delante de los demas”
Venga Nacho que esto para tí está “chupado”, semejante caballero de lucha contra la injusticia enfrentado a un grupo de gente que lucha por su libertad sexual que no nos trae más que enfermedad y vicio.Todos estamos sentados contigo en el banquillo y orgullosos de que seas tú el que nos representa.Ánimo compañero.
Yo soy espanol y he y vivo siempre fuera de Espana. Es posible que el idioma , después de tanto tiempo fuera lo tengo empobrecido. Con esto quiero preguntarles a los espanoles que me digan que eso de GAY??. Supongo que quieren decir maricones o tortilleras dependiendo siempre del sexo natural. Es o no así ??
¡Vencerás!
Querido Nacho:
Me sumo a todos los apoyos que aquí has recibido y manifiesto mi absoluto rechazo a la actitud intolerante del lobby gay y de varios de los contertulios de esta linea hacia las opiniones contrarias a las suyas. Esta tarde, en tu conferencia en Valencia, espero poder expresarte mi apoyo personalmente y con un gran abrazo.
La ausencia de capacidad y voluntad para asumir opiniones contrarias de todos estos grupos de poder es señal del espíritu totalitarista, de imposición de sus posturas a todos y por la fuerza, que les caracteriza. Está claro que la libertad de expresión, uno de los pilares básicos de la democracia, quiere ser eliminada por los diversos lobbies de izquierda o “apegados” a la izquierda.
Yo jamás he rechazado a un homosexual o un abortista. Nunca he tenido la osadía de juzgarles, ni de negarles incluso mi amistad. Tengo buenos amigos entre ellos y ellas. Eso sí, ni ellos me impiden que yo les diga que no estoy de acuerdo con muchos de sus actos y reivindicaciones, ni ellos se cortan un duro para meterse conmigo en aquello que consideran que me equivoco. Y no pasa nada. Eso se llama diálogo y, si es acalorado, discusión, algo muy sano en democracia.
Lo que no parece nada, pero nada, progresista ni democrático, son todos los intentos de ciertos grupos de tratar de cerrar la boca a cualquier persona o entidad que opine en contra de sus planteamientos. Ni diálogo, ni discusión, ni debate, ni perrito que les ladre. Tratan de conseguir que se implante en España una censura ideológica en toda regla, recurriendo a todos los medios que se les ocurren, sobre todo metiendo miedo a los “disidentes”.
Son las leyes del eterno retorno del totalitarismo y el fanatismo. No dejan de recordarme a esas hordas de fundamentalistas islámicos tomando las calles y pegando fuego a todo lo que pillan sólo por haber sido publicados algunos chistes sobre sus creencias. También me recuerdan a otros totalitarismos mucho peores, si cabe. Son los nuevos dictadores de sus propias opiniones, los nuevos secuestradores de la libertad de expresión, que no se conforman con tratar de convencer a los demás con razones, sino a la fuerza.
¡Ánimo, Nacho!
A algunos de los que apoyan a Nacho:
Me parece de justicia que apoyéis a Nacho, es más, sería detestable no hacerlo; pero no metáis en el mismo saco a todos los homosexuales, que porque un lobby poderoso y totalitario como el de Zero-lo merezca el mayor desprecio no podemos caer en la tentación de arremeter contra todo el colectivo gay, que es una cosa muy distinta.
Máximo
la foto inicial de la polémica me parece de un gusto pésimo y entiendo que puede molestar a gente, por las alusiones al terrorismo. Pero otra cosa es utilizarla, una vez más, para atacar al colectivo gay
La foto inicial de la polémica está hecha para molestar a la gente, para provocar y que se hable de la película; se trata de un método que acostumbra a usar el cine patrio para que descubramos el inmenso talento de los artistas de tan noble gremio.
Si esa foto, expresamente hecha para molestar, la reproduce la revista Zero, que se arroga la representatividad del colectivo gay, no puede después pretender permanecer ajena a la polémica y ponerse de perfil como si con la revista no fuera la cosa: ella misma ha contribuido activamente a crear la polémica de la que ahora se queja. Los medios tienen responsabilidades y deben asumirlas, también los gays. Por lo tanto, que se hagan las víctimas por las afirmaciones que haya suscitado la polémica que ellos mismos han decidido crear es de una hipocresía mayúscula. Como también lo es la de todos los que se escandalizan ahora después de apelar a la libertad de expresión y de creación artística para incordiar a la gente. Si no quieren malentendidos, que no publiquen sandeces.
HO niega el derecho de los homosexuales al matrimonio
Claro, Máximo. Niega tal “derecho” por mucho que lo haya aprobado un parlamento, como probablemente niegue también el “derecho” del resto de la población a ser una mesilla de noche, un extraterrestre, la faraona Hatsetsup… o el derecho de un hermafrodita a contraer matrimonio consigo mismo. Un homosexual tiene perfecto derecho a casarse con otra persona de sexo distinto al suyo, o sea, tiene derecho al matrimonio. O puede convivir si lo desea con una persona de su mismo sexo, y obtener un reconocimiento jurídico al tipo de vínculo que quiera establecer con esa persona, pero eso no es un matrimonio. Es otra cosa y seguirá siendo otra cosa por mucho que sus señorías se empeñen en lo contrario. Lo mismo ocurriría si el parlamento aprobara que la diferenciación sexual es una realidad meramente cultural, opresora y falocéntrica, procediendo a abolirla y prohibiendo que se llamara “mujer” a una mujer y “varón” a un hombre. Seguiría habiendo mujeres y hombres por más que sus señorías se empeñaran en lo contrario para “extender derechos”. La realidad es como es, no como le da la real gana que sea a sus señorías.
El 18 no estaràs solo, somos muchisimos, cada dìa màs los que te apoyamos. ¡estamos contigo!
Hay que reconocer que la foto que publicó esa revista y que provocó la airada reacción no sólo de HO, sino también de UPyD y de la propia Guardia Civil, estaba mal, muy mal. Refleja una realidad imposible: un guardia civil no puede hacerle una felación a un etarra, por la sencilla razón de que el etarra se hace pis en cuanto se acerca el guardia civil, lo cual hace imposible la perpetración de semejante acto.
Por lo demás, y dedicado a los nazis que han escrito por aquí, tales como el Sr Myself, les informaré de que la productora de la película no tuvo nada que ver con la dichosa fotografía, que la misma fue realizada por un tal Joan Crisol para la revista Zero, y que estos tipos van a acabar ellos mismos igual que acabó el “Doctor” Morín: se querelló contra Nacho y ahora está en la cárcel. Los “zerolos” van a acabar en el mismo sitio por apología del terrorismo. Tenemos todas las pruebas, así que mejor te buscas un buen árbol, Myself, y te cuelgas de la rama más gruesa.
Danio, espero que lo que afirmas puedas justificarlo. Salvo que seas el típico COBARDE y CANALLA que se dedica a tirar la piedra y esconder la mano. Si crees que Nacho lleva tiempo cometiendo DELITOS, denúncialo.
Conozco de sobra a gente de tu calaña: el típico mamarracho que le resulta fácil la acusación gratuita sin aportar ni una prueba en el anonimato de Internet. O lo que es peor, el típico que REALMENTE se cree que porque Nacho diga que la unión de dos personas del mismo sexo no es un “matrimonio” es merecedor de prisión o silencio… el típico neoinquisidor al que le molesta que haya gente que piensa “diferente” y que por ello debe pagar su osadía.
Je, je, no te queda ni ná de tragarte sapos en la vida y tener que aguantar que MUUUUUUCHOS pensemos distintos y que por ello ningún JUEZ nos vaya a condenar, por mucho que te moleste. Sé que a ti lo que te gustaría es que hubiera un Juez que nos metiera a todos en la cárcel, pero…. afortunadamente los verdugos del garrote vil, a estas alturas no están de moda en la justicia española, lo siento por tu decepción.
De todos modos, si quieres saciar ese “hambre de justicia tan personal que tienes”, podrías irte a Irán y dedicarte a apedrear con la muchedumbre a mujeres acusadas de adulterio enterradas en la tierra. A mi me parece una barbaridad, pero siendo coherente a tu lógica, a ti te parecerá un acto de suprema justicia ¿no?
Mucho ánimo, Nacho. Espero que todo acabe bien para HO, Dios lo quiera.
Ánimo, Nacho. Te agradezco profundamente tu compromiso constante por defender la libertad de expresión frente al totalitarismo de la izquierda y del lobby gay. Hazte oir se ha convertido en la primera trinchera para defender nuestra libertad frente al afán liberticida del Gobierno y del lobby gay. Corren tiempos difíciles pero también apasionantes porque en esta batalla van a triunfar el inconformismo, la rebeldía y la firme voluntad de construir un mundo mejor frente a la abyección, la desidia y la degradación que proyectan los medios afines al poder.
Una oportunidad de oro Nacho . ¡ No la dejes escapar! . Me gustaría que tu juicio tuviese al menos la misma difusión mediática que tienen los juicios de ETA .
Ya estoy viendo la expansión de HO y la toma de conciencia de tanta gente indecisa que tomará coraje para salir del armario de silencio tras ver a Nacho sentado en el banquillo de acusados y escuchar las preguntas de abogados / respuestas tuyas que se susciten en la sala . ¡ No pagues por conciliar con el lobby! ¡ Le pagaríamos todos 20 veces más al lobby - y saldrïamos ganando - por esta oportunidad que ahora nos brinda al perseguirte.
Danio:
No sé si se va a romper alguna familia por llamar “matrimonio” a lo que no lo es (aunque tenga el mismo tratamiento legal), igual que tampoco sé si se secaría un bosque por llamar “olivar” a un montón de chopos. Lo que sí sé es que a nadie se le está impidiendo unirse legalmente a otra persona del mismo sexo por el simple hecho de que algunas personas recuerden que eso no se llama “matrimonio”.
Por cierto, como muy bien dijo alguien en algún comentario: los homosexuales que han querido han podido contraer matrimonio en España toda la vida. Con gente de distinto sexo, claro. Porque eso, y no otra cosa, es un matrimonio. Y ahora tampoco existe el “matrimonio homosexual” (como se llama a las uniones civiles entre personas del mismo sexo): A nadie le preguntan por sus tendencias sexuales a la hora de “casarse” (aunque tampoco sea “casarse”) con alguien de su mismo sexo.
Existen las uniones civiles (mal llamadas “matrimonio” por algunos que, hasta hace poco, consideraban el matrimonio como algo que debería ser extinguido y ahora les encanta intentar copiarlo) entre personas del mismo sexo, sin que para ello sea requisito ser homosexual.
Hablemos claro y dejemos de mentirle a todo el mundo.
Espero que te entrullen por homófobo
Dice mucho y bien de tu persona que la gentuza de Zero arremeta contra ti.
Ánimo y sigue siendo el escaparate del pensamiento de muchos.
Un abrazo.
Ánimo Ignacio, somos muchos los que estamos detrás. Por llamar a las cosas por su nombre, hay que ver la que le puede caer a uno. En cambio ellos pueden decir lo que quieran y no les pasa nada.
Yo no le veo ni pies ni cabeza a esa denuncia, harto estoy de tanta paparruchada, parece que por una opion propia ya se es suceptible de ser denunciado. Me parece de un ridiculo mayusculo y espero y confio que se quede en nada, como es logico.
Elentir, cuidado, no te pongas a su nivel.
Que la paz sea con todos vosotros.
Nacho, tendrías mucho futuro en países como Irán o Arabia Saudí, pero afortunadamente en países civilizados como España, a personas como tu, se les considera unos frikis, fundamentalistas y homófobos. No creáis que por meteros con un colectivo que ha sido marginado y represaliado a lo largo de la historia sois unos valientes o personas sin complejos, en realidad lo que no tenéis es verguenza, además de ser crueles y e injustos. Tened cuidado por si la homofobia se convierte en delito algún día, porque lo que se vierte por esta página es pura y dura homofobia y recrdad que el desprecio e insulto a un colectivo, que solo lucha por alcanzar unos derechos y por que no se les margine, no es libertad de expresión, sino discriminacion.
Se necesita algo mas que morro por parte de la revista del loby gay pare encima de ofender y vejar a una institucion del estado que nos defiende a todos, encima se querellan contra los que pienasn de otra manera , parece que la perversion social va unida otras perversiones , pero no conseguiran nunca amedrentar a los que luchan desde la Fe y los ideales por la Dignidad humana, la que es de todos incluidos ellos mismos que los que la vejan
Hola, soy Cristina Bergoglio, la persona que escribió la carta a las mujeres que desean abortar. He estado leyendo vuestros comentarios. Sólo estoy aquí para expresar algo con libertad. Actualmente en mi oficio de escritora me encuentro investigando los últimos paradigmas científicos sobre física cuántica. Mis artículos van sobre física cuántica y evolución humana y están siendo publicados por el País ocasionalmente en la revista del domingo. Mis investigaciones comenzaron cuando tuve cáncer a los 24 años. Ya tenía bastante conocimiento de cuántica en ese entonces para pensar que tenía cáncer per se, por azar. Investigando 20 años con médicos de alto prestigio, psicólogos y siquiatras y sabios de la India, Estados Unidos y Africa, llegué a la conclusión que mis tumores que cuánticamente se renovaban todo el tiempo, hechos verificados en los laboratorios del Cern, estaban ahí era porque había acumulado mucho rencor en mi vida. No voy a disertar sobre la influencia de la psique en la realidad cuántica ahora, estoy escribiendo un libro: Felicidad Cuántica que saldrá a la luz más adelante, pero os propongo un ejercicio mental que será muy esclarecedor de porqué los humanos no hacemos otras cosa que juzgarnos los unos a los otros. Sencillamente no sabemos, no experimentamos que somos el mismo ser, el mismo campo cuántico como le llaman los científicos. Imagínate delante de un gay de ese famoso lobby gay. Imagina que tuvieras unas “gafas cuánticas”. Con esas gafas verías que tu material, tus átomos, tus quarks están en tu antipático enemigo y que sus átomos están en tu cuerpo (porque somos manojos fantasmales de energía e información) y que ambos cuerpos comparten todas las partículas del Universo. Esas partículas siquiera son sólidas, de hecho se comportan dualmente como ondas y partículas y toda la información que tienen los físicos en este momento, confirman que las partículas, llamadas simpáticamente ondículas no son entidades pre-existentes que tú observas, sino que siquiera existen hasta que se las mide u observa. Toda esta información es verificable con un poco de intención de conocer qué somos más allá de los límites con los que solemos mirar lo que llamamos “realidad”. No se trata de “creer” sino de profundizar y de saber. Toda mi producción literaria va dirigida a que los humanos comprendamos que las personas no existimos como máquinas separadas las unas de las otras, sino que todo eso es un espejismo de la percepción. Estos conceptos son difíciles de comprender, pero tampoco comprendemos la gravedad y sin embargo la experimentamos a diario. Me volví experta en física cuántica a raíz de mi cáncer. Hoy escribo para muchísima gente y tengo por detrás una investigación de más de 20 años sobre la influencia de la mente sobre la materia, ya que materia y mente son lo mismo, aunque todos vivamos newtonianamente y no lo percibamos así. Todo lo que criticamos de los demás, es algo que criticamos de nosotros mismos. Todos somos una consciencia infinita que se expresa efímeramente como patrones de energía e información que se renuevan todo el tiempo. Pese a la tiranía de los sentidos, todos somos la misma mente y lo que entendemos como átomo, que te forma a ti y al lobby gay, está compuesto en un 99, 999 por ciento de espacio vacío. Tan vacío como imaginar a una pelota de baloncesto como el núcleo atómico y el electrón “más próximo” está a 32 km de distancia. ¡SOMOS ESO! Es decir que pese a la ilusión pentasensorial de los sentidos, todos estamos interconectados y prácticamente vacíos.Sólo que ese vacío es un vacío inteligente y lleno de energía. Todos mis esfuerzos como artista y escritora están enfocados a que la humanidad comprenda estos conceptos. Dentro del marco del nuevo paradigma científico, Dios es la consciencia totalmente explorada. Dios es nosotros y con la preparación apropiada, la expansión de la mente abierta, cualquier humano puede alcanzar la iluminación sin siquiera pertenecer a ningún dogma religioso. Dios es algo silvestre si buscas entender. No está dentro de ninguna jaula de ninguna ideología. Cuando te comunicas con el otro a través de una ideología, ya no eres un hombre que conversa con otro. Es una jaula que intenta comunicarse con otra jaula. Pero las jaulas están cerradas, entonces la comunicación amorosa no acontece. Yo busco transmitir el concepto de un Dios silvestre y en libertad. No estoy en contra del hombre dentro de la jaula de cualquier ideología, estoy en contra de la jaula. Yo comencé mi búsqueda de la espiritualidad dentro de la religión cuando tenía 13 años y quise ordenarme monja. Luego comprendí que eso no era necesario y he desarrollado todos mis talentos y los he puesto en beneficio de los demás. Actualmente me encuentro escribiendo sobre la implicación de entender la cuántica en la vida diaria del humano. No sólo logré curarme de un cáncer avanzado, sino que además comprendí que todo el mal estaba en mi mente y sólo allí. No existimos como gotas separadas condenadas a pelearnos todo el tiempo con otras gotas. Somos el océano entero, sólo que no nos lo han enseñado desde niños, porque pocos niños tienen la buena ventura de ser instruidos en los pensamientos de grandes mentes como Einstein, Buda, o Teresa de Calcuta. No imagino a Teresa de Calcuta oponiéndose a ningún gay, ni luchando. Sólo me la imagino comprendiendo a través de la búsqueda de ampliar sus horizontes mentales. La familia es uno de los pilares de la sociedad, claro que sí, pero el pilar principal de la familia es el humano y si el humano no se auto-transforma, de nada sirve la constitución de ese núcleo. Conozco muchas familias, yo tengo una, pero conozco pocas personas verdaderamente comprometidas con el deseo de transformarse. No basta con practicar un credo, con formar un núcleo familiar, eso es fácil. Hay que desear amar con conocimiento, con universalidad, con entendimiento y ese trayecto es sumamente personal e individual. El humano está perdido por ignorancia. Toda la Naturaleza está iluminada, salvo nosotros que estamos todo el tiempo con la mente turbulenta y la mente es el único escenario que existe. Si te permites estudiar los últimos paradigmas científicos sobre cómo el observador crea lo observado, experimentos altamente desarrollados y comprobados en Laboratorios, especialmente en uno que se llama la Interpretación de Copenhague, comprenderás que la única lucha que debes tener es en tu interior, contigo mismo. “Ahí fuera” no existe nadie separado de ti. Todos somos la misma consciencia que se manifiesta como patrones pasajeros de conducta, como distintos afloramientos del campo de energía que parece ser efectivamente el universo que habitamos. Si realmente deseas un mundo mejor, tarde o temprano arribarás a estos conceptos. Tarde o temprano comenzarás la búsqueda interior. No importa cuán católico seas, cuántas veces vayas a misa, si en tu interior no comprendes que eres uno con todos los demás y en lugar de convencer a otros, usas esa energía para transformarte tú. Sólo puedes transformarte tú. Lo entiendas o no, creas tu realidad con tu mente y es en ella dónde debes trabajar. El único enemigo no es el lobby gay, ni Zapatero, ni nadie de fuera. Porque no hay nadie ahí fuera. El único enemigo es el ego o yo. Pero todos somos seres espirituales con un Yo que tenemos ocasionalmente experiencias humanas o yo, no humanos con un alma “dentro” que tienen experiencias espirituales ocasionales. Tarde o temprano tu diálogo interno cesará, comprenderás que el otro es tu reflejo y entonces comenzará la alquimia de la transformación y verás cómo, “por arte de magia” los otros cambian de actitud hacia ti, sencillamente TÚ HAS CAMBIADO. SOMOS TRANSFORMADOS POR LA RENOVACIÓN DE NUESTRAS MENTES. No importa que ideología gane, no debe existir ningún ganador ni hay que ofrecer resistencia. Sólo hay que abrirse al espíritu, abrazar lo que la ciencia tiene para decirnos últimamente que es bastante esclarecedor porque hoy la ciencia nos permite experimentar, no creer, sino experimentar que todos somos reflejos de todos. Hoy más que nunca ciencia y mística se tocan. Nunca experimentarás el amor verdadero mientras creas, por la tiranía de los sentidos, por conveniencia social, por creencias heredadas, que eres alguien creado para existir aparte. No necesitas convencer a nadie de nada. El amor es infinitamente paciente y te espera con alegría para que te transformes. El gay eres tú, el otro eres tú. No lo sabes porque no te lo han enseñado. Yo tampoco lo sabía, pero aprendí. Estudié muchísimo, cambié de país, consulté a cientos de maestros en la India, EEUU y otros países y así logré entender estas nociones. No importa el ritual, no importa la investidura, lo que importa es entender amorosamente nuestra verdadera naturaleza. El verdadero guerrero espiritual solo lucha consigo mismo, porque comprende tarde o temprano que no existe otro contra quien luchar. Muchas gracias. Cristina Bergoglio de Mattia.
Danio:
Las personas (el “colectivo”, como lo llamas tú) no tienen ningunos “derechos que alcanzar” porque ya tienen los mismos que todos los demás españoles.
Y las personas que mencionas (al menos las que viven hoy en día) olvidan con mucha frecuencia que los que sufrieron represalias en el pasado fueron otros, no ellos (porque no habían nacido entonces, entre otras cosas).
No se puede vivir exigiendo el privilegio de que, por ley, todo el mundo me dé la razón siempre y, encima, ponerte medallas por persecuciones que sufrieron otros que ya no están.
Sería como si un católico, hoy en día, se considerase “miembro de un colectivo represaliado” perseguido por el gobierno italiano aludiendo a las persecuciones de Nerón y Diocleciano.
Y sí, ya sabemos que lo que busca el gobierno, usando como mamporreros al “lobby gay” es que la gente sólo pueda decir lo que al gobierno le da la gana que se diga. Está clarísimo.
Por cierto, que el delito no será la homofobia, sino simple y llanamente llevarle la contraria al gobierno. En esto y en otras muchas cosas.
Si quieres saber lo que son desprecios e insultos a “un colectivo”, vete al día del orgullo gay y escucha lo que dicen de los católicos en particular, y de los cristianos en general. Eso sí, sobre los países exóticos en los que a los homosexuales se les lapida o se les cuelga de las grúas en público, ni palabra. Que esos no se limitan a opinar…
Por cierto, llevarle la contraria a alguien (como cuando se recuerda que un “matrimonio” es una unión de personas de sexo contrario -heterosexuales o no, pero de sexo contrario) no es marginar a nadie.
Igual que cuando le recuerdo que el Real Madrid viste de blanco a alguien que insiste en que viste a cuadros escoceses, no lo estoy marginando, sino recordándole como son las cosas en la realidad.
Eso sí, mientras me quejo de lo que persiguieron a otros hace muchos años (mientras a mí me miman y me subvencionan), exijo a los demás que, o se callen, o me den siempre la razón (so pena de cárcel).
Los inquisidores sois vosotros. Los intransigentes sois vosotros. Los que exigís que todo el mundo os dé la razón siempre (bajo amenazas) sois vosotros.
Es una suerte para los asiduos a la revista Zero que existan otros medios como la página HazteOir.org. Está claro que eso no le gusta ni al lobby gay, ni a a revista Zero. Ánimo Nacho, que vamos por el buen camino.
¡Paz y Bien! No te preocupes, Nacho. La comparecencia es el día de la Fiesta de Nuestra Señora de la Esperanza. Hazteoir.org es un signo de Esperanza en medio de la Iglesia ante el mundo. Desde su Santuario en la Diócesis de Cartagena oramos por vosotros.
Danio, la palabra que el lobby gay se ha inventado: “homofobia” es fantástica. Sirve para todo. Si uno cree que el matrimonio entre personas del mismo sexo no sólo va contra la naturaleza sino que es imposible (igual que es imposible que un círculo sea cuadrado) es homófobo. Si considera que un niño necesita padre y madre, es homófobo. Y habéis conseguido que sea el peor insulto que hoy te puedan decir; incluso peor que fascista, que también sirve para todo. Mira, me voy a inventar yo también otras palabras mágicas. El que quiere que matrimonio sea la unión de personas del mismo sexo es monófobo. El que quiere que un niño tenga dos papás o mamás es filiófobo. El que ataca a la Iglesia por su postura sobre los actos homosexuales es cristófobo y el que se mete con la religión y quiere que desaparezca de las escuelas hay que denunciarle por teófobo. A ver si también se convierten en delitos y así la justicia de este país no se dedica a lo realmente importante, sino que nos dedicamos todos a ponernos querellas acusándonos de “supuestos delitos” inventados por nosotros mismos. Temblad porque por cada denuncia de “homofobia” os vamos a poner el doble por monófobos, filiófobos, cristófobos y teófobos.
Rob, gracias por tu tono y tus comentarios.
Juana de Arco dice: “Maximo y Myself. Sois unos pobres ignorantes, y siguiendo a esta gente de la banda zerolista acabareis hechos unos desgraciados, porque cuando ya no les sirvais para sus fines, os darán una COZ en el trasero.
¿Y sabeis lo peor?, pues que esa banda de gays, NO SON todos homosexuales, sino jóvenes imberbes y huérfanos de educación familiar, que cuando terminen en un hospital a causa de esas prácticas, NADIE os/les visitará, SOLO lo harán las personas a las que ahora despreciais.”
Gracias por llamarme ignorante. Tú en tus comentarios demuestras una cultura muy amplia, y que has vivido mucho. Enhorabuena.
En el segundo párrafo me temo que te refieres al SIDA. Mira, me da miedo tu comentario (o amenaza) directamente. Lo mismo piensas que el SIDA es un castigo divino, o así.
¿Y quién dices que me socorre a la gente en los hospitales? La gente de HazteOir, la Iglesia… Vale ya de la demagogia de que son la monjitas las que sostienen el mundo. Los hospitales están llenos de profesionales, y también de gente voluntaria, que trabaja por amor a los demás, sin necesidad de ganar puntos ante ningún ser superior.
Luego dices: “Y los homosexuales NO SON praticantes de la sodomía, sino los pervertidos que en su mayoria NO son homosexuales.”
No entiendo la frase, pero parece que sabes mucho de sexología.
Museros dice: “Sería como si un católico, hoy en día, se considerase “miembro de un colectivo represaliado” perseguido por el gobierno italiano aludiendo a las persecuciones de Nerón y Diocleciano.”
Eso es demagogia. Nerón y Diocleciano quedan siglos atrás, pero en este país se ha perseguido a los homosexuales, y a otros cuantos colectivos hace tan solo 40 años. Es muy distinto.
Museros sigue: “Por cierto, como muy bien dijo alguien en algún comentario: los homosexuales que han querido han podido contraer matrimonio en España toda la vida. Con gente de distinto sexo, claro. Porque eso, y no otra cosa, es un matrimonio.”
¿Qué es entonces un matrimonio para tí? ¿Una mentira para que cierta parte de la sociedad te vea con buenos ojos, e intentes ocultar tu verdadera forma de amar?
Eso era antes, hombre. Ahora la mayoría de la gente apuesta por la sinceridad, sin miedos.
Miguel dice: “Un homosexual tiene perfecto derecho a casarse con otra persona de sexo distinto al suyo, o sea, tiene derecho al matrimonio. O puede convivir si lo desea con una persona de su mismo sexo, y obtener un reconocimiento jurídico al tipo de vínculo que quiera establecer con esa persona, pero eso no es un matrimonio.”
Te pregunto: ¿Y qué hay de malo en llamarlo matrimonio, si a ellos les hace felices? ¿A quién perjudica eso? Dirás: ” No perjudica a nadie, pero no es un matrimonio”. Y de ahí no sales. OK.
El caso es que según datos de hace dos días, entre los jóvenes, el 16% está en contra del matrimonio homosexual. El 84 % restante deben ser unos ignorantes, o unos pervertidos, o les ha lavado el cerebro la masonería…
Suponiendo que entre los jóvenes, algo más del 16% se consideren católicos (seguro que la cifra que vosotros barájais es mucho más alta que eso) parece que tampoco HO es representativa de la mayoría católica. Gracias a Dios.
Adelante que tienes mucha gente que te apoya y sobre todo tu comportamiento esta en la línea de lo que piensas por lo tanto eres coherente. Que necesario es que tantos personajes de la vida pública actuen así, que diferente sería todo.
museros eres un caxondo mental al decir k los gays se an podido casar siempre k han kerido, aunk con una persona de distinto sexo. eso es para ti un matrimonio, un simple contrato legal, en el k todo es una mentira
Ya está bien de aguantar tonterías, lo tuyo Nacho y lo de la madre que va a la cárcel por dar un cachete a su hijo da la talla moral y mental de España hoy día y que gente como los de esta revista,los de la educación para la ciudadanía, los matarifes de niños no nacidos, los doctores muerte y muchos de los chupones políticos que sufrimos nos quieren hacer tragar como sea.
Nacho, muchas gracias y seguro que el día 18 la JUSTICIA hará su labor.
¡Estamos contigo!
Máximo:
¿Y qué hay de malo en llamarlo matrimonio, si a ellos les hace felices?
¿Y qué hay de malo en llamar matrimonio al tipo de relación estable y amorosa que en los Emiratos Árabes establece un buen musulmán con tres mujeres? Pues que no es un matrimonio, por mucha ilusión que le haga al musulmán y a sus señoras que lo sea. Las cosas son lo que son, no lo que nos haga ilusión que sean.
Y no intente hacer pasar a las estadísticas como argumentos, Máximo. Eso suele ser señal de que se carece de ellos. Más de un 70% de mexicanos se declara favorable a la pena de muerte últimamente. ¿Cree que por ello ahora resulta más racional la pena de muerte? ¿O que, en este particular caso, los gringos neocons les han lavado el cerebro?
Y lo que es un matrimonio lo encuentra, por ejemplo, en el DRAE:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Primero Nacho, todo mi apoyo por ser la voz de tantos y tantos españoles normales y corrientes, nacidos de familias catolicas normales y corrientes y educados con los valores morales catolicos.
En definitiva, para aclarar el debate o por lo menos como yo lo veo, esta discusion es que algunas personas ateas, no creyentes y resentidas contra los catolicos por el simple hecho de querer ser como nosotros y no poder, estan en permanente acoso y provocacion, vease la revista comentada Zero, y Nacho lo unico que siente es que mediante su opinion, entrar en defender los derechos de los catolicos, de nuestra fe y de nuestras creencias morales, familiares, educativas, de nuestros valores en definitiva.
Nacho solamente ha respondido a una ofensa con educacion, argumentacion y respeto, y es por eso que todos estamos con el , pues es la opinion de los catolicos creyentes, la homosexualidad es una tendencia sexual en exclusiva, no una forma de ser o pensar, que como los heterosexuales, se desarrolla en el entorno privado de la casa de cada uno, por lo que un catolico podra no estar de acuerdo con esa tendencia sexual, pero siempre la respetara, por que todos las personas co esa tendencia, tambien son nuestros hermanos e hijos de Dios, pero nosotros, como Nacho, siempre tendremos que ante la ofensa, la denuncia, venga de donde venga, no miremos colectivamente pues nos equivocamos en meter a toda persona por solo su tendencia sexual en el mismo saco.
¡Mucho ánimo, Ignacio! Y gracias por ser el portavoz (y el que recibe las tortas) de los que no comulgamos con la moral estatal.
Máximo: ¿Y qué hay de malo en llamarlo matrimonio, si a ellos les hace felices? ¿A quién perjudica eso? Dirás: ” No perjudica a nadie, pero no es un matrimonio”. Y de ahí no sales. OK
Te pregunto:
1.- ¿Y qué hay de malo en no llamarlo matrimonio si para muchos supone una infelicidad porque diluye la institución que estaban felices de disfrutar?;
2.- ¿Y qué hay de malo en llamarlo de otra manera dado que no es un matrimonio?
Hay elementos de sobra para no haber optado por llamar matrimonio a la unión civil de dos homosexuales. Se pretendía levantar ampollas en un sector al que se persigue e intenta marginar.
Danio: en países civilizados como España, a personas como tu, se les considera unos frikis, fundamentalistas y homófobos.
Te faltaba lo de ultraderecha (30 puntos), extrema derecha (20 puntos), ultraconservadores (40 puntos) y ultracatólicos (50 puntos). Estamos perdiendo oficio, hombre. A ver si no vas a pasar de pantalla.
Mucho ánimo. La verdad padece, pero no perece. Cuenta con mi apoyo mi mis oraciones.
¡Enhorabuena!
Si, enhorabuena, pues esto significa que realmente estamos transmitiendo nuestro mensaje y que ‘está calando’.
Ya sabemos que no hay nadie más intolerante que esos gays que reclaman que se les respete y no paran de arremeter contra todo lo que signifique familia, religión, etc.
Creo que se cumple aquí lo que dijo Jesús: “Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia porque de ellos es el Reino de los Cielos”(Mt 5, 10-12)
Comprendo las molestias que todo esto debe provocarte a nivel personal y familiar, pero te animo a seguir. Eres un referente para todos nosotros.
Un abrazo.
Muchísimas gracias por vuestro comentarios, agradezaco muchísimo las muestras de apoyo.
Vamos a esperar a ver qué pasa el 18, igual Zero, al ver la reacción de tanta gente este blog, se asusta y retira su querella.
La mente, funciona por estados de conciencia y esta se despierta de diferentes maneras a través de las imágenes.
Entiendo, que si la imagen estaba en la portada, pero no la explicación de “a que se correspondía dicha foto”, existe una manipulación por partte de la revista, al usar la foto, para atraer la compra de la revista, dentro del colectivo.
Zero, no puede acusar a los demás, aludiendo inocencia con la fotografía, cuando a través de dicha foto se está ofendiendo al colectivo de la Guardia Civil, que tambien tiene derechos.
Nuestra mente es una, pero divide inicialmente su reparto de funciones, en 2 hemisferios cerebrales; el derecho o instintivo y el izquierdo o de la lógica.
A su vez, el hemisferio cerebral derecho, asume la gestión del concepto temporal “presente-futuro”; mientras que el izquierdo gestiona el “pasado-presente”.
De esta forma, cuando aprendemos a conducir, vamos pendientes de cada señal de tráfico, comparándola en nuestra memória (pasado) para identificarla y saber que tenemos que hacer. Cuando sabemos conducir, lo hacemos instintivamente; de esta forma, el aprendizaje se convierte en instintivo.
Podemos imaginarnos un plano de ciudad y como vemos en la distancia una señal que nos prohíbe girar a la izquierda, lo cual era nuestra intención, por lo que nos sentimos fustrados y nos encolerizamos.
Pero nosostros, aún no hemos llegado a la altura de la señal; es decir, nuestro pasado o memoria al reconocer la señal en la distancia o futuro, ha fustrado nuestro presente, ha fustrado el aquí y ahora.
Cuando existe equilibrio mental, ambos hemisferios cerebrales trabajan como una unidad; pero siempre en el “presente”, en el aquí y ahora.
Nosotros no decimos “yo soy enfermo”, sino que decimos “estoy enfermo o estoy sano”.
No decimos “soy feliz o infeliz” sino que “estoy feliz o infeliz” en un momento determinado.
Por eso, decir “que alguién es homosexual o heterosexual” es un error del discurso; pues no se es, sino que se está; y se está manteniendo una relación sexual con una persona u otra, es un proceso cultural de aprendizaje, que se vuelve instintivo.
Pasé unos 5 años por África y visité tribus que denominamos primitivas. Estos pueblos, carecen del concepto temporal de futuro o memoria de pasado historico, pues carecen de “ego” y viven en comunidades donde lo comparten todo. Esta falta de concepto temporal, es típica de las tribus y pueblos indios, así como de los niños pequeños; pues viven siempre en el aquí y el ahora.
Y justamente, en estas sociedades cada vez más escasas, no hay homosexualidad; pues la relación sexual es incluso muy esporádica.
El sexo, como necesidad imperiosa o dependencia, surge cuando a través del adoctrinamiento cultural.
Podemos imaginarnos el cerebro, como si fuera un elástico, que está estático en el presente. Cuando empezamos a darle vueltas a las cosas y a “comernos el coco” (como dicen los jóvenes) dándole vueltas constantemente a las cosas, estamos estirando de ese elástico hacia el hemisferio izquierdo, pasado-memoria, comparación-rencor-odio-rabia, haciendo que el elastico se suelte y se vaya al futuro, hemisferio derecho, generando reacciones variopintas, con fustración y más rabia. Pero el elastico, siempre pretende volver al centro, presente, que es la situación de reposo.
De esta forma, el sexo, a través del orgasmo, nos devuelve al presente, al aquí y ahora, aunque sea por algunos segundos. El estar metiendo monedas en una máquina tragaperras, oyendo su tintineo, nos devuelve al presente. El estar notando el sabor de un cigarrillo, de una copa … nos devuelve al presente, generando la dependencia, pues se vuelve por un espacio limitado de tiempo, de disfrute. Y justamente por esto, es que la sociedad manipula enseñando el no saber estar con uno mismo, pues entonces no se consume.
Confundir al público, diciendo que “hacer el amor, es mantener una relación sexual” es una manipulación.
El amor, se manifiesta de muchas maneras, como es a través de la amistad, de la familia, cuidando enfermos o animales; pero no conlleva ninguna necesidad de mantener una relación sexual.
Cuando vemos una madre con su hijo, ambos esqueléticos en las fotos que nos llegan de Etiopía, Somalia o tantos otros países, no nos damos cuenta de lo que eso significa, pues el dolor q
Estoy contigo Nacho.
Y quería decirle al q dijo que es indecente ser católico y que”…en el Deuteronomio dice que a los gays hay que hacerles…Primero que en la Biblia no aparece la palabra”gay” y segundo que en la Iglesia Católica no se fomenta la homofobia,es más,la Iglesia defiende al ser humano y está en contra de la práctica de la homosexualidad porque hace daño a la persona,por ser un pecado,ya que todo pecado destruye al hombre.Pero si esto no lo crees es normal que defiendas la homosexualidad,de todos modos,es de sentido común:¿A cuántos homosexuales ha asesinado la Iglesia?¿Cuántas octavillas u homilias hay que incentiven a los fieles católicos el odio o la violencia contra ellos?El Cristianismo promulga el amor al prójimo como su primer mandamiento,de ello se deriva estar en contra de la práctica de la pederastia,homosexualidad,aborto,y demás pecados.
Cuando vemos una madre con su hijo, ambos esqueléticos en las fotos que nos llegan de Etiopía, Somalia o tantos otros países, no nos damos cuenta de lo que eso significa, pues el dolor que genera el hambre, es insoportable.
Pero a lo largfo de nuestra historia de occidente, hay muchos casos de ciudades sitiadas, donde las poblaciones se han comido a sus propios hijos; porque cuando se establece en la mente el precepto del “yo tengo derecho… por encima de los demás”, este egoismo, aumeta el nivel de sensación de dolor existente.
Y justamente, es que no podemos estar enseñando “yo tengo derecho a matar un toro” pues es cosa de hombres; o “yo tengo derecho a abortar” pues el cuerpo es mío; y luego extrañarnos de que exista tanta violencia de genero.
Pues mientras creamos que “yo tengo derecho” por enciam de los demás, siempre habrá otro más fuerte, que ejercerá su derecho sobre nosotros.
Sigue ahí… muchos ánimos
Tienes todo mi apoyo amigo Nacho Arsuaga ante la presión de ese lobby gay y te transmito mi felicitación y enhorabuena por la gran labor que estás haciendo desde HO junto con tu colaboradores defendiendo la verdad y la justicia en todas vuestras actuaciones y publicaciones.
Lo que no entiendo del todo es en qué indicios racionales se ha basado el juez para admitir a trámite la querella ni tampoco por qué no se ha querellado la Guardia Civil contra la película y contra la revista, alegando asimilación de imagen indecente e irrespetuosa hacia el Benemérito Cuerpo y sus funciones de apoyo a la autoridad y a la legalidad vigente.
Animo Nacho: GRACIAS por tú coherencia y vuestra dedicación.
Recibe mi máximo apoyo y colaboración en TODO lo que necesites y necesite HO. Voy comprobando día a día, la progresiva fuerza que va adquiriendo HO y UPyD. Animaros, siento que el día 18 de diciembre no puedo estar fisicamente en Madrid, por coincidirme con una rueda de prensa que daré en mi provincia… tambien por la lucha en las libertades constitucionales en el interno del sindicato a que pertenezco… usurpadas por por un par de vividores.
Un fuerte abrazo.
Jandro, magistral.
Desde Japon, estamos contigo Nacho.
Tu y HazteOir sois nuestra voz. Enhorabuena por la iniciativa constante y la valentia. Lo mismo a cada voz.
Tu nos diras lo que podemos hacer…
¡Mucha ánimo y enhorabuena por tu valentía constante!
¡Basta ya de dictadura de los “políticamente correcto”!
A mmmmm: No nos dejemos cambiar el lenguaje. La homofobia es una palabra mágica inventada por el lobby gay para amedrantar a todo el que no comulga con sus ideas.
Las palabras expresan una realidad y cuando se quiere cambiar la realidad lo primero que se hace es cambiar el lenguaje.
No admitir que la unión de dos homosexuales sea un matrimonio no es ni homofobia (palabra mágica que sirve para descalificar al que no acepta la dictadura del lobby gay)ni nada.
Es puro sentido de la realidad y del significado de las palabras. Igual que considerar que un círculo no puede ser cuadrado, aunque lo vote así el mundo entero, no es circufobia, ni estar en contra de los derechos del círculo.
La esencia del círculo es ser redondo, y si fuera cuadrado dejaría de ser redondo, y si no es redondo no es un círculo. La esencia del matrimonio es la heterosexualidad y si deja de ser heterosexual ya no es matrimonio, es otra cosa y por ello ha de llamarse de distinta forma porque expresa otra realidad.
Las palabras designan la realidad. Hay una adecuación entre el nombre de algo y lo que eso es. Si cambiamos la palabra, ya no hay adecuación entre lo que es y lo que signica; por eso el lobby gay machaca tanto para que se le llame matrimonio. Si se acepta el cambio del nombre significará que hemos aceptado el cambio de la realidad; es decir, que la esencia del matrimonio la heterosexualidad ha desaparecido por lo que el matrimonio será lo que cada uno quiera.
Porque aparte de homosexuales hay bisexuales, partidarios de la poligamia, del incesto, etc…. Conseguido que la esencia, lo definotorio por naturaleza, la heterosexualidad, ya no sea imprescindible para ser matrimonio, vendrá la lucha de los bisexuales para que su unión con homosexuales y heterosexuales también sea matrimonio, y después la de los hombres que viven con siete mujeres y que también quieren que sea un matrimonio y así hasta el infinito. Por eso es tan importante no ceder en el lenguaje. El lenguaje siempre expresa una realidad, si aceptamos, aunque sea inconscientemente, que nos cambien el lenguaje, estamos aceptando el cambio de realidad.
El matrimonio homosexual no existe porque es una contradictio in terminis. La verdad es la verdad lo diga Agamenón o su porquero.
La que os habéis montado, 113 respuestas. ¡Enhorabuena, Nacho, por ser perseguido! “La verdad os hará libres”, incluso si nos meten en la cárcel. Un fortísimo abrazo.
A Máximo y Myself sólo les diría que acusan a los demás precisamente del integrismo del que hacen gala ellos mismos con sus insultos, calificando de “sandeces” las cosas que dicen personas que no piensan como ellos. Pero como decía Voltaire “odio lo que dices, pero moriría por tu derecho a decirlo”; esta es la diferencia entre un pensamiento tolerante e ilustrado y otro de miras estrechas. En este país estamos en Democracia y tenemos todo el derecho a expresar nuestra opinión contra una imagen que puede herir susceptibilidades, y que de hecho lo hace. La actitud de Zero sólo es un intento de coartar la libertad de opinión y de expresión, la crítica constructiva.
Eres un valiente pero quien no con semejante apoyo ,hasta del polo norte te mandamos refuerzos. Gracias a ti y HO salen los sentimientos de los mejoeres a flote .
Animo
Ana Maria
Aqui va un pequeño resumen de motivos por los que algunos “empiezan” a querellarse
http://www.zero-web.com/blog/2008/10/%E2%80%9Chazte-oir%E2%80%9D-los-santos-custodios-de-la-verdad/
Ignacio: Amunt i força!
Todo lo que está ocurriendo en España es resultado de los hijos de la viuda. Vivimos en un gran culo rosa. Han elevado la práctica consistente en meter el pene en un lugar lleno de mierda(en eso consiste la “esencia”) a “catergoría”. Todo envuelto en un papel de celofán que sólo impide ver el contenido a los idiotas.
Yo te admiro. Y ese día no podré estar contigo. Estaré a muchos quilometros pero estaré donde tengo que estar: ante el Santísimo. Y leeré este Salmo: 9-1O: Mis enemigos retroceden, flaquean,se desvanecen ante Ti,pues defendiste mi causa y mi juicio, sentado en tu sede como justo juez.
Y por mi parte hago lo que tengo que hacer: No veo programa alguno que dirija, produzca o presente nadie de este colectivo. Ni compro ningún producto que en el mismo programa se anuncie.
Mira si podemos o no podemos hacer los ciudadanos.
Te deseo la vida presente y futura.
Je, je Manuel, menudo enlace. ¿El autor no se aburre de escribir? Yo sí me he aburrido de leer, aunque reconozco que a veces me he sonrojado y me ha salido mi irreverente sonrisita en algunás frases épicas. No es que mienta más que hable, es que se le nota tanto…. que da vergüenza. Una cosa es sacar punta a todo para intentar argumentar a favor de uno, pero otra retorcer de tal manera tantas cosas. Lo bueno de estos artículos es que puede dejar alguna sombra de duda al que ignora el contexto y los protagonistas, pero en el fondo queda evidente la sarta de mentiras que afloran necesariamente. Involuntariamente el autor hace un favor a HO, ya que aunque en algunos puntos tenga cierta razón, la sensación generalizada es que manipula constantemente, porque puede que se le “escape” una incoherencia en el texto, pero cuando se repite hasta la saciedad… mosquea. En fin, que ¡gracias por poner el enlace! Buena prueba de hasta qué punto algunos tienen una orejeras y sólo ven una mínima parte de la realidad.
Danio:
Las “mantras” se las cuentas a “pozí”. Posee tu mismo c.i. El “colectivo” homosexual es el único que por el mero de tener una opción sexual TIENE PRIVILEGIOS, incluso cargos públicos.
Quienes no teneis clara vuestra identidad sois vosotros mismos. Mimetizais todo los ritos, formas, usos y costumbres de la sociedad heterosexual. A la que tanto “denostais” como causante de todos vuestros “males”. Por eso jugais a ser caricaturas de mujer, por eso imitais el matrimonio,por eso quereis tener “hijos”. La homosexualidad no es nueva. Aunque vosotros crees haber descubierto la pólvora. La naturaleza- que no sabe nada de poder rosa- ha configurado histiológicamente hablando, las células del ano distintas a la de la vagina, porque están “naturalmente” dispuestas para usos distintos. Esto lo sabe cualquier cirujano,aunque sea homosexual.
Cuando quereis ofender a alguien de forma superlativa le llamais maricón. Y lo haceis vosotros.
Cuando queres humillar hasta la saciedad a alquien lo presentais sodomizado. Me refiero a las “corrientes de artistas” subvencionados por administraciones públicas como la Junta de Extremadura, incluso la Comunidad Valenciana, con su Bienal Valencia- Sao Paulo, en la que se presenta a Cristo y su Iglesia como “posibilitadora necesaria del holocausto”. O bien sodomizando a Juan Pablo II, Travestiendo a Cristo, presentado a la Virgen María en situaciones aberrantes….
Esa es vuestra manera de “luchar”. Sodomizar (vuestra práctica y sencia) la considerais ABERRANTE VOSOTROS. Por ESA RAZON SODOMIZAIS A JUAN PABLO II y a Cristo en “vuestras exposiciones combativas”.
Tambien argumentais que “todos nacemos homosexuales” je je. Y que es la “castradora sociedad heterosexual” la que os obliga a ser heteros. Así que el Juez Calamita SOLO HA APLICADO VUESTRO PROPIO DISCURSO. Si es el ambiente el que “castra al individuo” ha deciddo que vuestro “ambiente” no castre al menor. Así de simple.
Lo dicho. Quienes no sabeis quienes sois, que quereis y adonde vais sois vosotros. Deberías crear un MODELO HOMOSEXUAL. No imitar- como dije- hasta el paroxismo a la sociedad hetero a la que decís combatir.
Si la sociedad heterosexual tuviera la condición de volar, ya os veo a todos como Icaro, dandoos guantazos. Plumas ya teneis.
¡Animo Ignacio! Sabes que la gente como yo estamos contigo porque lo que tú haces merece todos elogios del mundo. Eres un “tío” estupendo.
Y ahora voy a otra cosa: Me quedo perpleja depués de leer el comentario de Cristina Bergoglio. Yo me alegro muchísimo de que se haya curado de su cáncer,de verdad, pero no sé si yo no tengo mis neuronas bién o es ella la que está hecha un lío. Reconozco que escribe muy bién pero para darse cuenta de, cual, y dónde está la verdad, no hace falta tanta parafernalia. Sólo se necesita creer que somos seres creados por Dios, hombre y mujer, no hay, absolutamente, ninguna otra verdad. Sobre esto te podría decir tantas cosas, que me podría pasar días escribiendo pero no merece la pena, sólo te digo una cosa; la FE es lo que lleva a comprometerse como lo hace Nacho y eso sólo se adquiere en la Iglesia. De nuevo ¡Animo Ignacio!
Os apoyamos.
No se exactamente los trámites que han llegado a que le hagan cabeza de turco por una de tantas polémicas nacidas de la mentalidad de un hombre ávido por crear una nueva civilización.
Perpetuarse por la valentía de tantos hombres que se distinguieron por acciones valerosas, intelectuales o de guerras ganadas a los enemigos del pais, no se pueden copiar. Esta polémica de los gays se han convertidos en el comadreo de corrillos de salon. Y nos parece muy bien su existencia pero juegan como si los bajitos, los gordos y los feos o los guapos, se les matipulase haciéndoles motivos meritorios de costumbres extrañas como si tuvieran que unirse por estaturas. Los gays usando la palabra matrimonio con pensiones y toda lo sacado de la manga, cuando estos derechos se estatuyeron fueron por el hecho de dar hombres al pais.
Y nombro solamente hombres pero quiero decir tambien a mujeres como es lògico, solo que el idioma castellano se decía sincopado “hombres” sin el retorcimiento de quedar las féminas excluídas.
Pero aunque estemos todos mal de dinero, digannos como dar cada uno lo que pueda que muchos pocos puedan hacer posible que no le sea tan gravoso si le condenan porque como esto no es un crimen tendrá menos descarga.
No has hecho nada malo, y ellos encima no te dejan expresarte. Pues no aceptamos su dictadura. Ánimo, estamos contigo.
Fascista.
Jose:
La pitonisa, cuando los soldados iban a la guerra pasaban primero a que les leyera el oráculo. Ella- que era más lista que tu- les decía lo siguiente: Iras vendras no moriras. Según donde se ponga la coma, tiene sentido totalmente distinto.
Iras, vendras, no morirás.
Iras, vendras no, morirás.
De esta forma, fuera cual fuer el destino del pobre soldado,la pitonisa no fallaba.
Esto es CULTURA. Me la enseñaron mis profesores a quienes tu calificarías de fascistas. Por eso, cualquier cabrero de entonces te os da cien vueltas a los universitarios LOGSE.
Lo de fascista debo presuponer que es tu MARCHAMO. Si lo que quieres es insultar, pása por la sede del psoe, porque esa mantra la han cambiado recientemente.
Jose: Fascista.
Ésa vale 40 puntos.
Nacho:
Buenas noches.
No te olvides de llevar “mariconera”. No vaya a ser que quedes fuera de “ambiente”.
Ahora os voy a hacerun análisis pormenorizado de vuestra enfermedad…
HOMOFOBIA
1.PROPEDÉUTICA CLINICA:
Diferentes autores discuten la posibilidad de incluir la Homofobia y la Tiflofobia (ésta última denominación pergeñada por el Lic. Raíces Montero y se refiere al rechazo sutil o compulsivo hacia las personas ciegas o disminuidas visuales), ora dentro de la neurosis de angustia, ora en la neurosis fóbica. Para una mayor claridad de la temática, creemos que deberíamos dictaminar a la fobia de la neurosis de angustia como una forma neurótica de-formación polimorfa, ya que la angustia traduce simplemente la tensión interior que resulta de la imposibilidad de descargar adecuadamente la energía pulsional. Por ello, en la clínica, aparece como expresión sin marco de referencia precisos, deslucidos, impidiendo imprimir un nombre que lo nombre. Al poder “identificarla”, a través de mecanismos defensivos como la racionalización o la intelectualización, acompañada por objetos paranoides introyectados, es cuando podemos definirla como neurosis fóbica. Así el supuesto objeto-sujeto es pasible de ser atacado. De allí el alivio aparente de librarse de él. Es un mecanismo usado no solamente por las personas sino por Instituciones o grupos de franca patología clínica. Entonces, podríamos comenzar a definir la neurosis fóbica como la sistematización de la angustia sobre personas, cosas, situaciones o actos, que se convierten en objetos paranoides por de-mostrar el lugar de la falta, imprimiendo para su control, como patognomónico, la intelectualización y la racionalización como defensa. SIGUE
…Si bien Freud, ha designado a la neurosis fóbica como “histeria de angustia”, hemos podido observar a través de las diferentes investigaciones, que las fobias hacia determinados grupos o personas, está tomando característica propia, identificándola plenamente. En el acercamiento a la problemática de la Homofobia y la Tiflofobia, deberíamos encauzar el estudio, dentro del cuadro de neurosis fóbica.
Esta neurosis fóbica no se limita a la expresión de la angustia específica, sino que se asocia a conductas instaladas en el tabú y el mito, con medios de defensas y contracatexias. Estos síntomas y estos medios de defensas constituyen una estructura clara y distinta, que tiende a reemplazar la angustia de un peligro interno real por el miedo de un peligro externo inexistente. SIGUE
Esta complicación depende de la expresión de los complejos, de los mecanismos inconscientes en los síntomas de la neurosis y muchas veces se confunde por sus características, con la neurosis obsesiva. Fue Freud quien se percató de las relaciones existentes entre estas formas de trastornos y otras neurosis estructuradas o semiestructuradas. Es así, que en la literatura psicoanalítica, la neurosis fóbica es llamada indiferentemente con aquel nombre o con el de histeria de angustia. No nos debemos quedar en la singularidad del fenómeno patógeno y sus derivaciones si no estudiamos los fenómenos del entorno y la sociología que la problemática tabú con sus simbolismos, enriquecen esta expresión patológica. SIGUE
Miedo es una forma de denominar el sentimiento concomitante. Pero no alcanza, ya que no existe una palabra para describir el sentimiento fóbico como expresión. Nos acercamos un poco más si lo describimos como un pavor sostenido de nivel apenas inaceptable, de duración continua y de aparente fácil alivio a través de la proyección. Este estado continuo, es lo que hace que la personalidad fóbica se instale en permanente alerta. Un alerta especializada, selectiva. Este pavor sostenido, fruto de la obscuridad subjetiva a la represión de la demanda instintiva. Es aquí, donde comenzaremos a traducir el lugar de la paradoja. La personalidad fóbica que manifiesta pavor ante situaciones de definición aparentemente poco claras y/o claramente mal definidas a su saber, lo único que posee es la sensación de peligro. Peligro que de-viene, según el paciente, del afuera, en contraposición con su aparente mundo interior, sencillo, límpido y con perfiles claramente estructurados. Es aquí donde planteamos este lugar como una metonimia derrocando el lugar de la paradoja. Los elementos tanáticos puestos en el afuera, son claramente una mera proyección de los elementos constitutivos internos que el paciente, la persona, el grupo o la institución padecen pero no soportan. Los elementos envidiógenos hacen que se introyecten los elementos eróticos en el adentro, quedando solamente estos elementos disociados en su interior. Es allí donde se instala la metonimia: la claridad y pureza de su “ser yo” en contraposición de todo lo exterior. Ese “ser yo”, idealizado se proyecta como un yo ideal, imponiéndose a la realidad externa como un modelo de virtud, templanza y ejemplo a seguir. Tomemos como ejemplo algunas Instituciones Totales: centro militar o religioso. Tienden a proyectar fuera de sí el trauma que viven dentro de sí, negando un mundo del que viven prisioneros, prohibiendo afuera lo practicado adentro pero que no se re-quiere instalar en el discurso, decir, mostrar, reconocer, resignificar. Doble negación que trae aparejado el síntoma, defendiéndose de sus pulsiones,-racionalizando-intelectualizando-negando-prohibiendo. Discursos muy clarificadores como: -”¡Quién vive!”; “¡Alerta, pecadores!”; “¡No seas mariquita!”; son netas disposiciones de quién está pidiendo permiso, aclarando su situación, con un estado de alerta paranoide y aparentemente una racionalización lógica-neurótica difícil de combatir.
Tanto las instituciones, los grupos o las personas que son derivadas a la clínica psicológica con estas características, son complejos de tratar por cuanto el discurso se presenta plagado de lógica neurótica en función de un nuevo posible enemigo: el propio analista, por ende, la libre exposición del contenido mental, es vivido con pánico y el “exponerse” como un lugar tanático por excelencia. Muchos autores discrepan sobre las conductas de carácter fóbico, más coinciden en un punto: la actitud de huida. Suelen señalarse dos de estas actitudes. La actitud introvertida y el comportamiento de desafío. La primera conduce a exposiciones de inhibición que pueden aparecer representadas por inhibiciones sexuales, cierta timidez o indecisión, tales como el rechazo al contacto y el aislamiento. Por otro lado, los autores coinciden en señalar una actitud en el afuera, con disposiciones altivas como señala Mallet y por un comportamiento de desafío. Queremos señalar, que las dos actitudes son correspondientes a una misma conducta fóbica, donde una conducta xenofóbica puesta en acto es coincidente con una prohibición de contacto con el Otro, dominada por la misma patología con expresión de carácter diferente. Una hacia adentro introyectando la proyección, otra hacia afuera, estableciendo la proyección como síntoma clásico, y una misma actitud: la actitud de huida.
La sexualidad de la personalidad fóbica está alterada por una intensa inhibición. Existe una necesidad de entrega como donación al Otro, pero éste es potencialmente un enemigo encubierto. Se evita así el acercamiento o éste se realiza bajo parámetros en que no se subjetiviza al Otro, sino se lo objetiviza al revestirlo de proyecciones. Las relaciones entonces, se convierten en anónimas o fugaces. Cuando los elementos fóbicos están implicados como características de personalidad, existe una sexualidad aparentemente sin conflictos, en un principio, pero luego y en base a problemáticas superficiales, empezarán a parecer lo que podríamos denominar “boicots fóbicos”, pequeñas fugas que terminan minando la relación.
Los síntomas de angustia, pueden instalarse y aparecer egosintónicos a la lectura del paciente y en el caso que aparezcan egodistónicos, son difíciles de detectar para el entorno. Pueden permanecer camuflados a los ojos de los demás durante demasiado tiempo. El paciente, la persona, el grupo o la Institución, tienen demasiados medios y métodos para evitar el displacer de la problemática, por ende, utilizan los mismos mecanismos para ocultar sus terrores, miedos o pavores. El único momento adecuadamente terapéutico es el: “cuadro de agotamiento”, que se presenta ocasionalmente. Es el momento, que bajas las defensas, debemos actuar en la cadena de significantes. En caso contrario, sólo nos resta provocar las proyecciones en el marco terapéutico con el fin de devolverlas contratransferencialmente en introyecciones menos paranoides y angustiantes. No obstante, esto último, es trabajo lento y arduo. Atendiendo sólo los síntomas manifiestos, no nos garantiza el éxito de la terapéutica. Es clave no reforzar la intelectualización o racionalización por medio de interpretaciones o señalamientos que contengan discursos lógicos muy armados. Las mismas, serán de carácter afectivo donde esté claramente el permiso y el “¿por qué no?,” en lo no dicho del decir. En los casos en que obtengamos mínimamente un estado de equilibrio, no debemos esperar la desaparición de todos los síntomas egodistónicos. Si las conductas de tranquilización son suficientemente eficaces y el juego de pulsiones y defensas actúan adecuadamente, la conducta fóbica tenderá hacia sus objetos fóbicos con un seudo permiso, es decir, con angustia, pero con acercamiento. Este es punto clave, porque el contacto con la realidad, el contacto con el objeto fóbico, permitirá la posibilidad de disolución del tabú de base si el paciente, el grupo o la Institución pueden ver que no se trata de un elemento peligroso para su integridad.
La psicoterapia puede dar una buena respuesta ante características de personalidad con elementos fóbicos por la accesibilidad y los elementos ansiógenos que llevan generalmente a la consulta. Por otra parte, en la neurosis obsesiva, se indica una terapéutica psicoanalítica por tener una estructura de defensa-pulsión más intrincada, complicada y sistematizada. No se deberá descartar la posibilidad, en estructuras fóbicas graves, de un estado presicótico y recordar que también, la melancolía presenta como síntoma, fobias sintomáticas.
Como síntesis, podemos enunciar que la fobia se presenta entonces, como una experiencia onírica de autoacusación fantamasgórica en el Otro.
2.HOMOFOBIA:
La Homofobia se presenta como una experiencia onírica de autoacusación en el Otro, reproduciendo los procedimiento de defensa contra el miedo y la culpabilidad (mecanismo de desplazamiento) con la posibilidad de defensas contrafóbicas dirigidas hacia sustitutivos de la situación reprimida. Esta angustia subyacente tiene claramente el valor de sensaciones internas desaprobadas, ya que se trata de pulsiones sexuales, de pulsiones agresivas, o aún de ciertas pulsiones arcaicas, descriptas con el nombre de “instintos parciales”. Existen relaciones intra e interdialécticas entre las experiencias individuales y los placeres específicos. Las fobias pondrán en vigencia la movilización de las dudas de elección y rechazo, antiguamente útiles, pero que ya no expresan tal éxito en la experiencia de la persona adulta. La Homofobia constituye una actualización hacia objetos parciales anacrónicos, gracias a fijaciones sobre “trozos” de experiencia. Deberemos entonces, ligar la Homofobia a ciertas fijaciones libidinales como expresión no solamente de regresiones parciales sino como actualización de la posición, en los referidos instintos parciales. Queda claro, entonces, que este trabajo se establece sobre el análisis de la integración y desintegración de experiencias constitutivas en las relaciones que nos unen, sea por una invencible atracción, sea por una violenta repulsión a los objetos simbólicos constitutivos por la red de significantes que conforman la expresión de nuestros sentimientos. El entorno a través de sus sistemas de valores establece una ampliación de la Ley, imponiendo un orden constitutivo. Este orden puede establecerse desde una legalidad estricta, proyectándose e introyectándose como elemento paranoide. Un claro ejemplo es nuestra sociedad patriarcal con sus estereotipos, vallas que permiten la forclusión de la estructura en la creación plástica de un individuo madurativamente sano, impidiendo el adecuado desenvolvimiento en el corrimiento de los límites, ya que se confunde el desplazamiento de éstos con el derrocamiento de la Ley. Una de estas vallas es la Homofobia como entendimiento del lugar de la prohibición de transponer los límites de la heterosexualidad.
3.HOMOFOBIA Y SOCIEDAD:
La Homofobia es una obsesión compulsiva en la sociedad actual que se expresa además, con la Tiflofobia y la violencia en la mujer, como forclusión de toda expresión que se aleje del sistema que se supone establecido. La Homofobia influye en todas las etapas del desarrollo de la persona psicológica y se expresará de acuerdo a las características de personalidad de la misma. Es así que la expresión fóbica restará energía madurativa para la resolución de las demás problemáticas. No será posible que el individuo, el grupo o la Institución, establezca relaciones estables con sus objetos internos y externos si no quiere lo que desea o no acepta lo que es. No será posible que establezca relaciones estables con sus objetos internos y externos si la persona no respeta lo que el Otro desea y no acepta lo que es. No es posible el crecimiento y la superación a través del rechazo a uno mismo o al Otro. La Homofobia se expresa en la sociedad contra la persona homosexual como sanción a aquellos que, por una elección o no, ponen en tela de juicio el lugar de agente reproductor, enfatizando el lugar del deseo. Es decir, se forcluye la posibilidad de señalar el lugar de la sexualidad en favor de una genitalidad inmadura. Desde una factura de poder, es necesario tratar de limitar, según el ecumene, a los que por una y otra razón señalan el lugar de la transgresión. Una cultura sexual entonces, que se ha visto convertida, en exponente del cuestionamiento.
4.HOMOFOBIA E INSTITUCION TOTAL:
La Homofobia desde las Instituciones Totales, toman un particular énfasis, ya que ponen en juego las viejas prohibiciones. El permiso aún con miedo y con condicionamientos y la expresión de la singularidad, pondría en sendos peligros aquellas Instituciones Totales que se basan en la generalidad: la institución militar por ejemplo, a través de su preparación, va minando las singularidad de sus componentes en una pertenencia a un solo cuerpo. El espíritu global, la pertenencia a la institución, está en clara contradicción con las expresiones individuales, es decir, con el deseo. Por ello sus estamentos y objetivos estarían seriamente afectados si existiesen diferentes formas de ver una misma cosa. La psicología militar necesita uniformar la ropa, los giros de pensamientos, los sentimientos y lo que es peor aún, la sexualidad. Es por ello que verá como potencial enemigo a cualquier persona o institución que pregone los derechos individuales de la persona sintiente. La expresión se hará a través de la proyección de sus miedos y angustias en todo aquel que bregue por establecer sus derechos y que no considere los parámetros establecidos estatutariamente. Así la Institución Total, como la iglesia, no importa a cual nos referimos, claramente intenta doblegar a sus acólitos a través del control de sus pensamientos, sus sentimientos y desde su sexualidad, impulsará las conductas más sutiles, hasta las más agresivas, con el fin de subrogar a todo lo que se aparte de sus preceptos.
5.HOMOFOBIA, FAMILIA Y ENTORNO:
Todos estos mecanismos se notarán y se marcarán claramente en la Homofobia expresada en el entorno. Los padres y familiares de una persona homosexual, tratarán de maneras directas o indirectas de “corregir” lo que a la postre es una “forma de ser en el mundo”. Por lo impuesto en la educación, tratarán de enfatizar a través de la Homofobia, la dificultad a la propia sexualidad. Es decir, más allá de la elección de objeto, la persona sexuada le está marcando al Otro, el lugar de la posibilidad. Un entorno homofóbico es el lugar de la doble negación, ya que conviven y sufren una situación que reniegan y no quieren ver lo que ven. Negación de negación, particular momento, cuando uno de los miembros de la familia marca el lugar de ser persona sexual. Dicho de otro modo, cuando un miembro de la familia resignifica un lugar, en este caso la sexualidad, obliga directamente, a los demás miembros, a establecer nuevas pautas y valores, es decir, a hacer un corrimiento de significantes en el delicado equilibrio de una situación social, emocional, familiar. Se convierte así, la persona homosexual, en representante, en emergente de una situación como proceso. Aparecerán en el entorno, diferentes defensas, para mantener el viejo equilibrio ya quebrado. Unas de estas será la conducta homofóbica de sus integrantes y el objeto transicional, la persona lesbiana o gay.
6.HOMOFOBIA Y PAREJA:
Con referencia a la Homofobia en la pareja de una persona lesbiana o gay, podemos observar que muchos pleitos, odios, traiciones o infidelidades son patognomónicos de dudas o permisos internos, respecto a la propia sexualidad.
Algunas personas homosexuales tienen variadas dificultades para establecer una relación estable. Rompen en sí y para sí varios esquemas y estereotipos establecidos. No obstante necesitan establecer un tipo de relaciones que es copia fiel de aquello que no aceptan y rechazan: necesitan imprimir en su relaciones de pareja parámetros inculcados y establecidos por esa sociedad patriarcal que de alguna manera con su prácticas, conscientes o no, están reformulando. A esto se suman dificultades en el permiso de esa sexualidad asumida: viejas culpas, situaciones incómodas, hacen que algunas personas homosexuales, como mecanismo homofóbico, proyecten en sus parejas esta trabas, secundada por una sociedad y un entorno no permisivo. Esto se confirmará claramente, cuando investigamos parejas de personas lesbianas o gays que mantienen una relación estable. Los miembros sostienen dentro de la pareja, características de individualidad que permiten cierto grado de independencia y acrecienta la expresión del ser persona como prioridad al ser pareja. Su ser homosexual, exclusivo o no, se mantiene bajo equilibrio no estable. Es decir, se elaboran las situaciones conflictivas sin elementos proyectivos, los que les permite entrar en conflicto sin necesariamente desplazar el mismo a la pareja. Ora tienden al aislamiento, resguardándose de los daños que puede causar el entorno, ora mantienen un entorno marcadamente favorable a la situación que están viviendo. También en mucho menor grado hemos podido observar, pero no es lo habitual, parejas estabilizadas con claras reglas de juego y un entorno adecuado, tanto familiar como de amigos que fomentan el equilibrio creativo casi permanente. Dicho de otro modo, si las relaciones que se con-forman no son tan estables como es de esperar, las causas que aparecen a primera instancia, son consecuencia de la introyección de los aspectos sociales incorporados en la socialización primaria y secundaria, es decir quedarán como expresión la discriminación social y la propia Homofobia internalizada.
7.HOMOFOBIA DE LA PERSONA HOMOSEXUAL:
Consideremos la Homofobia de la persona homosexual con sus propios pares y con sí mismo. El elemento tabú, que la persona toda expresa, imprimirá a través de diferentes rechazos, tomando en el afuera, los objetos que necesite o cree necesitar para aliviar la angustia culpógena que produce el lugar de la prohibición. Es así, que aparecen defensas que C.A.Tripp denominaría:
Defensa del “rol de género”, en que muchos varones y mujeres se sienten libres para responder a parejas del mismo sexo si pueden mantener el rol que el género le asigna ante sí mismos, ya que es una forma de racionalizar que lo que están haciendo “no es realmente homosexual”. Estos aspectos se han extendido al saber popular a tal punto que el arte erótico de todo el mundo suele representar la actividad sexual entre dos mujeres de modos exentos de cualquier con-notación lésbica. No hay comprensión, entre la mayoría de los mismos gays, de la temática lésbica, imaginando que las mujeres que se responden sexualmente, están demostrando su excitabilidad y disposición a responder ante un varón, si él estuviera allí. La realidad es que todas estas actitudes son respuestas homofóbicas.
En los contactos sexuales entre varones o mujeres, ambos elementos homosexuales están extensivamente motivados ya que nadie responde fácilmente a un compañero/a que no tenga significado sexual.
Defensa de la “inocencia personal”, una expresión homofóbica. En ocasiones, estas mujeres o estos varoness, se convierten en expertos en el arte de seducir al Otro para que se adelanten, o mejor “accidentalmente” pueden tener el tipo de personalidad que comunica una fácil accesibilidad. La otra parte de la racionalización (que la culpa es del que inicia las cosas) tiene una larga tradición social. Los antiguos teólogos sostenían que las mujeres eran responsables respecto a los pecados sexuales, porque ellas eran las tentadoras, la iniciadoras y premeditadas, capaces de excitar a los varones inocentes. Es así, que el lugar de la inocencia, mengua la culpa de decidir determinado objeto de deseo, convirtiendo el acto propiciador en un acto meramente homofóbico hacia la propia persona que lo emite. Algunos taxis boys son representativos clásicos de la Homofobia ya que establecen el mismo tipo de defensas psicológicas. Al ser elegidos y pagados se sienten libres de hacer sin complejo de culpa lo que por el impulso del deseo propio, les resultaría atormentador.
Defensa del “sólo ahora”, de carácter transitorio, permite la temporalidad de la expresión del deseo sin la culpa del compromiso o la repetición del acto. La racionalización de la homosexualidad como fase temporal, es tan poderosa, que puede seguir siendo convincente, en ausencia total de actividades heterosexuales. Pero si una persona también está implicada en actividades heterosexuales, puede explicar fácilmente su homosexualidad como incidental.
sigue
…Defensa de la “amistad especial”, que está relacionada homofóbicamente con poderosas preocupaciones de orden moral. Algunos contactos homosexuales son totalmente permisibles siempre que sean promiscuos, oportunistas o carezcan por otras causas de emoción, porque entonces “no significan nada”. Al volver a considerar los diversos modos que la gente ha descubierto para negar la homosexualidad que están practicando, surgen algunos temas centrales. Todas las racionalizaciones o intelectualizaciones, evitan las temidas implicaciones sociales y morales de la homosexualidad. Todas niegan la homosexualidad como una preferencia (si no de modo total, afirmándola entonces en un sentido oportunista o relegándola a los estrechos confines de una situación particular). Todas llevan al menos, la afirmación implícita de la heterosexualidad de la persona como primaria. Todas suelen ser autoengañosas en cuanto que son defensivas. Cada uno de esos sistemas de re-negación, pueden aparecer aislados o en combinación, pero siempre encuentran el modo de evitar comprometerse en la homosexualidad definiéndose como un miembro regular de la sociedad que no se encuentra apartado de ella por nada esencial.
La psicología homofóbica de algunas personas homosexuales puede ser muy compleja. Motivada por un simple deseo de proteger a los de su propia posición, es frecuente que construya una complicada moralidad, según la cual justifique sus preferencias mediante el ataque público a las variaciones de su propia actividad, y puede hacerlo pensando que mantiene una cierta honestidad. El sacerdote que ha mantenido desde hace mucho tiempo una única y continuada relación homosexual, puede unirse a las voces de otros para perseguir las relaciones múltiples en la homosexualidad. Otras que se sientan atraídas por mujeres adultas, pueden tranquilamente menospreciar y prejuiciar el lesbianismo que implique la elección de jóvenes adolescentes.
Esto es un muy somero análisis de los elementos homofóbicos en la sociedad. No solamente socava la personalidad de todos sino la vida del ser lesbiana o gay en particular, por ende, constituye un elemento disociador fundamental, en las relaciones de todos los seres. Es por ello que debemos combatir este flagelo a través de los grupos de reflexión, estudios profundos para erradicar la Homofobia en algunos psiquiatras y psicoanalistas, la elaboración de la temática en análisis y sobre todo, la modificación de los conceptos sociales de convivencia. Si no modificamos los valores de interacción social, se mantendrán los elementos tabús que nos discriminan a todos y atendiendo la Homofobia y la Tiflofobia, entre tantas otras, sólo nos detendremos en un aspecto de la temática.
“Todo lo que está ocurriendo en España es resultado de los hijos de la viuda. Vivimos en un gran culo rosa. Han elevado la práctica consistente en meter el pene en un lugar lleno de mierda(en eso consiste la “esencia”) a “catergoría”. Todo envuelto en un papel de celofán que sólo impide ver el contenido a los idiotas.
Yo te admiro. Y ese día no podré estar contigo. Estaré a muchos quilometros pero estaré donde tengo que estar: ante el Santísimo.”
DESDE LUEGO, LEYENDO EL INFORME PSIQUIATRICO ANTERIOR Y POR PONER UN EJEMPLO DE LO QUE SE LEE EN ESTE BLOG, AL INDIVIDUO QUE HA ESCRITO ESTO NO LE ARREGLAN SU DISCAPACIDAD MENTAL NI UN CONGRESO DE PSIQUIATRAS
Don Ignacio.
Su acción es trascendente, por lo tanto solo debe confiar en Dios como su compañero y fiel guardián. Desde Chile respaldo su lucha por el bien de los españoles.
“NO HABEIS SIDO CREADOS PARA VIVIR COMO BRUTOS, SINO PARA SEGUIR LA VIRTUD Y EL CONOCIMIENTO” (DANTE).EL DIA 18 UD. DEMOSTRARA LOS VALORES QUE LLEVA DENTRO Y DEFENDERA LA VERDAD, ANTE TANTA TORPEZA…
ESTAMOS CON UD.
pero que quiere esta gente? que tengamos todos sus idias porque son los que tienen la “verdad”? jajaja.Lo primero que aprendan a respetarsen y asi sabran respetar a los demas.ANIMO D.IGNACIO! MI APOYO TOTAL PARA TODO LO QUE DICE Y HACE
anda que no tienes apoyo ni nada.
ánimo y te seguimos en la web.
Manuel
Esto es un muy somero análisis de los elementos homofóbicos en la sociedad.
Ya. Y el que lo escribió padecía una patología gastrointestinal que le produjo un trastorno de la conciencia cuyos síntomas son la evacuación frecuente de verbosidad acuosa, la enorme toxicidad y fetidez de las deposiciones y la pérdida progresiva de la capacidad de ilación. Todas las evidencias apuntan a ello. Recomiéndele que acuda a un especialista cuanto antes.
David dice: “Por eso, decir “que alguién es homosexual o heterosexual” es un error del discurso; pues no se es, sino que se está; y se está manteniendo una relación sexual con una persona u otra, es un proceso cultural de aprendizaje, que se vuelve instintivo.”
La idea de que se homosexual o heterosexual se aprende, quedó desterrada hace mucho. No se cuantas dudas tendrás tu sobre tu orientación, pero para muchos (de una orientación u otra) es algo muyu claro que nos acompaña toda la vida.
Maria Callas dice: “Conseguido que la esencia, lo definotorio por naturaleza, la heterosexualidad, ya no sea imprescindible para ser matrimonio, vendrá la lucha de los bisexuales para que su unión con homosexuales y heterosexuales también sea matrimonio”
Osea que realmente ciertos derechos no se admiten por miedo a que venga otra gente exigiendo cosas. Me parece un argumento muy cutre. Si lo que profetizas llega a ocurrir (sabes que no va a ser así), pues se generará otro debate, distinto de este. Y punto.
mmmmm dice: “la Iglesia defiende al ser humano y está en contra de la práctica de la homosexualidad porque hace daño a la persona,por ser un pecado,ya que todo pecado destruye al hombre.”
Aquí viene todo el problema, creo. Para algunos católicos (hay corrientes mucho más modernas dentro de la Iglesia), esto es un pecado. Y así con el divorcio express, y muchas más.
Pero no os dais cuenta que la mayoría de la sociedad, o bien no es católica, o se encuentra en ese sector que dice ser católico pero no sigue en su vida los dictados de la jerarquía. Empezando por no ir a misa. No os dais cuenta que para muchos de nosotros la palabra pecado no tiene ningún significado, porque no tomamos nuestras decisiones por miedo a pecar, si no según nos dicta nuestra razón y nuestra conciencia. Que le digais a los católicos que no hagan algo por qué es pecado, me parece lógico. Pero decirselo a toda la sociedad no tiene sentido.
Pili dice: “pero que quiere esta gente? que tengamos todos sus idias porque son los que tienen la “verdad”? jajaja.”
Curioso que te rías, pero eso que dices es lo que lleva haciendo la Iglesia toda la historia (Evangelización, que se lama). Justo eso. Cree en la ‘verdad’ y trata de que todo el mundo tenga sus ideas. Y recientemente en este pais, las han hecho cumplir de la mano de un régimen que perseguía a cierta gente (físicamente). Y eso es lo que a mucha gente todavía le escuece, y por lo que no está dispuesta a aguantar arengas ni intromisiones en su vida privada.
Manuel…. ¡qué coñazo!!!! Leí el primer enlace, pero el siguiente… no hay quien se lo trague. Le he tenido que dar como 10 veces al “AvPag” para saltármelo. Anda, please, haznos un resumen, aunque supongo de qué va, algo así como: “Manuel -o Fulanito- es un roooollo macabeo, insoportable en su trabajo, el típico plasta pesaaaaao, el conocido por todos como flojo, desleal, poco trabajador, etc, su familia conoce su vagancia y su afición a la mentira, amante de los programas de telebasura, etc. Pero Manuel -o Fulanito- es HOMOSEXUAL, por lo que al que se atreva de echarle en cara su mal comportamiento, será acusado de HOMÓFOBO, perseguido por ello e ingresado en una clínica de desprogramación, ya que la opinión negativa de Manuel -o Fulanito- no es por su actitud o mal carácter, sino por el odio homosexual que el crítico lleva incrustado incosncientemente.
Actualmente está de moda tener “un amigo homosexual”, que -nunca se nos olvide- es una persona encantadora y simpatiquísima. Pues bien, yo conozco a varios y unos son encantadores y simpatiquísimos y otros unos auténticos cretinos. Esta diversidad de pareceres acontece con TODO el mundo (homosexuales, madridistas, gordos, carpinteros, etc), pero “socialmente” sólo hay un colectivo de los que he citado en que no se puede dar esa “opinión” sobre una persona, ya que… la respuesta es que “soy un homófobo”. Je, je, menos mal que los carpinteros no se han sacado de la manga una palabra parecida para expresar “el odio a los cartpinteros”, y los españoles podemos seguir teniendo carpnteros encantadores y carpinteros para echarlos de comer a parte.
Alvaro, no le veo sentido a lo que dices. Cualquiera puede decir de un homosexual que es un pesado, u opinar que es un cretino. Y no pasa nada. Se hace habitualmente. Pero es diferente decir: “Qué pesado, el gay este”
Y mucha gente tiende a hacer eso.
Cuando alguien, que resulta ser madridista o carpintero, es un pesado, nadie menciona sus aficiones, su oficio o cierta condición para criticarle. Pero si se hace con otro colectivos, en frases como ‘Ese negro en un pesado’, aunque nadie dice ‘El blanco ese es un cretino’.
Manuel:
El psicoanálisis es una “doctrina” totalmente desfada y acientífica. Lo sabe cualquier estudiante de psicología, incluso los homosexuales.Para que el lego en materia tenga un símil es como si fueras a un “adivino” a que te “adivinara”. Que no es un perogrullo; es la “esencia” del psicoanálisis. Es como hacer una sopa de maíz, sin maiz.
Te contaría el chiste del traje, ese que va a un sastre pesimo y le hace un traje una manga más larga que la otra. Vuelve y le dice que adopte una pose, de tal forma que no se le note. Entonces le cuelga de otra parte, y el sastre vuelve a “interpretar” el defecto, diciéndole que ande de otra forma… Al final lo ve un transeunte y dice: Mira que traje más bien hecho a un tío tan deforme.
Vuestra teoría es la del sastre. Teoría de cuatro charlatanes de mercado vestidos de rosa. Tu “publico” debe estar encantado de creer que toda la sociedad está enferma. Algunos padres dan un expectáculo penoso en TV. “arrepintiendose” de ser heterosexuales.
La mierda debe ser buena, millones de moscas no pueden estar equivocada.
Y tu, NACHO, flotando sobre estas aguas turbulentas.
Lola dice: “Vuestra teoría es la del sastre. Teoría de cuatro charlatanes de mercado vestidos de rosa. Tu “publico” debe estar encantado de creer que toda la sociedad está enferma.”
Supongo que te refieres a los Católicos conservadores. ¿Y los que van vestidos de rosa, quien son, los Obispos? Supongo que te refieres a los fajines y los gorritos que llevan. Más bien morados, creo.
Y sí, los católicos conservadores creen que toda la sociedad está enferma. Llena de pecadores, pervertidos, incultos y libertinos. Hasta los niños nacen ya con un pecado, por malos.
Si, creo que te refieres a la Iglesia. Buena definición.
“La mierda debe ser buena, millones de moscas no pueden estar equivocada.”
Si, millones de personas se consideran católicos. Pero no me parece bien que te refieras a ellos de ese modo.
Máximo: ¿por qué no dejáis a la Iglesia tranquila? Si pedís respeto para vosotros y lo tenéis, no os metáis con los que no piensan como vosotros.
El que los homosexuales quieran casarse no es un problema para la Iglesia en cuanto tal, sino para la sociedad, porque el matrimonio es lo que es, no lo que a cada uno le gustaría que fuera. Si viniera alguien diciendo que quiere casarse con dos personas a la vez le diría lo mismo que a vosotros: que el matrimonio es la unión de hombre y mujer, sólo dos personas, no más; entre las que no hay vínculo de parentesco. Y esto no es una discriminación para nadie.
Existe el matrimonio porque es un beneficio para la sociedad, mientras que la convivencia de dos hermanas, tres amigas o lo que sea como no es un beneficio para la sociedad no se regula jurídicamente. La justicia consiste en tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual; por eso no hay discriminación en que la unión de dos personas del mismo sexo, ni la unión de tres, ni el que unos amigos vivan juntos sea matrimonio porque no lo es.
Manuel: he leído los primeros artículos. Los demás, no, porque Freud está muy pasado.
Yo alucino. ¿Cómo que no???? Si es justo cómo actuan los homosexuales en la sociedad. Fíjate cuando se habla de “amigos homosexuales” cómo es obligatoria la coletilla de “encantador y simpatiquísimo”, para que no haya duda y no sea uno acusado de homófobo. Si al tratar el tema de que uno tiene un amigo que es homosexual dijera: “pero es un gilipollas insoportable”, sería acusado de homófobo. Si los mismos amigos hablaran de fontaneros que conocen y uno opinara de un fontanero mal, nadie le diría que es un enfernmo y que odia a los fontaneros.
Pero te voy a poner el caso más claro: la famosa pederastía dentro de la Iglesia: los abusadores de menores son unos desviados a los que habría que castrar por vejar a niños. Pero los pederastas que tanto salen en la prensa, esos curas depravados que han abusado de niñOs, es por su condición “homosexual” la que les lleva a eso (de otro modo, abusarían de niñas, caso que no ocurre y si ha pasado es completamente anecdótico), sin embargo se acentúa la cualidad de sacerdote (????? qué tendrá que ver, verdad?). Y claro, a alguien como yo que dice que habría que castrar a esos homosexuales pederastas, se le acusa de homófobo, pero si les digo que deberían ser castrados por ser curas pederastas, seguramente recibiría tu aplauso entusiamado…. cuando irónicamente afecta principalmente la condición sexual y no la de estado. Es curioso.
Por cierto, para quien no sepa leer entre lineas, en el artículo se menciona a Freud, pero NO ES de Freud. Quien quiera curarse de su enfermedad homofóbica que vaya a tratarse al Psiquiatra, a los demás “buena suerte” (incluso en los tribunales)
Todo mi apoyo,
firmado un liberogay
Maria dice: “Máximo: ¿por qué no dejáis a la Iglesia tranquila? Si pedís respeto para vosotros y lo tenéis, no os metáis con los que no piensan como vosotros.”
Es sencillo. Es la Iglesia la que ha empezado. La sociedad en su mayoría está a favor de algo, y se aprueba una ley. La Iglesia se echa a la calle para intentar cambiar eso según criterios religiosos. Obviamente, la sociedad se enfrenta a eso.
Si te fijas en el tema del aborto, del que también hay buenos debates en este blog, casi nunca aparecen razones religosas. El debate es sobre si el no-nacido es una persona, sobre los derechos de la mujer, etc. Por que hay muchos argumentos serios para el debate. En el caso de la homosexualidad, el debate se llena de referencias a la biblia, afirmaciones de que es un pecado, una desviación… todo términos religiosos. Por eso los no religiosos nos enfrentamos a esos argumentos.
Un musulmán podría pedir una ley que prohibiese comer carne de cerdo, por que es pecado. Para los no religiosos el argumento tendría el mismo peso que en el otro caso. Ninguno.
Alvaro, me sorprende que saques el tema de la pederastia en la Iglesia. Pero me sorprende más aun tu argumento falaz mediante el que quitas culpa a la Iglesia, y se la achacas a los homosexuales. ¿Realmente te lo crees?
La pederastia proviene de la imposición del celibato a los sacerdotes (tema, por otro lado, en el que mucha gente dentro de la Iglesia está pidiendo un cambio hace tiempo).
El hecho de que se abuse más de niños que de niñas, viene de dos factores:
1) A los colegios de curas iban los niños. Las niñas iban a los de monjas. Supongo que era para facilitar a los curas mantener su celibato. Por eso, los curas tenían mucho más niños que niñas a su alrededor.
2) El alto porcentaje de homosexuales entre el clero. Esto es muy lógico. En su día, cuando la sociedad te impedía vivir una vida normal como homosexual, y obviamente, no podías vivir en pareja, una opción muy lógica era hacerse sacerdote. Estaba bien visto socialmente, y además vivías en comunidad con muchos otros hombres.
Cuando analices un problema, intenta hacerlo sin miedos, pero no busques directamente la explicación que no rompa tus esquemas y no te genere dudas. Eso es demasiado fácil.
EL VATICANO A FAVOR DE LA PENA DE MUERTE Y PRISION PARA LOS HOMOSEXUALES
http://noticiasgay.info/2008/12/02/el-vaticano-a-favor-de-la-pena-de-muerte-y-prision-para-los-homosexuales/
Je, je, ahora es cuando me troncho.
Osea que un sacerdote abusa de un niño y es por su condición de cura y no de homosexual.
Ya, ya, y cuando lo hace un profesor, un médico, un carpintero NO lo hacen en su condición de homosexual, sino por ser profesores, médicos o carpinteros.
Qué bien me lo estoy pasando. Anda Máximo sigue con esos argumentos, busca y rebusca en las webs de los gays y sigue trayéndonoslos; porcentajes, estadísticas, etc, que es de lo más divertido.
No, si en breve nos intentarás convencer que introducir un pene por el culo de u n hombre está recomendado por la OMS y alarga la vida. Je, je.
¡Quiero más argumentos Máximo! Pero con cifras, estadisticas y estudios médicos de esos.
Ignacio, mucho ánimo!! Podemos!
Álvaro, me sorprende que te rías de un tema tan serio.
Cuando los curas han abusado de los niños, siendo homosexuales o no (también han abusado de niñas), han utilizado su condición de sacerdotes y su cercanía laboral y espiritual a los niños para aprovecharse de ellos. Esa es la diferencia con otros pederastas, y eso es lo que hace el caso especialmente grave.
Y el hecho de que ellos mismos van predicando la castidad a la vez que abusan de niños.
Los carpinteros o los médicos no viven de predicar la castidad.
Impresionante tu frivolidad con este tema. Entiendo que te de miedo romper tus esquemas, pero no me puedo creer que no quieras ver las cosas como son.
Alvaro, y otra razón para abusar de niños, por si no lo sabes, es que estos tienen menos posibilidad de contarlo (normalmente están coaccionados). Los homosexuales (o heterosexuales) no sacerdotes pueden dar salida a su sexualidad con adultos, sin miedo a que eso arruine su carrera espiritual y su ‘intachable’ imagen en su comunidad.
Insisto, el tema es muy serio, y muy grave. Piensa un poco.
Me parece increible hasta que punto está llegando la manipulación y como intentan confundirnos.
Ya está bien de homosexualidad y relativismo, ya está bien de intolerancia y tergiversación de los principios.
A este paso la heterosexualidad será considerada malformación congénita por lo menos. Es vergonzoso, que lástima de país.
Animo y adelante, somos muchos los que hacemos uso de nuestra razón.
Un fuerte saludo.
Venga Máximo, tu puedes hacerlo mejor. Estó último ya lo has dicho. Por favor, quiero MÁS argumentos, no los mismos repetidos 3 veces.
De todos modos je, je. Sigue, sigue, esto mola. Así que insistes en que los violadores homosexuales de niños lo hacen por su condición de curas y no de homosexuales ¿no? Y te quedas tan ancho. ¡Olé!
Esto es la monda y ¡deja de rasgarte las vestiduras, pedazo de fasiseo!, que a ti al violador de niños te la repampinfla… salvo que sea cura, si no, estarías de acuerdo conmigo en castrar a TODOS los homosexuales pederastas independientemente de su profesión, sean curas, carpinteros o profesores.
Animo Nacho. Yo también estoy contigo. Las tonterías que puedan decir las personas que se “victimizan” sin motivo, es mejor no tenerlas en cuenta.
A la Alvarito esta le va lo de castrar “Homosexuales” pederastas, no menciona, por supuesto nada de castrar a los pederastas heterosexuales, que son el noventa por ciento. Ni tampoco de castrarse él mismo los dedos antes de escribir sandeces intentando provocar a gente cuerda con este tipo de comentarios de calaña barriobajera, perdón, “barriobajuna”. Supongo que la catadura moral de este inmundo personaje es similar a la del Imán marroqui ese que propone casarse con niñas de nueve años. Repugnante
No hay que castrar a nadie, la pederastia, igual que el maltrato a mujeres, la xenofobia, la homofobia (la cual SI EXISTE por mucho que algunos lo niegen, que ya es el colmo), todas esas caracteristicas tan propias de sociedades decadentes y paternalistas como la nuestra, todas esas lacras son las que deben ser castradas una a una, y de hecho VAN A SER CASTRADAS, esto no ha hecho mas que empezar. Y la Iglesia y su primita la Mezquita (por que en el fondo sois iguales) tendrán que pagar el tributo por su pecado capital, al ser las responsables y las culpables. AMÉN.
No, Manuel, no te equivoques, yo castraría a TODOS los pederastas, independientemente de su tendencia sexual. Otros al parecer no.
Lo de que el 90% son heterosexuales es el típico “argumento” que me encanta, sólo te falta decir “por que lo digo yo” acompañado con un puñetazo en la mesa. Ups, pues resulta que la policía y las memorias de los juzgados no afirman lo mismo Manuel, sino todo lo contrario….salvo que sea todo una confabulación de los grandes poderes que nos quieren engañar y nos meten a la fuerza en la cabeza que la mayoría de los casos de pederastía de hombres la victima son niños. Pero nada, si Manuel dice que el 90% son a niñas…. ¡así debe ser! y al que no le guste la afirmación, que se conforme con la realidad. ¡TOMA1
De todos modos me lo estoy pasando en grande. Mucho insulto, mucha payasada pero ni un argumento coherente. Yo creo Manuel que lo puedes hacer mucho mejor, de verdad.
¡Änimo, Nacho, todo irá bien!
Alvaro, creo que he dado argumentos suficientes más arriba de por qué el celibato hace que entre los sacerdotes sea más frecuente la pederastia, y por qué es grave que utilicen a los niños a los que supuestamente educan. Tu respones con risotadas, y te empeñas en que la homosexualidad es el origen de todos los males, incluso los de la Iglesia….
No merece la pena debatir con alguien que no está dispuesto a ello. Para que te quedes tranquilo, te daré la razón:
- Los homosexuales son el origen de todos los males, incluida la pederastia en la Iglesia.
- Todos los sacedotes llevan muy bien la castidad, nunca ha habido ningún problema con ello. Y la castidad es algo muy sano, y muy natural.
- Y tú, negando todo lo que pueda romper tus esquemas, te estás ganando un palco preferente en el cielo y una palamada en la espalda por parte de ese Dios tuyo tan tolerante. Enhorabuena.
Maximo, una mentira por más que se repita muchas veces no se convierte en verdad.
Yo no digo que los homosexuales sean el origen de todos los males. Digo que el problema de los curas, fontaneros, abogados, escritores, etc homosexuales pedófilos está en su condición sexual y no en su estado civil ni profesión.
Yo no hablo de NUNCAS, NINGUNOS, TODOS ni SIEMPRES. Mira, una lección de Coco, para que lo entiendas:
¿Hay curas homosexuales que han abusado de niños? Sí.
¿Esto significa que todos los curas abusan de niños o son homosexuales? De ningún modo. Es ridículo insistir -como lo haces- por esa línea, ya que siguiendo tu línea argumental, me temo que como eres varón, con 2 ojos, corazón y portador de DNI, encajas en el perfil de pederasta. Y digo yo ¿por qué centrarte en los curas y no en ti…. dado que encajáis en el mismo perfil, según tu argumento?
¿Son todos los curas incapaces de cumplir su voto de castidad? No, de hecho son una minoría.
¿Son todos los curas que han abusado homosexuales? No todos, pero sí la inmensa mayoría. Uhmmmm qué curioso, a lo mejor el lobo caza ovejas por su instinto depredador y no por tener 2 ojos y 2 orejas…..¿eh?
¿Son todos los los abusadores de niños, homosexuales? No, aunque sí una mayoría, como lo es que sean varones, independientemente de que haya casos de mujeres pederastas, que las hay.
¿Existe algún factor, que señale que hay más casos en una profesión que en otra hacia casos de pederastía? No, en todos los sitios cuecen habas. Eso sí, hay otros factores que predomiman: normalmente suelen ser varones tanto los que abusan como los abusados, lo que refleja que hay una tendencia más fuerte en los varores y de ellos, en los de tendencia homosexual. Insisto, esto no significa que haya heterosexuales violadores de niños -que los hay desgraciadamente y a los que habría que castrar también-. Tampoco significa que no haya mujeres que abusen de niños, que también las hay.
Máximo, estoy contigo, y yo creo que cualquiera lo está en tres cosas que has dado a entender en tus comentarios:
- que la pederastia por parte de sacerdotes es especialmente siniestra, porque se supone que deben ser guías espirituales para todos, y con más razón ante criaturas tan indefensas;
- que algunos sacerdotes llevan mal la castidad.
- que no se pueden esgrimir argumentos exclusivamente religiosos o teológicos en un debate sobre algo que vaya a afectar a todos, incluyendo los que no lo son.
Pero hay diversas ideas que has planteado con las que sólo desde el desconocimiento se puede estar de acuerdo:
- que la pederastia entre sacerdotes está motivada por la supuesta represión sexual antinatural que ejerce el celibato en ellos. Es algo muy oído ya por facilón y simplista, y sin embargo nunca se ha dado un solo dato que lo corrobore. No pretendo afirmar que ningún caso haya sido por no llevar bien la castidad, pero desde luego no se podría dar como una causante general sin el sonrojo derivado de que es una conjetura gratuita sin ningún tipo de prueba que lo confirme.
- que la homosexualidad sea exclusivamente congénita y se hayan descartado los factores ambientales. Lo que se ha descartado es que los factores ambientales sean los únicos intervinientes.
- dejas caer que la labor social de la Iglesia está sobrevalorada, aunque quizá he entendido yo mal. El País o Público quizá sostengan ese enfoque; los datos, no. Decía un gran hombre que las verdades, de no decirlas y reiterarlas, se terminaban olvidando. Es muy cierto.
El Alvarito este va de chulito de listo y de “sobrao”, juega al tipico rollito machiruli barato de dar ËL el puñetazo en la mesa en plan “venga Billy, que puedes hacerlo mejor”, eso si, cuando le conviene hace ver que tiene tambien talante conciliador, dialogante e incluso lógico. Menudo cuadro.
Manuel, Máximo, Álvaro, os lo ruego: no sigáis con la discusión en este hilo, ya habéis escrito mucho sobre un off-topic como una casa.
Por favor, ayudadme a mantener un poco el orden en el blog.
¡Gracias!
Ignacio Arsuaga, aprovecho la coyuntura para plantearte de nuevo la pregunta anteriomente BORRADA de este Blog, ya que cuando conviene determinado tipo de gente pasais del insulto al discurso “yo no estoy en contra” e incluso el tipico “no, si yo estoy a favor de los derechos de los homosexuales”, pues bien, te pido por favor que en nombre tuyo y de los que comparten tu ideología indiques de forma clara, concisa y convincente a que derechos te refieres. GRACIAS.
Manuel: los derechos no se tienen por ser homosexual ni por ser heterosexual, sino por ser persona. El ser homosexual o heterosexual no te quita ni te da derecho a nada.
El tema del matrimonio entre homosexuales no es cuestión de derechos es que metafísicamente es imposible. Y para entender esto no es necesario ser católico, sino entender qué es el matrimonio.
El problema de nuestra sociedad es que piensa que si tengo un deseo, automáticamente tengo un derecho.
No todos los afectos ni amores son regulados por el derecho. Ni la amistad, ni el compañerismo se regulan jurídicamente.
El matrimonio, sí porque es un bien para la sociedad. Además, ya habéis conseguido poder “casaros” (lo pongo entre comillas porque aunque el Parlamente entero lo votase, un círculo nunca podría ser cuadrado). El “matrimonio” entre homosexuales es legal, entonces,
si ya podéis “casaros” ¿a qué esa murga todo el día con el tema?
Hay mucha gente que le parece bien; otra que nos parece un imposible.
Y tenemos derecho a que nos parezca lo que queramos. A lo que NO TENÉIS DERECHO es a meteros con los que nos parece mal o un imposible.
Y desde luego la invención de la palabra mágica: “homofobia” no se sostiene.
Yo os acuso de teófobos y os voy a llevar a los tribunales por ello.
Veréis qué bien nos los vamos a pasar. A ver si los juzgados se colapsan y lo verdaderamente importante no se pude juzgar.
Nacho, siento lo del off-topic, aunque todo está relacionado en el fondo.
María dice: “Hay mucha gente que le parece bien; otra que nos parece un imposible. Y tenemos derecho a que nos parezca lo que queramos. A lo que NO TENÉIS DERECHO es a meteros con los que nos parece mal o un imposible.
Y desde luego la invención de la palabra mágica: “homofobia” no se sostiene.
Yo os acuso de teófobos y os voy a llevar a los tribunales por ello.
Veréis qué bien nos los vamos a pasar. A ver si los juzgados se colapsan y lo verdaderamente importante no se pude juzgar.”
Claro que teneis derecho a que os parezca lo que queráis. Pero lo que estais intentando es cambiar la ley, y la gente es lógico que se queje. Mira como nadie se queja de muchas otras cosas que dice la Iglesia a sus fieles. Por que no afectan al resto de la sociedad.
Y lo de ‘acusar’ de teófobos ya ocurre. Hace poco agredieron directamente al director de una obra de teatro en la Comunidad de Madrid por que el nombre era ofensivo para los católicos. Y nadie montó tanto revuelo, me parece.
Muchas personas nos hemos “revitalizado” gracias a ejemplos como el suyo. Así que le mandamos nuestro agradecimiento por abrir caminos. Le acompañaré en esta ocasión con mi oración.
¡GRACIAS!
Vamos por partes, quien debe responder a la pregunta no responde, o desde luego el pseudo que usa no es el mismo. Lo de negar que la homofobia existe es simplemente UNA FALACIA. Por otro lado, y en respuesta a quien no habia de responder por que no era para esa persona la pregunta… ¿QUIEN HA DICHO QUE YO SEA HOMOSEXUAL? Que pasa, que tener un minimo de sentido comun, ducharse todos los dias, tener un poco de cuidado con el aspecto personal, que no me guste nada el futbol, que a pesar de SER católico estoy en contra de la iglesia en muchos aspectos, como por ejemplo mque no quieran ratificar la propuesta de la ONU de abolir la pena de muerte y prisión para los homosexuales en muchos paises del mundo, etc…. ¿Por todo ello obligatoriamente he de serlo? Teófobos, teófobos…. Venga, ve y denuncia anda, y de paso denuncia a la comunidad psiquiatrica internacional y a la real Academia española de la lengua, por lo de la invención del término “homofobia”. Incalificable lo tuyo.
¿Sabeis? el problema es que yo creo que vivimos en una sociedad de hipócritas.
Tenemos un comportamiento medio establecido que a todo el que se sale de él decimos que tiene algo cuyo nombre siempre empieza por “trastorno”, “síndrome”, etc. Cuando alguien se cree que es la reencarnación de Napoleón aseguramos que está mal de la cabeza y no nos planteamos que se tratase de una opción profesional diferente ni ascenderle por ello a General o hacerle emperador; en cambio al hombre que se cree mujer… eso ya es distinto, ya no solo no se trata de una enfermedad psicológico sino que, en caso de que tú opines que sí lo es, el enfermo eres tú.
Alguno ya estará señalándome con su dedo inquisidor y diciendo ¡¡¡HOMÓFOBO!!!. Pues no señor el que dice que tiene un cáncer al enfermo de cáncer no es cancerófobo, sino símplemente HONRADO.
Yo por mi parte, además, me niego a pensar lo que me manda el gobierno.
¡Animo Ignacio! que todavía queda mucho sufrimiento que pasar a los defensores de la verdadera libertad.
Carlos dice: “Cuando alguien se cree que es la reencarnación de Napoleón aseguramos que está mal de la cabeza y no nos planteamos que se tratase de una opción profesional diferente ni ascenderle por ello a General o hacerle emperador”
Y cuando alguien cree que hay un ser en el cielo que nos ha creado a todos, y que los domingos en todas las Iglesias la gente come obleas que realmente son el cuerpo de alguien que vivió hace 2000 años, nadie asegura que está mal de la cabeza, cuando en el fondo es tan absurdo como creerse Napoleón.
Es más, en muchos casos, esa creencia le vale para ascender en su carrera profesional o política (léase lobbies como el Opus o los legionarios).
Carlos, los homosexuales no son hombres que se creen mujeres. Son hombres a los que les atraen los hombres. Y punto. Así de sencillo. Lo de decir que la homosexualidad es una enfermedad como el cancer no es homofobia, es pura ignorancia y mucho miedo a entender a los demás.
OK Nacho. Estoy en tu casa.
No respondo porque valoro más tu hospitalidad que el contestar a Máximo y Manuel.
Änimo en todo y muchissimas gracias por todo lo que haceis.
Es realmente curioso que la gente que esta en contra utilice tanto tiempo en mostrar sus opiniones. No sera que en el fondo notan algo pero no se atreven a aceptarlo.
están en su derecho, ¿no?
Máximo: La Asociación Americana de Psiquiatría retiró en 1973 la homosexualidad de la lista de trastornos afectivos.
Pero no lo hizo porque estuviera convencida de ello, sino por la presión del lobby gay. Uno de sus miembros: Robert Sptizer declaró años después que de la homosexualidad se puede salir.
A mí me da los mismo que sea enfermedad o no. Lo que me da mucha pena es la presión que el lobby gay ejerce sobre los homosexuales impidiendo que los que quieren dejar de serlo puedan acudir a un psicólogo o psiquiatra poque es tal la presión ,que se ejerce sobre esos profesionales, que muchos prefieren ignorar el sufrimiento de muchos homosexuales por su desorden interno a jugarse su carrera.
No sé a qué viene ofender a los católicos con algo tan sagrado como la Eucaristía.
Pedís un respeto que luego no tenéis con quien piensa diferente.
Yo no te he ofendido en estas páginas y tú a mi sí, porque con lo sagrado no se juega.
Hoy en día quien realmente tiene poder es el lobby gay. Que ha conseguido que en todas las series de televisión haya una pareja gay o lesbiana. Cuando en la realidad es que no se dan esos porcentajes.
María Callas, la psiquiatría no es una ciencia exacta, eso está claro. Pero sólo uno o dos de los participantes en el Congreso mencionaron lo de presión del lobby gay. No creo que un organismo como la Asociación Americana de Psiquiatría ceda a las presiones de los “enfermos”. También fue excluído dos años después por la Asociación Americana de Psicólogos.
Posteriormente en 1990 lo ratificó la OMS. En el año 2000 debido a la proliferación de terapias de conversión la Asociación Americana de Psiquiatría rechazó estas terapias porque no sólo no están acreditados los métodos utilizados, tampoco los resultados y dijo que incluso podían ser perjudiciales y que aplicando el principio médico “primun non nocere” (lo primero es no hacer daño) no era recomendable su utilización.
Si a ti te examinan 25 médicos y solo uno te dice que estás enferma, tendrás que creer a los otros 24. Y es que además los poquísimos médicos y psicólogos que opinan que es una enfermedad o que es posible el cambio están ligados casi en su totalidad a grupos católicos o religiosos.
Creo que después de leer algunos comentarios de por aquí, alguien tendría que explicaros que homofobia no es solo salir por la noche a apalear gays.
alguien tendría que explicaros que homofobia no es solo salir por la noche a apalear gays
En efecto, Sra. Luján. Al parecer, homofobia es no rendir pleitesía al lobby gay y no pensar como dice el lobby gay que hay que pensar.
El supuesto lobby, Miguel, no trata de imponer ninguna manera de pensar, sólo de defender los derechos de una minoría de la población, que a pesar de lo que algunos creéis no se reducen sólo al derecho a la vida, al derecho a la libertad de circulación dentro del armario, y el derecho a acceder a una terapia de reconversión de la orientación sexual.
Ya alguien como el Dr Marañon dijo que el resentimiento , esa pasion que mueve a la destrucion de todo lo que es radicalmente vital , cala con mas facilidad en personas que tienen disfuncion de su identidad sexual , No es casulaidad que todos esos programas de television donde se apalea, acosa y destruye a los artistas ( incluso ya difuntos, y a sus hijos menores) sean dirigidos y protagonixados por tales personas , que parecen albergar un odio profundo a las demas personas especielmente a quienes simplemnete con su trabajo de artistas nos hicieron soñar a todos un dia.
Luján:
La Asociación Americana de Psquiatría cedió porque en 1973 en EEUU, el lobby gay, ya tenía muchísimo poder.
En Europa no lo tenía entonces, pero lo ha ido consiguiendo.
En España actualmente tiene muchísimo.
La reina opina, en una entrevista, que no está de acuerdo en el “matrimonio gay”, y que no la gustan los toros (nunca ha ido a una corrida con el rey) y los toreros no ponen el grito en el cielo. Pero el lobby gay se siente indignadísimo y la Casa Real tiene que desmentir la noticia. Si eso no es poder….
El que quiera ser homosexual que lo sea. Pero el que quiera dejar de serlo tiene derecho a acudir a una terapia.
Pero el lobby gay persigue a los psiquiatras y psicólogos que tratan a los homosexuales que quieren dejar de serlo.
¿Os importan los homosexuales? Tengo mis dudas.
Cuando Pedro Zerolo pidió la expulsión de Aquilino Polaino del Colegio de Médicos (viva la libertad de cátedra) hubo homosexuales que escribieron en los periódicos agradeciéndole la terapia que habían tenido con él.
Pero el lobby gay tiene un dogma: de la homosexualidad es imposible salir.
Me encanta que pongas como argumento para no considerar la opinión de un psiquiatra, o de quién sea, su condición de católico.
Como argumento democrático es insuperable. Si eso no es teofobia….
Lo importante será si los pacientes que ha tenido están contentos con él o no.
Y si ha hecho terapia y con muchos ha sido un éxito, el dato objetivo es lo que cuenta y es lo que debería estudiarse para que los demás psquiatras lo conozcan y así, repito:
EL QUE QUIERA DEJAR DE SERLO, pueda recibir la terapia adecuada.
Actualmente el psiquiatra que se está formando no puede estudiar esas terapias, porque nadie quiere jugarse su prestigio, y no se enseñan.
Y cuando vaya el homosexual, que está sufriendo por el desorden interno que tiene, pidiendo ayuda, no se la podrán dar.
Pero el lobby gay como alguien ose profanar sus dogmas no les mete en la cárcel porque no puede, pero por ganas…
El médico debe estar al servicio del paciente y de la verdad.
No de la ideología un grupo de poder
María Callas:
“¿Os importan los homosexuales? Tengo mis dudas.”
Me hablas como si fuera parte del ‘malévolo y todopoderoso lobby gay’. Has de saber que los derechos de las personas homosexuales no los defienden solo los lobisgueis o los gays. Los apoya la mayoría de la sociedad, especialmente las personas empáticas. ¿Realmente te importan a ti los homosexuales? Yo sí lo dudo.
No sé qué tiene que ver la democracia con el hecho de sospechar de la imparcialidad de un médico sobre ciertos temas por su adscripción a grupos católicos que todos sabemos qué postura tienen ante la homosexualidad. ¿Es casualidad que la mayoría de los psicólogos y psiquiatras que siguen afirmando que la homosexualidad es enfermedad mental o desajuste psicológico procedan de la Universidad de Navarra, Universidad San Pablo C.E.U, que están vinculadas a grupos católicos conservadores, o que sean miembros del Opus Dei, o las dos cosas a la vez? Tal vez a ti te parezca casualidad, pero hay bastantes indicios para sospechar lo contrario.
A mi no me parece mal que una persona pueda acudir a esas terapias, pero que lo haga libremente, no porque haya sido presionado por su familia y entorno o inculcándole la falsa idea de que tiene una enfermedad o en que “nunca alcanzará la felicidad llevando una vida homosexual”. Por los testimonios favorables de pacientes que tu indicas, que no lo dudo, hay muchos más testimonios negativos. Personalmente opino que lo único que puede conseguirse en esas terapias es reprimir la homosexualidad a costa de la felicidad personal, pero esta es solo mi opinión.
Saludos.
Estoy contigo, Ignacio! Toda esta persecución no es más que la señal de que vamos por el buen camino (Jesús ya nos avisó de antemano que contásemos con ella…).
Quiero transmitirte todo mi apoyo, y también mi agradecimiento por defender en voz alta los valores cristianos. Sigue así!
Rezo por ti! Seguro que el 18 todo irá bien. Ánimo!
Que Dios te bendiga!
Luján:
¿Un médico ateo se convierte en sospechoso según el tema que trate?
¿O es que sólo ser católico te hace sospechoso, y las demás creencias, ideas políticas, etc., no?
Pienso que ninguna de las dos preguntas te hace sospechoso de nada. El buen médico buscará la verdad allí dónde esté.
Y lo primero serán sus pacientes, no las presiones de los grupos de poder.
Escuché a Aquilino Polaino, por cierto es catedrático de Psicopatología por la Universidad Complutense de Madrid que, como todo el mundo sabe no es del Opus Dei, en una jornada sobre homosexualidad (Valencia, 24 de noviembre de 2001) y contaba:
que hay muchísimo sufrimiento entre las personas homosexuales, por el trastorno afectivo que tienen, y que por eso piden ayuda.
Ha tratado a más de 160 personas homosexuales a las que ha dedicado unas 20.000 horas.
Dice que en España es difícil encontar más de seis psiquiatras que quieren atender a los homosexuales. Les dicen que se busquen un amigo, pero que así no arreglan su desorden afectivo.
Reconoció que depende de lo casos, y de las experiencias que hayan vivido, tiene difícil solución.
Denunció la sinrazón de los cientíicos que no tienen empeño por la verdad, sino por el poder.
Que la psiquiatría ha optado por el poder político (no quieren líos) antes que por el servicio a la sociedad.
A una persona con esta dedicación y experiencia en el tema,
¿no es muy frívolo, y muy poco serio descalificarla por ser católica?
Me preguntas si me importan los homosexuales.
Te contesto: sí.
Me parece un crimen cómo se manipula a los jóvenes, enseñándoles en (la televisión, en las revistas, en las charlas que se les da sobre sexualidad) que el sexo es para pasarlo bien cómo sea y con quién sea.
Cómo les dicen que pueden ser homosexuales, heterosexuales, bisexuales con una frivolidad como si fuera tan simple y sin consecuencias como teñirse el pelo.
Y el grado de infelicidad que tienen después, ¿qué?
Se les había prometido el paraíso y se encuentran solos y vacíos.
Y desprecio profundamente, sean homosexuales o heterosexuales, a los que ven en los jóvenes carne fresca de la que, explotando su instinto sexual, pueden sacar mucho dinero (revistas pornos, etc..)
María, por supuesto que no pienso que por el hecho de que un profesional sea católico haya que dudar de su imparcialidad. Ni que un ateo esté libre de toda sospecha.
Te hablo de indicios que hacen sospechar, no solo es porque sean católicos, sino que son pertenecientes a algunos de los grupos católicos más conservadores de la Iglesia, y son médicos que en cuestiones en que la Iglesia tiene una opinión contraria a la científica dominante se apartan de ésta.
Aquilino Polaino ya no es Catedrático de la Complutense, lo es de la CEU San Pablo (ACP)
https://www.ucm.es/cont/descargas/documento4247.pdf
Desconozco lo que se les dice a los jóvenes en esas charlas que comentas. Si es exáctamente como dices me parece mal. En todo caso no creo que lo que deba hacerse sea darles a elegir entre las diversas orientaciones sexuales existentes, o incitarles a tener relaciones sexuales. Repito que si es así como dices no estoy de acuerdo.
Saludos.
Ya queda poquito Nacho, tranquilidad, que todo saldrá estupendamente.
Esos autodenominados “demócratas”, haciéndose las víctimas tiran a dar a todo lo que no comulgue con ellos. A ver si les queda claro lo que significa libertad de expresión.
Mucha fuerza y todo mi apoyo!!
Maria Callas dice: “No sé a qué viene ofender a los católicos con algo tan sagrado como la Eucaristía.
Pedís un respeto que luego no tenéis con quien piensa diferente.
Yo no te he ofendido en estas páginas y tú a mi sí, porque con lo sagrado no se juega.
Hoy en día quien realmente tiene poder es el lobby gay. Que ha conseguido que en todas las series de televisión haya una pareja gay o lesbiana. Cuando en la realidad es que no se dan esos porcentajes.”
María, mi intención no era ofender. Simplemente mostrar la incoherencia de muchos católicos cuando echais mano de razones científicas, de afirmaciones de psiquiatras, etc. en un debate, y luego para creer las cosas que creeis (como la transubstanciación) no necesitais prueba alguna. No tiene sentido.
Es cierto que en la televisión abundan los gays. Pero la televisión es muy democrática (se rie por la audiencia). Eso es para atraer al público homosexual, o por que a muchos otros espectadores les gustan estos presentadores.
En el mundo empresarial y sobre todo en la política abundan los lobbies religiosos (Opus Dei, legionarios) y eso no lo elige el público.
Luego dices: “¿Un médico ateo se convierte en sospechoso según el tema que trate?
¿O es que sólo ser católico te hace sospechoso, y las demás creencias, ideas políticas, etc., no?”
No os dais cuenta que comparar a un ateo con un católico no tiene sentido. A un ateo, por definición, no se le puede suponer nada a priori. Hay ateos de todos los colores. Un ateo no tiene por qué apoyar ninguna causa por el hecho de ser ateo. No cree que exista un Dios. Y punto. Nada más en común con otros ateos.
Pero una persona católica sigue una serie de dogmas y de doctrinas, que puedes suponer que van a estar presentes en sus juicios.
Luján:
Pienso que si los psiquiatras católicos son de los pocos que hablan de la homosexualidad como trastorno afectivo, es porque no han renuncido a la verdad, y porque les interesa el ser humano que sufre.
Me explico:
En 1970 en la convención de la Asociación Psiquiátrica Americana (APA)en San Francisco, dirigentes homosexuales reclutaron un grupo de activistas para boicotear la convención.
Así, las exposiciones de Irving Bieber Y de Nathaniel McConaghy fueron interrumpidas con constantes gritos e insultos.
Los manifestantes acusaron a los psiquiatras de “ser instrumentos de opresión y tortura”.
En 1971 en la convención de la APA hicieron lo mismo. Amenazaron a los psiquiatras diciendo:
“No tenéis ningún derecho a discutir el tema de la homosexualidad”.
“Podéis tomar esto como una declaración de guerra contra vosotros”.
Invadieron el recinto, amenazaron con destruir las instalaciones y lanzaron consignas en las que defendían la homosexualidad como un estilo de vida y consideraban a la psiquiatría:
“El enemigo más poderoso de los homosexuales en la sociedad contemporánea”.
En 1973 las ponencias de psiquiatras especialistas en el tema de la homosexualidad como Robert Sppitzer, Socarides, Bieber o McDevitt se redujeron a la mínima expresión y se pasó a votar para eliminar la homosexualidad del DSM “Diagnostic and Statisitical Manual of Mental Disorders”.
Se aprobó por un 58%.
El 42% restante no estaba dispuesto a rendirse ante la intromisión violenta de la militancia gay.
En 1980, el DSM incluyó entre los trastornos mentales una nueva enfermedad de carácter homosexual, la variante egodistónica:
Hacía referencia a la homosexualidad que causaba un pesar continuo en quien la padecía.
En 1986 el lobby gay consiguió eliminar la variante egodistónica y la pedofilia de la lista de trastornos psicológicos.
El lobby gay había triunfado.
Hace pocos años (no me acuerdo si en el 2002 o por ahí) un profesor de la UNED escribió un libro en el que tocaba el tema homosexual.
Las tesis en él mantenidas no fueron del agrado del lobby gay.
Se quejaron y el rectorado de la UNED creó una comisión de expertos para pronunciarse sobre el libro.
Es fácil imaginarse el final.
Actualmente, el enemigo de los colectivos gay no son los psiquiatras.
Han pasado 35 años.
Muchos de aquellos psiquiatras se han jubilado.
Otros, han sido formados en que la homosexualidad es natural, y así lo creen sinceramente. Otros muchos, no quieren problemas.
Actualmente, el enemigo a batir es la Iglesia y los psiquiatras católicos.
La Iglesia no se va a callar en la defensa de la verdad y del ser humano, y los psiquitras católicos, tampoco.
Porque en el paciente que sufre, ven a Cristo que sufre.
Y eso les da fuerzas para: cargarse el prestigio, saber que en muchas revistas especializdas no les van a publicar etc…
Pero aguantan las críticas, las calumnias, todo, por amor a la verdad y a sus pacientes.
Gerard J.M. van der Aardwg es doctor en Psicología por la Universidad de Amsterdam, especialista en terapia homosexual.
Después de treinta años tratando a más de 225 homosexuales y 30 lesbianas afirma en su libro:
“Homosexualidad y esperanza” pág 183, Editorial EUNSA (pertenciente al Opus Dei sí, porque otras editoriales no católicas, no le van a publicar, bien porque tienen miedo, o porque no admiten otra tesis distinta de la oficial):
“La homosexualidad es un trastorno emocional del que uno puede recuperarse”.
“Por constitución una persona no es homosexual, sino heterosexual”.
Si yo fuera homosexual, me gustaría conocer estos libros y luego actuar como me pareciera más oportuno.
Pero el derecho a la información que no nos lo quite nadie.
María dice: “Pienso que si los psiquiatras católicos son de los pocos que hablan de la homosexualidad como trastorno afectivo, es porque no han renuncido a la verdad, y porque les interesa el ser humano que sufre.”
Ya vale de demagogia, por favor.
1) Eso de que no han renunciado a la verdad no se que quiere decir, pero como te he dicho antes, creen en la transubstanciación que es mínimamente científico.
2) ‘Les interesa el ser humano que sufre’ . Eso le interesa a todos los médicos, católicos ateos o pelirrojos. Y si algún homosexual sufre es por que cierta parte de la sociedad no le deja ser tal como le apetece ser y desarrollar su vida. Y esa parte de la sociedad lo hace en base a sus miedos (miedo a romper sus esquemas, miedo a condenarse).
En cualquier caso, si quieres leer ciencia y usar argumentos científicos en tus debates, cita revistas científicas serias (donde lo que se publica está contrastado), por favor, no libros publicados por el Opus Dei, o por el club de amigos del Carnaval de Tenerife.
Como muestra, este artículo de este mismo año, que te debería dar que pensar:
http://www.newscientist.com/article/dn14146-gay-brains-structured-like-those-of-the-opposite-sex.html?feedId=online-news_rss20
O como muestra Comprender y sanar la homosexualidad de Richard Cohen. Es un libro interesante. El autor fue homosexual y no terminaba de sentirse a gusto consigo mismo. En EE. UU. no tenía ninguna presión ambiental ni social para dejar de ser gay, más bien al contrario. Pero detectó que muchos de sus amigos reivindicaban enfáticamente su condición gay porque tampoco se sentían, a la larga, a gusto consigo mismos. Y culpaban a la sociedad y a sus milenarios prejuicios de todos los agravios imaginables, cuando en realidad la gente se dedicaba a vivir su vida. Aquello no le parecía bien a Richard Cohen y, haciendo uso de su libertad sexual, con cierto esfuerzo consiguió lo que, según cuenta, en el fondo quería: casarse con una mujer y formar una familia. En la actualidad, tiene una consulta en la que atiende, entre otros, a casos semejantes al suyo.
El hombre tenía perfecto derecho a dejar de ser homosexual si así le placía, ¿no, Máximo? Y también tiene perfecto derecho a abrir una consulta para atender a quien le dé la real gana de dejar de ser homosexual, ¿no? A ver si va a resultar ahora que la libertad sexual es una prerrogativa exclusiva de los homosexuales y sólo en el caso de que deseen seguir siendo homosexuales.
por favor, no libros publicados por el Opus Dei, o por el club de amigos del Carnaval de Tenerife
Usted tiene una mente abierta y libre de prejuicios, ¿verdad, Máximo? No se preocupe: Richard Cohen no es del opus.
Que sí…que sí, Miguel, que se puede ‘curar’ la homosexualidad. Yo más bien diría reprimir, pero para ti la burra.
Vaya negocio se montó Richard Cohen, no me extraña que le vaya mejor siendo ‘heterosexual’.
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/506/1119736803.html
Yo más bien diría reprimir
Vaya, Sra. Luján. O sea que si a una persona con orientación homosexual le da la real gana de ser heterosexual resulta que es un reprimido. Muy al contrario que quien siendo heterosexual pasa a ser homosexual. Éste se “libera” por fin de las cadenas que le oprimían, ¿verdad? Claro. Y si un terapeuta tiene un gabinete psicológico en el que está dispuesto a ayudar a ser heterosexual a quien le dé la real gana serlo, entonces se ha montado un negocio, y en el fondo ha dejado de ser homosexual sólo por el vil dinero, no por sus sentimientos más sinceros y profundos.
No así la revista Zero, no así: ellos hacen lo que hacen solidariamente, gratis y por el bien de la humanidad, la liberación de los pueblos, la autorrealización de l@s individu@s y en contra de las oscuras fuerzas de la reacción. De hecho, reprodujeron la fotografía para ayudar a las gentes homosexuales con problemas, para que comprobaran como hasta un guardia civil con tricornio y todo puede hacer una felación a quien lo solicite con un mínimo de decoro y educación.
Salta a la vista que es usted persona ponderada, ecuánime y nada proclive a hacer injustas generalizaciones, Sra. Luján.
Señor Don Miguel, para decir lo que yo digo no me baso en mis opiniones personales, sino en el criterio científico dominante, y en la expresa condena de la Asociación Americana de Psiquiatría y OMS a esos ‘métodos curativos’. También discutiría con usted si me dice que la tierra es plana.
Es lógico que ante la presión social y familiar, sobre todo motivada por la moral religiosa, algunas personas homosexuales decidan someterse a esos tratamietnos extraños ¿consiguen resultados? Pues parece que prácticamente todo el mundo con dos dedos de frente cree que no, incluídos el 99% de los psicólogos y psiquiatras. Incluso los chamanes que usan esos métodos reconocen que el éxito solo se produce en menos del 30% de los casos y eso sin tener en cuenta las futuras recaídas.
Usted puede seguir pensando lo que quiera y animar a todos los homosexuales que conozca a acudir a esas terapias diciéndoles lo infelices que serán si continúan con su homosexualidad, aparte de lo antinatural y pecaminosas que son sus relaciones. Seguramente convencerá a alguno. Pero si le parece que en esos casos es la persona homosexual la que decide someterse voluntaria y libremente a esos métodos, que baje Dios y lo vea.
No he opinado nada de la revista Zero, entre otras cosas porque no la he leído en mi vida. Sólo puedo decir que la foto me parece de un gusto pésimo. Si es apología del terrorismo o no lo decidirán los tribunales.
Saludos.
PD. Puede usted tutearme.
Hoy era el día. Espero que te esté yendo/haya ido bien. ¡Ánimo, Nacho!
Estoy harto de tanto listo que habla de mentes abiertas y de tanta opinión,sin sentido, de quienes ya no saben que decir para parecer originales.Estoy harto de este miserable pais sin honor, pues la palabra Epaña es sagrada y para llamarse así hay que merecerlo.
Cada vez estaremos mas solos pues vivimos una hora extraña de injusticia humana.
Un abrazo
No conozco a nadie “ajustado” que sienta “orgullo” de nada. No conozco a nadie con los ojos azules, marrones, verdes, rubio,moreno o pelirrojo que reivindique esta condición como “orgullo”. El orgullo no es un complejo, es una insatisfacción encubierta cuando se contrasta con la realidad. Si uno tiene la nariz grande y siente “complejo” si esta “percepción” es real (verdaderamente es grande) no es complejo, es “realidad”. Un complejo es una percepción “subjetiva” e irreal. Sentir “orgullo” de algo es una fuga hacia adelante, de una “realidad” que no se sabe ASUMIR.
Enfin…
Nacho, ayer estuve donde tenía que estar y leí en tu nombre el salmo que te dije. Tu eres la voz que clama en el desierto. Te debemos mucho todos los “cristianos dormidos”. Tu has entendido bien que significa la Confirmación: Jurar ser soldado de Cristo en la tierra.
Tu estarás entre los grandes. No lo dudes.
Danos- las que puedas- noticias. Ayer muchos etuvimos contigo sin estar presentes.
Pues ahí estuve. Dejé copnstancia de que no aceptamos el chantaje de Zero. Ahora, a esperar a que Zero nos interponga la querella… o no (si se asusta de la reacción que puede provocar).
Son un Zero a la izquierda, Nacho, y nosotros …a la derecha (en sentido aritmético, multiplicador, ojo) ¡Adelante!
Lola dice: “No conozco a nadie con los ojos azules, marrones, verdes, rubio,moreno o pelirrojo que reivindique esta condición como “orgullo”.”
Obviamente, por que a nadie se le ha negado derechos, ni se le ha perseguido por el color de sus ojos o de su pelo. Pero en este pais no hace tanto se perseguía a la gente por su orientación sexual (persecución oficial por parte del estado). El ‘orgullo’ sobrará cuando no necesitemos pesados debates como estos sobre la homosexualidad, por que algunos lo considereis de una vez como el color del pelo que mencionas.
Lola dice: “Nacho, tu has entendido bien que significa la Confirmación: Jurar ser soldado de Cristo en la tierra.
Tu estarás entre los grandes. No lo dudes.”
Tremenda la frase. O sea que esto es una guerra, cuyo premio es un palco en el Cielo. Si eso lo dice un árabe, se le llama integrista del tirón.
Tanto debate cuando al final, vuestras batallas son puramente egoístas, buscando un premio virtual. Brutal.
Con frases como esta, es obvio por qué cada vez la gente quiere saber menos de la Iglesia (o de sus facciones más rancias).
Sí, y Marta Sánchez cantaba lo de “Soldados del amor”. Otra integrista, vaya.
Vale, Jandro. Las palabras de Lola son igual de profundas que las de Marta Sánchez. Estupendo.
Nadie se da cuenta, o así lo parece, de que los islamistas están cogiendo moral de victoria, para cuando llegue la hora de la verdad,al ver una sociedad corrompida que hasta en sus leyes da por bueno el ir contra la naturaleza.
Por supuesto que no soy islamista, si lo fuera lo diria como digo todo sin esconderme bajo seudónimos y firmando siempre con el nombre y los dos apellidos (desde aquí animo a todos los que mandan mensajes a que hagan lo mismo), pero me avergüenzo desde lo más profundo de mi ser de esta sociedad, sin Dios, que estamos creando.
Manuel,
es cierto que vamos hacia una sociedad sin Dios en lo público. En lo privado, cada uno que elija.
Y eso incluye a los islamistas, que tendrán claro que este no es lugar para intentar imponer sus ideas propias a la sociedad no religiosa.
Y no sé a que te refieres a “ir contra la naturaleza”.
Nacho:
Bona nit.
Sí te interpondrán querella. No lo dudes. Va implicito en la “cabalgata”. Lo que más buscan es eso: provocar. Pero hay una cosa que les puede: SER NINGUNEADOS. Ya ves como quieren que piq
Lo dicho: Bona nit.
Que pique billete, quería decir.
Tienen que volver a nacer.
Je je.
Bona nit, Natxo. Bona nit.
Vaya.. pues parece que este blog se ha convertido en un monologo del tal Maximo que parece no tener otra cosa que hacer que llenar este blogs de continuos comentarios largos e interminables ,Parece que hasta en eso se expresa la obsesion por ser protagonistas y el respeto nulo a los demas
No entro al trapo de malos toros.